Определение Псковского областного суда от 28 апреля 2020 года №33-883/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-883/2020
Судья Псковского областного суда Ельчанинова Г.А.
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чернышева А.И. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 03 марта 2020 года, которым постановлено:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Чернышева А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" 51000 рублей в возмещение судебных расходов.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" обратились в суд с заявлениями о взыскании с Чернышева А.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.
В обоснование требований указано, что решением Великолукского городского суда Псковской области от 21 августа 2019 года отказано в удовлетворении иска Чернышева А.И. к Сурзовой З.П., Смирновой Н.С., Мироновой С.В., Шумаркиной Е.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 ноября 2019 года вышеназванный судебный акт был отменен в части избрания Сурзовой В.П. членом Совета многоквартирного жилого дома <адрес>; протокол N *** от *** 2019 года решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> по шестому вопросу повестки дня был признан недействительным, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернышева А.И. - без удовлетворения.
ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания", ссылаясь на своё участие в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчиков, в пользу которых в целом принят итоговый судебный акт, просило о возмещении понесенных по делу судебных расходов.
В судебном заседании представитель ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" Шавлов А.В. заявленные требования поддержал.
Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, позиции по заявлению не представили.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Чернышева А.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта.
В обоснование доводов жалобы Чернышев А.И. ссылается на рассмотрение вопроса о взыскании судебным расходов в его отсутствие, что повлекло, по его мнению, нарушение его процессуального права на защиту, поскольку неявка в судебное заседание была обусловлена уважительной причиной - нахождением в стационаре Великолукской межрайонной больницы. Чернышев А.И. также указывает на чрезмерность суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, подвергая сомнению факт несения ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" данных расходов. По мнению апеллянта, Обществом не представлено доказательств целесообразности привлечения Шавлова А.В. для оказания правовых услуг при наличии штатного юриста. Чернышев А.И. не согласен с выводом суда о сложности рассмотренного по иску спора; полагает о ненадлежащем оформлении полномочий Шавлова А.В. на представление интересов ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания", а также об оказании представителем услуг по соответствующему договору не в полном объеме.
ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" с доводами частной жалобы не согласилось, представителем принесены письменные возражения.
Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке ч.3,4 ст.333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, нахожу наличие оснований для вмешательства в оспариваемое определение.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу п.6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Как указывалось выше, решением Великолукского городского суда Псковской области от 21 августа 2019 года отказано в удовлетворении иска Чернышева А.И. к Сурзовой З.П., Смирновой Н.С., Мироновой С.В., Шумаркиной Е.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 ноября 2019 года вышеназванный судебный акт был отменен в части избрания Сурзовой В.П. членом Совета многоквартирного жилого дома <адрес> в связи с тем, что указанное лицо не является собственником помещения в указанном доме; в соответствующей части протокол N *** от *** 2019 года решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> по шестому вопросу повестки дня был признан недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернышева А.И. - без удовлетворения.
ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" было привлечено к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков.
В судебных заседаниях по данному делу интересы Общества на основании договора на оказание юридических услуг от 10 июня 2019 года представлял Шавлов А.В.
Оплата Обществом оказанных юридических услуг в сумме 60000 рублей при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также услуг по представительству при рассмотрении вопроса о судебных расходах в суде первой инстанции, подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями.
Участие Шавлова А.В. как представителя ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" в судебных заседаниях по настоящему делу и его активная позиция, способствовавшая принятию в целом положительного для ответчиков и третьего лица решения по спору, подтверждаются протоколами судебных заседаний, представлением Шавловым А.В. мотивированных письменных позиций относительно заявленных требований и необходимых для разрешения спора документов.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом сложности дела и объема оказанных услуг, а также частичного удовлетворения исковых требований Чернышева А.И., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с указанного лица в пользу ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51000 рублей.
Не находя оснований для дальнейшего уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из отсутствия возражений истца относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов.
Между тем, из частной жалобы Чернышева А.И. и копии листка нетрудоспособности усматривается, что накануне рассмотрения судом вопроса о взыскании судебных расходов он был экстренно госпитализирован в стационар ГБУЗ "Великолукская межрайонная больница", что, безусловно, лишило его возможности представить свои мотивированные возражения относительно заявления ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" о взыскании судебных расходов.
Соответственно, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, а также наличия объективных обстоятельств, препятствовавших Чернышеву А.И. изложить свою позицию при разрешении вопроса о судебных расходах, изложенные в частной жалобе Чернышева А.И. возражения относительно размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания", подлежат учету судом апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции были учтены не в полном объеме.
В этой связи является обоснованной ссылка апеллянта на необходимость учета характера спора и наличие соответствующей судебной практики, обусловливающей, в свою очередь, определенность в применении норм материального права и предмете доказывания.
Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 000 рублей, подлежащих взысканию с истца в пользу третьего лица, не отвечает требованиям разумности, не в полной мере обеспечивает баланс интересов участвующих в деле лиц.
При этом, вопреки позиции апеллянта, оснований для применения по аналогии положений Постановления Администрации Псковской области от 14.08.2013 N 368 "О мерах реализации Закона области от 11 марта 2013г. N 1263-ОЗ "О бесплатной юридической помощи в Псковской области" (вместе с "Положением о порядке оплаты труда и компенсации расходов адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь", не имеется, поскольку правоотношения, возникшие между управляющей организацией и Шавловым А.В. по вопросу оказания юридических услуг, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенных выше обстоятельств в их совокупности и частичного удовлетворения исковых требований Чернышева А.И. суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить размер подлежащих возмещению расходов управляющей компании по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей (20000 рублей и 10000 рублей - услуги представителя в судах первой и апелляционной инстанций, 5000 рублей - по вопросу возмещения судебных расходов).
Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены оспариваемого определения по мотиву нарушения процессуальных прав Чернышева А.И., выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие, не имеется.
Так, из материалов дела усматривается, что судебное извещение о вызове в судебное заседание, назначенное на 03 марта 2020 года по заявлению ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" о возмещении судебных расходов, было получено Чернышевым А.И. 20 февраля 2020 года.
Таким образом, Чернышев А.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что в условиях отсутствия у суда сведений о причинах неявки истца не препятствовало в силу положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть вопрос о возмещении судебных издержек в судебном заседании 03 марта 2020 года.
Несостоятельна и ссылка апеллянта на нецелесообразность привлечения управляющей организацией стороннего юриста, поскольку закон не ограничивает право юридического лица на заключение договора об оказании юридических услуг наличием у нее в штате юриста.
Статус Белогубцева С.Г. как директора управляющей компании в ходе рассмотрения дела никем не оспаривался, что с учетом требования добросовестного осуществления своих процессуальных прав участниками гражданского дела, закрепленного в ст.35 ГПК РФ, не дает оснований полагать о недействительности выданной им доверенности, оформленной с соблюдением установленных законом требований.
Доводы апеллянта, ставящие под сомнение объем выполненных представителем управляющей компании работ, не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела и основанные на предположениях.
На основании изложенного и принимая во внимание полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, закрепленные в ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Великолукского городского суда Псковской области от 03 марта 2020 года отменить.
Постановить новое определение, которым взыскать с Чернышева А.И. в пользу ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 35000 рублей.
Судья Псковского областного суда Г.А.Ельчанинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка