Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-883/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-883/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Еремина В.А., Шипунова И.В.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Каменева Н. Б. на решение С. районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску муниципального образования Коловский С. С. <адрес> Алтайского края к Каменеву Н. Б. об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, освободить гараж, встречному исковому заявлению Каменева Н. Б. к муниципальному образованию Коловский С. С. <адрес> Алтайского края о признании акта приема-передачи гаража незаключенной сделкой, признании права собственности в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное образование Коловский С. С. <адрес> Алтайского края обратилось в суд с исковым заявлением к Каменеву Н. Б. об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***, а именно освободить гараж по указанному адресу от личных вещей и передать его в пользование истцу.
В обоснование иска указало, что на балансе администрации Коловского С. С. <адрес> Алтайского края стоит гараж по адресу: <адрес>, <адрес>.м. с кадастровым номером ***.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости администрация Коловского С. является правообладателем нежилого помещения (гаража) по адресу: <адрес>, пом. <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного в пределах кадастрового номера ***.
Ответчик Каменев Н.Б. самовольно занял указанное выше помещение гаража и пользуется им в личных целях, препятствуя в пользовании гаражом администрации Коловского С.. Все переговоры о необходимости освободить добровольно гараж привели к тому, что ответчик сменил замок и никого в здание гаража не впускает.
ДД.ММ.ГГ комиссией администрации Коловского С. был составлен акт осмотра гаража по адресу: <адрес>. На момент осмотра было установлено, что гараж закрыт на навесной замок, который установил Каменев Н.Б.
На требование главы С. освободить гараж ответчик ответил отказом, мотивируя тем, что гараж принадлежит ему.
Неправомерными действиями ответчик чинит препятствия администрации Коловского С. в осуществлении прав пользования и распоряжения своим имуществом - нежилым помещением по адресу: <адрес>.
На основании изложенного истец просил суд, с учетом уточнения, обязать Каменева Н.Б. не чинить администрации Коловского С. препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> помещение <данные изъяты> с кадастровым номером ***, а именно: освободить гараж от личных вещей и передать его в пользование истцу, взыскать судебные расходы по составлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Каменев Н.Б. обратился со встречными исковыми требованиями о признании акта приема-передачи гаража незаключенной сделкой, признании права собственности в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указал, что согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Фактически договор не заключался, что подтверждается отсутствием договора у администрации по настоящее время.
При отчуждении спорного имущества ПК "Большевик" и Коловский С. не заключали договора купли продажи продаваемого гаража. Стороны подписали лишь акт приема-передачи гаража, который не может заменять договор.
Согласно ст.ст. 432, 554 в договоре продажи недвижимости должен быть указан предмет договора, в том числе определено на местности его местоположение и индивидуальные признаки, позволяющие его идентифицировать. Данных сведений нет и в акте приемки-передачи гаража. Следовательно, договор не считается заключенным.
В соответствии со ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, чего нет в акте приемки-передачи, следовательно, договор считается незаключенным.
Реально сделка не исполнялась сторонами, так как в это же время продавец продал этот же гараж главе администрации Коловского С. Соколову А.Н., которому законом запрещено заниматься коммерческой деятельностью, что подтверждается решением С. районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** года. Спустя семь лет после акта приема-передачи С. ставит первое помещение здания из восьми на баланс и регистрирует право собственности на него. До настоящего времени половина здания гаража (4 помещения) не стоят на балансе С..
В первых актах приема-передачи сделка по гаражу фигурировала как возмездная. В дальнейшем, поняв, что она несостоятельна, решиличто передача имущества состоялась бесплатно на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ". Данное обоснование приобретения здания гаража незаконно, так как гараж принадлежал к частной общей совместной собственности.
Каменев Н.Б. добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным помещением гаража в течение 15 лет, сделал капитальный ремонт гаража, все это время платил арендную плату за землю, что подтверждается свидетельскими показаниями и квитанциями об оплате, имеет право на часть имущества после ликвидации ПК "Большевик" как член кооператива, внесший пай на основании ст. 27 ФЗ "О производственных кооперативах".
Уточнив исковые требования, истец Каменев Н.Б. просил суд признать акт приемки-передачи гаража от ДД.ММ.ГГ как незаключенную сделку по передаче гаража; признать право собственности Каменева Н. Б. на недвижимое имущество - помещение гаража, расположенного в <адрес> пом. <адрес>, в силу приобретательной давности.
Решением С. районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) постановлено:
Исковые требования Муниципального образования Коловский С. С. <адрес> Алтайского края к Каменеву Н. Б. об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, освободить гараж, удовлетворить частично.
Обязать Каменева Н. Б. не чинить препятствия Муниципальному образованию Коловский С. С. <адрес> Алтайского края в пользовании нежилым помещением, а именно: освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> С. <адрес> Алтайского края <адрес> помещение <данные изъяты> с кадастровым номером 22:42:130101:540, от личного имущества Каменева Н. Б..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Каменева Н. Б. в пользу Муниципального образования Коловский С. С. <адрес> Алтайского края судебные расходы по составлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Каменева Н. Б. в пользу Бюджета С. <адрес> Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Встречные исковые требования Каменева Н. Б. к Муниципальному образованию Коловский С. С. <адрес> Алтайского края о признании акта приема-передачи гаража не заключенной сделкой, признании права собственности в силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Каменев Н.Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном иске применительно к незаключенности договора купли-продажи гаража и отсутствию оснований для возникновения права собственности у администрации муниципального образования.
Полагает, что суд необоснованно применил Постановление Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", поскольку спорное имущество принадлежало производственному кооперативу "Большевик", то есть находилось в частной собственности, а значит не могло поступить в собственность муниципального образования.
В качестве основания регистрации права собственности истца в выписке из ЕГРН указано именно названное Постановление Верховного Совета РФ, однако оно не является легитимным.
Бесхозяйным имуществом гараж в порядке статьи 225 ГК РФ не признан, в рамках дела о банкротстве указанного кооператива в пользу истца не реализовывался, сам же Каменев Н.Б., как член кооператива, вправе претендовать на принадлежащее кооперативу имущество.
Способ защиты Каменевым Н.Б. избран надлежащий, суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, исказив при этом в решении показания свидетеля Соколова А.Н. по сравнению с данными им в судебном заседании. Суд безосновательно отказал в приобщении письменных объяснений Свидетель N 1, допрошенного в качестве свидетеля, также безмотивно отказал в допросе свидетеля Фарбер Ю.А. Первоначально ответчик просил о допросе пяти свидетелей, однако в дальнейшем в суд под давлением стороны истца часть из них не явилось, что не отражено в протоколах судебных заседаний.
Суд не учел показания свидетеля Черкасова А.С. о занятии ответчиком помещения гаража с ДД.ММ.ГГ года. Более того, в срок приобретательной давности в смысле статьи 234 ГК РФ должно включаться владение правопредшественника Каменева Н.Б. - производственного кооператива "Большевик".
Взыскание с ответчика 3 000 рублей в качестве судебных расходов по составлению искового заявления незаконно, так как представитель истца Белканова О.Н. является муниципальным служащим, занимает должность начальника юридического отдела администрации С. <адрес> Алтайского края, а значит она не имела права оказывать платные юридические услуги.
От истца по делу поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Правильно применив указанные нормы материального права, приняв во внимание разъяснения по их применению, оценив доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска муниципального образования и отказе в удовлетворении встречного иска, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГ ПК "Большевик" передает находящийся на его балансе гараж (объект социальной (инженерной) инфраструктуры) в <адрес> на баланс администрации Коловского сельского Совета балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей, износом <данные изъяты> рублей, остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей.
Постановлением Коловского сельского совета депутатов С. <адрес> Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ в муниципальную собственность администрации С. от ПК "Большевик" принят гараж площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> рублей в счет взаимозачета.
Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц ПК "Большевик" ликвидирован ДД.ММ.ГГ.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГ за администрацией Коловского С. С. <адрес> Алтайского края зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый *** на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ
В соответствии с выпиской из ЕГРН Муниципальное образование Коловский С. С. <адрес> является собственником земельного участка, категории: земли населенных пунктов, для размещения гаража с кадастровым номером *** площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> С. <адрес> помещение <адрес>, право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГ.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что собственником спорного нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, помещение <адрес> является Администрация Коловского С. С. <адрес> Алтайского края.
Согласно Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 года во исполнение требований Законов РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", с целью ускорения процессов приватизации Верховный Совет Российской Федерации постановил: Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
В приложении *** поименованы следующие объекты:
Объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов:
жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения;
жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении;
объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов;
другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).
Из материалов дела следует, что муниципальное образование зарегистрировало право собственности на спорный объект как собственник земельного участка и гаража в силу указанных нормативных положений о разграничении государственной собственности.
При этом, как указано выше, в деле имеются сведения о передаче спорного гаража на баланс администрации Коловского сельского Совета от ПК "Большевик", однако доказательств того, что ПК "Большевик" изначально обладало правом собственности на данный объект недвижимости, а также сведений о передаче этого имущества Каменеву Н.Б. как учредителю кооператива при его банкротстве, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил первоначальные требования и отказал в удовлетворении встречного иска, основанного на давностном владении ответчика, поскольку, независимо от того, получен ли спорный объект по сделке (как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГ *** - в счет взаиморасчетов), либо же в отсутствие прав кооператива гараж поступил в собственность муниципального образования в силу закона, в любом случае данное имущество находилось у истца в собственности на законном основании, во всяком случае, с ДД.ММ.ГГ года.
В связи с тем, что Каменев Н.Б. в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств незаключенности сделки по передаче объекта от ПК "Большевик" в пользу муниципального образования, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии титула собственника у истца по делу.
Равным образом по указанным выше основаниям не влекут отмену судебного решения ссылки в жалобе на необоснованное применение судом Постановления Верховного Совета РФ *** от ДД.ММ.ГГ,
В данном конкретном случае, вопреки доводам жалобы, право собственности муниципального образования могло возникнуть без соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 225 ГК РФ относительно бесхозяйного имущества, так как таковым спорный гараж не является.
Как установлено ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2 ст. 234 ГК РФ).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).
В соответствии со ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления N 10 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательской давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости 15 лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательской давности.
Оценив собранные по делу доказательства без нарушения требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии совокупности указанных условий, которые бы позволили признать за Каменевым Н.Б. право собственности в порядке приобретательной давности.
Суд первой инстанции верно указал, что муниципальное образование не отказывалось от права собственности на спорный объект, гараж мог быть передан в пользование только на основании гражданско-правового договора.
Свидетель Свидетель N 1 показал, что пользовался гаражом наряду с Каменевым Н.Б., вносил денежные средства по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ под ДД.ММ.ГГ год, о чем свидетельствуют соответствующие квитанции и справка (л.д. 82-85), а значит Каменев Н.Б. не мог не знать, что земельным участком он пользуется не как собственник, а в качестве пользователя имущества.
Поскольку гараж неразрывно связан с землей и является недвижимостью, следует исходить из того, что Каменев Н.Б. должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, это подтверждается, в том числе, показаниями указанного свидетеля Свидетель N 1, а также показаниями Соколова А.Н., Черкасова А.С., а значит владение Каменева Н.Б. не являлось добросовестным, на что верно указано судом первой инстанции.
В этой связи, а также ввиду отсутствия подтверждения передачи спорного имущества ответчику как учредителю ПК "Большевик", не могут быть приняты во внимание содержащиеся в жалобе утверждения о необходимости присоединения к сроку владения ответчиком имущества периода владения гаражом со стороны кооператива.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку достаточность доказательств в целях установления предмета доказывания определяется судом. Показания свидетеля Соколова А.Н. отражены в протоколе судебного заседания, их интерпретация в судебном решении существу ответов свидетеля не противоречит. Поскольку Свидетель N 1 был допрошен в качестве свидетеля, суд без нарушения норм процессуального права отказал в приобщении его письменных пояснений по ходатайству ответчика. Те обстоятельства, на которые ссылался Каменев Н.Б. в обоснование ходатайства о допросе свидетеля Фарбер Ю.А. (свидетель, по словам ответчика, мог подтвердить разговор между ним и главой администрации района), свидетельствуют о неотносимости и недопустимости соответствующих сведений как доказательств по делу.
Суд не допустил нарушения статьи 98 ГПК РФ, возместив истцу за счет ответчика расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение несения которых истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенный с Белкановой О.Н., квитанция на оплату услуг от ДД.ММ.ГГ.
Поскольку в суде первой инстанции Каменев Н.Б. не высказывал содержащихся в жалобе возражений относительно невозможности взыскания с него расходов по составлению искового заявления, судебная коллегия вынуждена принять во внимание приложенное к возражениям на жалобу распоряжение о приеме на работу, согласно которому Белканова О.Н. принята на работу с ДД.ММ.ГГ в юридический отдел администрации С. <адрес> Алтайского края.
Соответственно, на момент оказания услуг по договору и их оплату названную должность Белканова О.Н. не занимала.
Более того, Белканова О.Н. не является служащим администрации Коловского С. С. <адрес> (истца по делу), а значит истец вправе претендовать на возмещение указанных расходов.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для производства которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение С. районного суда Алтайского края от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменева Н. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
