Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-883/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-883/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Новоселове Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Марковой (Демидко) М.А.
на определение Кировского районного суда города Иркутска от 30 октября 2019 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу N 2-1417/2019 по исковому заявлению Демидко Марии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "АКФ" о расторжении договора цессии и дополнительного соглашения к договору цессии, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
решением Кировского районного суда города Иркутска от 6 мая 2019 года исковые требования о расторжении договора цессии и дополнительного соглашения к договору цессии, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "АКФ" по доверенности Сэндэнов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 20000 руб.
Определением Кировского районного суда города Иркутска от 30 октября 2019 года заявление удовлетворено частично: с Демидко М.А. в пользу ООО "АКФ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Заявление о взыскании расходов в большем размере оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Маркова (ранее Демидко) М.А. просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что из-за действий сотрудников ОПС-46 г. Иркутска она не была извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления представителя ответчика о взыскании с нее судебных расходов, также ею не было получено заявление о взыскании судебных расходов вместе с приложенными к нему документами.
Возражений не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного искового требования и разумность заявленных расходов.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Как видно из материалов гражданского дела, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано полностью, решение суда вступило в законную силу.
В силу положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и находя его подлежащим частичному удовлетворению, суд исходил из указанных выше правовых норм, фактических обстоятельств дела, а именно оказания представителем Сэндэновым Д.В. юридических услуг (консультирование, составление возражений на иск, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 10.04.2019, 06.05.2019, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.08.2019, составление возражений на апелляционную жалобу), доказанности несения расходов и оплаты юридических услуг, подтвержденных договором на оказание юридических услуг N ЮДФ 03042019 от 03.04.2019, дополнительным соглашением N 1 к договору, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 656 от 05.04.2019 и кассовым чеком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумном размере, и суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым определением суда.
Доводы жалобы о нарушениях норм процессуального права, не извещении о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, неполучении истцом копии указанного заявления вместе с приложенными к нему документами, отклоняются ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что почтовой корреспонденцией с идентификатором 80084441357592 в адрес Демидко М.А. была направлена копия заявления о взыскании судебных расходов и судебная повестка о времени и месте его рассмотрения: почтовая корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.
В части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Истец Демидко М.А. не получила судебное извещение в силу личного волеизъявления, риск неполучения судебной корреспонденции по адресу, где зарегистрировано лицо, лежит на самом лице.
Довод жалобы о вине сотрудников ОПС-46 города Иркутска голословен и не может повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку, помимо того, что относимых и допустимых доказательств данных обстоятельств заявителем жалобы не представлено, решение вопроса о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей сотрудников АО "Почта России" не входит в компетенцию судебных органов. Кроме того, как видно из представленной в качестве доказательства невручения извещений копии конверта, копии радиаторов отопления, они не содержат сведений об идентификации их к адресу проживания истца. Акт об обнаружении корреспонденции, составленный и подписанный неизвестно какими лицами, также не свидетельствует вину почтового отделения, а равно не свидетельствует основания для отмены определения суда.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда по частной жалобе, не видит оснований и для переоценки собранных доказательств. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда города Иркутска от 30 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Марковой (Демидко) М.А. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
