Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-883/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-883/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.В.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционным жалобам Соиной Н. СтаН.овны, Журавлевой Н. С. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 января 2020 года по делу по иску Соиной Н. СтаН.овны, Журавлевой Н. С. к Житеневой Н. С. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛА:
Соина Н.С. обратилась в суд с иском к Житеневой Н.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности на 1/3 долю квартиры, указав, что её мать ФИО, умершая ДД.ММ.ГГГГ, завещала принадлежавшее ей имущество - однокомнатную квартиру N расположенную по адресу: <адрес> своей внучке - Житеневой Н.С.
После смерти ФИО истцом для принятия наследства было подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имя нотариуса КТВ, в указанный период истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО завещала имущество Житеневой Н.С.
Истец указывает, что у ФИО было три дочери: Соина Н.С., Журавлева Н.С., Иванова Л.С. - мама ответчика Житеневой Н.С.
При жизни ФИО, ни Житенева Н.С., ни Иванова Л.С. с умершей не проживали, не помогали ей, также и не занимались организацией похорон ФИО
В спорной квартире был сделан ремонт после ее приобретения, указанные действия, в том числе и оплату коммунальных платежей, производились именно истцом.
Истец полагает, что вследствие того, что ФИО злоупотребляла спиртными напитками, последняя, на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
При указанных обстоятельствах, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований, Соина Н.С. просила суд признать недействительным завещание, составленное ФИО в пользу Житеневой Н.С., удостоверенное нотариусом нотариального округа "Город Астрахань" АЛВ, реестровая запись N; признать право долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Соиной Н.С. в размере 1/3 доли.
Третье лицо Журавлева Н.С. обратилась в суд с аналогичными требованиями о признании завещания недействительным, признании за ней права собственности в порядке наследования на 1/3 доли квартиры N, расположенную по адресу: <адрес> ссылаясь в обоснование на то, что она имеет право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО
В судебном заседании Соина Н.С., ее представитель - адвокат по ордеру Галимова И.Е. исковые требования поддержали в полном объеме.
Житенева Н.С. в судебном заседании участия не принимала, ёё представитель по доверенности Иванова Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Журавлева Н.С., заявляющая самостоятельные исковые требования, поддержала их, не возражала против удовлетворения исковых требований Соиной Н.С.
Третье лицо Иванова Л.С., ее представитель по устному ходатайству Пеньков Н.А. в судебном заседании исковые требования Соиной Н.С. и третьего лица Журавлевой Н.С. не признали
Третьи лица - нотариус КТВ, КЮВ, представитель ГБУ Астраханской области "Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ) в судебном заседании участия не принимали.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 января 2020 года исковые требования Соиной Н.С. и Журавлевой Н.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Соина Н.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает на недействительность завещания, по основаниям нарушения процедуры его составления, по основаниям, что ФИО при составлении завещания не могла понимать значения своих действий. Выражает несогласие с заключением почерковедческой экспертизы. По мнению подателя жалобы, ФИО желала при жизни разделить квартиру поровну между всеми детьми. Не соглашается с оценкой суда данной свидетельским показаниям.
Аналогичные доводы содержит апелляционная жалоба Журавлевой Н.С. Обращает внимание, что является пенсионером и относится к категории малоимущих граждан, в связи с чем считает необоснованным взыскание с неё государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу Соиной Н.С. представитель Житеневой Н.С. по доверенности Иванова Л.С. просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии Житенева Н.С., нотариус КТВ, представитель ГБУ АО "Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)" не явились, извещены надлежащим образом. В силу положений статей 167,327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав истца Соину Н.С., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Журавлеву Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Житеневой Н.С. по доверенности Иванову Л.С., не согласившуюся с доводами жалоб, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пункту 5 названной статьи завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 статьи 1131).
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п.2 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п.п.3 и 4 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (п.1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст.1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз. 2 п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным п.2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ФИО на праве собственности принадлежала квартира N расположенная по адресу: <адрес> "А".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла.
Нотариусом КТВ открыто наследственное дело N к имуществу умершей ФИО, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО - Соина Н.С., Журавлева Н.С., Иванова Л.С. обратились к нотариусу КТВ с заявлениями о принятии наследства по закону на обязательную долю.
ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.С., действующая от имени Житеневой Н.С., обратилась к нотариусу КТВ с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенного нотариусом АЛВ
Из текста указанного завещания следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО завещала принадлежащее ей имущество - квартиру N N расположенную по адресу: <адрес> своей внучке - Ивановой (Житеневой) Н.С.
Согласно заключению судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ Астраханской области "Областная клиническая психиатрическая больница" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отсутствие какой-либо медицинской документации, отражающей особенности поведения и эмоционального реагирования подэкспертной, степень сохранности её интеллектуально-мнестичеких и критикопрогностических функций в интересующий суд период, с учетом того факта, что показания свидетелей относительно психического состояния ФИО в интересующий суд период носят взаимоисключающий характер, однозначно оценить ее психическое состояние и, соответственно, категорично ответить на вопросы о способности или недееспособности ФИО понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период (ДД.ММ.ГГГГ год), не представляется возможным.
Из результатов проведённой АНО "БАЗИС" судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописная краткая запись: "ФИО" в графе "Подпись завещателя" в завещании ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, хранящемся в архиве нотариуса АЛВ, выполнена ФИО В рукописной краткой записи "ФИО" в завещании ФИО имеются признаки снижения координации движений и замедления темпа, которые являются следствием маловыработанного почерка ФИО
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, заключения экспертиз, обоснованно пришел к выводу о том, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО понимала значение своих действий и могла ими руководить, в связи с чем основания, указанные в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания завещания недействительным отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при проведении экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, ответы экспертов на поставленный вопрос, мотивирован, понятен и не противоречив, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67,ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оснований не доверять экспертным заключениям, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания оспариваемого завещания недействительными по ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО в момент подписания завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ее волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, истцом Соиной Н.С. и третьим лицом Журавлевой Н.С. суду не представлено.
Как следует из содержания оспариваемого завещания, оно содержит ясно выраженное намерение ФИО завещать принадлежащее ей имущество. При этом дееспособность завещателя нотариусом проверена.
При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое завещание могло быть квалифицировано как сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Истцом Соиной Н.С. и третьим лицом Журавлевой Н.С. заключения проведенных по делу судебно-почерковедческой и судебной психолого-психиатрической экспертиз опровергнуто не было, суд правильно не нашел оснований усомниться в достоверности экспертных заключений, составленного специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, их выводы аргументированы.
Что касается доводов жалобы о нарушении процедуры составления завещания, то доказательств нарушения процедуры составления, подписания и нотариального удостоверения завещания, предусмотренной статьями 1123-1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подателями жалобы ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. По существу доводы жалоб сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылаются авторы жалоб в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Журавлевой Н.С., оснований, предусмотренных статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих освобождение Журавлевой Н.С. от уплаты государственной пошлины судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Соиной Н. СтаН.овны, Журавлевой Н. С. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
