Определение Брянского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-883/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-883/2020
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
судьи Шкобенёвой Г.В.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бургонова Виктора Васильевича, действующего в интересах Корытько Елены Алексеевны, на определение судьи Почепского районного суда Брянской области от 7 ноября 2019 года по заявлению Шишкова Эдуарда Михайловича об обеспечении иска Шишкова Эдуарда Михайловича к Корытько Елене Алексеевне о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шишков Э.М. обратился в суд с иском к Корытько Е.А. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, указав, что
8 августа 2019 года управляя грузовым самосвалом ШАКМАН SX3315DR366, государственный регистрационный знак N, нарушил требование п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрал такую дистанцию до впереди движущего транспортного средства Тойота Camry, государственный регистрационный знак N под управлением Шишкова Э.М., что не позволило избежать столкновения с ним, тем самым Каныбек У.Э. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль Тойота Camry, принадлежащий на праве собственности Шишкову Э.М., получил значительные повреждения.
Истец обратился в страховую компанию ответчика АО "Альфа Страхование", которое перечислило на банковский счет истца в максимальном по ОСАГО размере 400 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением от 06.09.2019 года N 03-0361/19 ООО "Центра оценки и экспертизы" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Camry с учетом износа составляет 823 960 рублей 40 копеек, утрата товарной стоимости составляет 91 000 рублей. Указанные экспертные услуги были заказаны и оплачены истцом в размере 4 500 рублей.
16.09.2019 года истец отправил ответчику письменную досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 514 960,40 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы восстановительного ремонта автомобиля и оценки утраты его товарной стоимости в размере 4 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 394,60 руб.
Истец при подаче искового заявления в суд заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику и находящееся у него или других лиц (в частности, грузовой самосвал ШАКМАН SX3315DR366, государственный регистрационный знак N и другие транспортные средства).
Определением судьи Почепского районного суда Брянской области от
7 ноября 2019 года ходатайство истца Шишкова Э.М. удовлетворено частично.
Суд решил:
Наложить арест на транспортное средство - грузовой самосвал ШАКМАН SX3315DR366, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет желтый, принадлежащее Корытько А.А.
Отказать истцу Шишкову Э.М. в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику и находящееся у него или других лиц и на другие транспортные средства.
В частной жалобе Бургонов В.В., действующий в интересах Корытько Е.А., просит определение судьи первой инстанции отменить, ссылается на то, что судья не мотивировала существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Полагает, что требуемые истцом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.
На основании части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство, судья суда первой инстанции применительно к перечисленным правовым нормам исходил из того, что принятие данных обеспечительных мер будет соразмерно заявленному истцом требованию, кроме того, непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения судебного решения.
Судебная коллегия с указанным выводом судьи суда первой инстанции соглашается, поскольку названные обеспечительные меры применены в отношении имущества, являющегося предметом настоящего спора, указанная мера соответствует требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Почепского районного суда Брянской области от
7 ноября 2019 года по заявлению Шишкова Эдуарда Михайловича об обеспечении иска Шишкова Эдуарда Михайловича к Корытько Елене Алексеевне о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности оставить без изменения, частную жалобу Бургонова Виктора Васильевича, действующего в интересах Корытько Елены Алексеевны - без удовлетворения.
Судья Г.В. Шкобенёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка