Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-883/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-883/2020
г. Мурманск
19 мая 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Киселевой Е.А.
Устинович С.Е.
при секретаре
Сорокиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6466/2019 по иску Хариновой Оксаны Юрьевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 октября 2019 г., по которому постановлено:
"иск Хариновой Оксаны Юрьевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Хариновой Оксаны Юрьевны страховое возмещение в сумме 1624148 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 300000 рублей, судебные расходы в сумме 35400 рублей, всего 1964548 рублей.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета госпошлину в сумме 16620 рублей 74 копейки".
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя САО "ВСК" Маштаковой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя истца Хариновой О.Ю Уманцевой П.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Харинова О.Ю. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указала, что 14 февраля 2019 г. между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Land Rover Renge Rover", государственный регистрационный номер * (страховой полис N * срок действия договора с 16.02.2019 по 15.02.2020. Страховая сумма на период с 16 мая 2019 г. по 15 августа 2019 г. установлена 2802500 рублей.
В период действия указанного договора застрахованный автомобиль получил механические повреждения, поэтому 6 июня 2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, автомобиль был осмотрен специалистами страховщика, однако направление на ремонт на СТОА выдано не было.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому эксперту ИП Р.Б.В., согласно акту экспертного исследования которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1624148 рублей.
Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, до настоящего времени оставлена без удовлетворения.
С учетом изложенного, просила суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 1 624 148 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, услуг оценщика - 20000 рублей и почтовых услуг - 400 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание своего представителя - Уманцеву П.В., которая просила удовлетворить заявленные Хариновой О.Ю. требования, дополнительно указав, что автомобиль не принят на ремонт СТОА - ООО "Аксель-Норманн" в связи с несогласованием страховщиком объема ремонтных воздействий, направление на ремонт на иную СТОА страховщик не выдал.
Представитель ответчика САО "ВСК" Маштакова В.В. возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя, штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
Полагает, что между сторонами договора страхования достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению Страховщика, что предусмотрено условиями полиса КАСКО.
Страховщик уведомил Харинову О.Ю. о приостановлении рассмотрения заявления и проведении проверки обстоятельств, при которых застрахованному ТС причинен ущерб.
По окончании проверки Страховщик выдал истцу 19 августа 2019 г. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Аксель Норманн".
Доказательств нарушения страховщиком принятых на себя обязательств по договору страхования материалы дела не содержит.
Считает, что обращение истца в отсутствие нарушенного права, свидетельствует о нарушении им принципа недопустимости злоупотребления правом и об игнорировании им прямого запрета закона на односторонний отказ от исполнения обязательства и непринятии мер по соблюдению законных прав ответчика, предусмотренных страховым законодательством и условиями договора страхования.
По мнению подателя жалобы, истцом выбран неверный способ защиты своего права.
Кроме того, приводит довод о неправомерном взыскании судом компенсации морального вреда и штрафа, ввиду отсутствия каких-либо нарушений условий договора со стороны страховщика. При этом взысканный судом размер компенсацию морального вреда считает завышенным.
Полагает, что у суда также отсутствовали правовые основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг оценщика, поскольку они не связаны с действиями САО "ВСК", а также почтовых расходов, учитывая, что такие расходы входят в стоимость услуг представителя.
Помимо изложенного указывает, что взысканные с САО "ВСК" расходы по оплате услуг представителя не соответствуют требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что данная категория дел не относится к сложным, составление искового заявления и исследование доказательств относится к категории типовых и не требует значительных временных затрат.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Харинова О.Ю., третье лицо ООО "Аксель Норман", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 929, 930, 942, 947, 961, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 2 статьи 9, пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденными генеральным директором САО "ВСК" 27 декабря 2017г., разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года), по смыслу которых, если стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, изменение этого способа может иметь место только в случае нарушения сроков исполнения данного обязательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Харинова О.Ю. является собственником автомобиля марки "Land Rover Renge Rover", государственный регистрационный номер *.
14 февраля 2019 г. между Хариновой О.Ю. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля (страховой полис КАСКО *) сроком действия с 16 февраля 2019 г. по 15 февраля 2020 г., с установлением страховой суммы по договору на период с 16 мая 2019 г. по 15 августа 2019 г. в размере 2 802500 рублей и страховой премии в размере 100778 рублей 67 копеек, которая оплачена истцом в полном объеме.
По условиям договора выплата страхового возмещения по ущербу осуществляется путем ремонта поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.
Договор добровольного страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденными генеральным директором САО "ВСК" 27 декабря 2017 г.
В период действия указанного договора страхования, с 29 мая 2019 г. по 30 мая 2019 г. застрахованный автомобиль в результате действий неустановленных лиц получил механические повреждения.
5 июня 2019 г. Харинова О.Ю. посредством курьерской доставки обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указанное заявление получено страховщиком 6 июня 2019 г.
10 июня 2019 г., страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и в ответ на заявление Хариновой О.Ю. от 06.06.2019 г. 17 июня 2019 г. направил в адрес истца письмо об отложении принятия решения по заявленному событию до получения результатов дополнительной автотехнической экспертизы с целью выяснения причин и обстоятельств наступления произошедшего события.
8 июля 2019 г. Харинова О.Ю. обратилась с заявлением в страховую компанию с просьбой выдать направление на ремонт застрахованного ТС, на которое получила ответ от 17.07.2019 г. о том, что принятие решения по убытку откладывается до получения Страховщиком результатов дополнительной (автотехнической, криминалистической, трассологической и пр.) экспертизы.
23 июля 2019 г. Харинова О.Ю. для определения суммы, причиненного ей ущерба, обратилась к независимому эксперту, надлежаще уведомив страховщика о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства.
Согласно акту экспертного исследования N 333/260719 от 8 августа 2019 г., составленному независимым экспертом-техником ИП Р.Б.В., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 1624148 рублей.
Направленную 13 августа 2019 г. в адрес САО "ВСК" претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в соответствии с актом экспертного исследования ИП Р.Б.В., страховщик оставил без удовлетворения. Признав случай страховым, САО "ВСК" 19 августа 2019 г. выдало направление на ремонт на СТОА ООО "Аксель Норманн", о чем 23 августа 2019 г. уведомило представителя Хариновой О.Ю. - Уманцеву П.В.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец в связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования вправе потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме и взыскал с САО "ВСК" в пользу истцу страховое возмещение в размере 1624148 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда, находит его обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельства дела.
Согласно пункту 9.1 Правил N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, в соответствии с которыми заключен договор страхования транспортного средства истца, страховое событие урегулируется в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр Страховщику или его представителю. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему страховому событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими правилами и договором (полисом) страхования: выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; направить мотивированный отказ в выплате.
По условиям договора добровольного страхования транспортного средства САО "ВСК" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Хориновой О.Ю. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на СТОА в пределах установленного лимита ответственности.
Таким образом, учитывая, что последний документ - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июня 2019 г. было представлено страховщику 10 июня 2019 г., то произошедшее событие подлежало урегулированию не позднее 10 июля 2019 г.
Принимая во внимание наступление страхового случая, что не оспаривалось ответчиком, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, предпринятых в связи с этим мерах, в частности, исполнения обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.
Как усматривается из материалов дела, событие не урегулировано предусмотренным договором способом, обязательства страховщик по организации восстановительного ремонта спорного автомобиля в установленный договором страхования срок не исполнил, направление на ремонт на СТОА в установленные пунктом 9.1 Правил страхования сроки - 30 рабочих дней со дня получения последнего документа страхователю не выдал, что и послужило основанием для организации истцом самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства и направления в адрес страховщика досудебной претензии с требованием произвести страховую выплату.
То обстоятельство, что рассмотрение заявления о наступлении страхового события было приостановлено 17 июня 2019 г. в соответствии с абзацем "а" пункта 9.4 Правил страхования не свидетельствует о прерывании срока для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем.
Так, в соответствии абзацем "а" пункта 9.4 Правил страхования указанный срок прерывается при необходимости полного (всестороннего) выяснения обстоятельств наступления события, если по мнению Страховщика это требует проведения автотехнической, трасологической, криминалистической или иной экспертизы - на срок до получения Страховщиком результатов соответствующей экспертизы.
Однако, никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о проведении дополнительной экспертизы с целью выяснения причин и обстоятельств наступления произошедшего события, на что было указано страхователю в письме от 17 июня 2019 г., ответчиком не представлено.
Ремонт автомобиля по направлению страховщика на СТОА ООО "Аксель-Норман" до настоящего времени не произведен по обстоятельствам, не связанным с поведением истца.
Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку Страховщик обязательства по производству восстановительного ремонта в установленный договором страхования срок не исполнил.
Установив факт нарушения ответчиком прав Хариновой О.Ю. как потребителя услуги по договору страхования и неудовлетворения претензии потребителя в добровольном порядке, суд правильно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа, уменьшив его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в размере 300 000 рублей.
Оснований для переоценки выводов суда в части определения размера компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканная судом сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и объему причиненных потребителю нравственных страданий, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия находит необоснованными, поскольку материалами дела подтверждено своевременное обращение истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представление страховщику автомобиля для осмотра. Доказательств выдачи направления на СТОА и выполнения ремонтных работ в ходе рассмотрения дела не представлено.
Вопрос о взыскании с САО "ВСК" судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Взыскивая с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей и почтовых услуг в размере 400 рублей, подтвержденные платежными документами, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается также с определенной судом суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и не находит оснований для ее изменения, поскольку нарушений требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Взыскивая в пользу истца такие расходы, суд принял во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность рассмотренного дела и другие заслуживающие внимание обстоятельства и с учетом требований разумности обоснованно взыскал в пользу истца указанную сумму.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность постановленного решения не влияют, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу. Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
