Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-883/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-883/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Шубиной А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Кряжевских И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 декабря 2019 года, которым постановлено об удовлетворении иска ПАО Сбербанк:
взыскать с Кряжевских И.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте N за период с 09.06.2018 по 31.10.2019 в размере 216638 руб. 08 коп., в том числе: просроченный основной долг - 169956 руб. 10 коп., просроченные проценты - 30246 руб. 92 коп., неустойка - 16435 руб. 06 коп., также расходы по госпошлине в размере 5366 руб. 38 коп.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице Кировского филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Кряжевских И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указано, что ПАО Сбербанк на основании заявления Кряжевских И.В. на получение карты открыло счет N N и предоставило ответчику кредитную карту N с лимитом кредита в размере 30000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых на остаток просроченного основного долга. Поскольку платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность за период с 09.06.2018 по 31.10.2019 в размере 216638 руб. 08 коп., в том числе: просроченный основной долг - 169956 руб. 10 коп., просроченные проценты - 30246 руб. 92 коп., неустойка - 16435 руб. 06 коп. Требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 03.06.2019 ответчиком проигнорировано. В связи с изложенным ПАО Сбербанк просило суд взыскать с Кряжевских И.В. задолженность по кредитной карте N за период с 09.06.2018 по 31.10.2019 в размере 216638 руб. 08 коп., в том числе: просроченный основной долг - 169956 руб. 10 коп., просроченные проценты - 30246 руб. 92 коп., неустойку - 16435 руб. 06 коп., расходы по госпошлине в размере 5366 руб. 38 коп.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
С решением суда не согласилась Кряжевских И.В., в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки, новым решением снизить её размер с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства. Полагает, что взысканный размер неустойки в размере 16435 руб. 06 коп. является чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Просит учесть, что задолженность сложилась вследствие тяжелого финансового положения и наличия нескольких кредитных обязательств.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание Кряжевских И.В. не явилась, извещалась по известному суду адресу (актуальному адресу регистрации по месту жительства), почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения. По имеющимся в деле номерам телефонов ответчика на неоднократные звонки сотрудника суда никто не ответил. В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судом приняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в силу ст. 165.1 ГК РФ он считаются извещенными. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 20.08.2012 ПАО Сбербанк на основании заявления Кряжевских И.В. на получение кредитной карты открыло счет N и предоставило ответчику банковскую кредитную карту N с лимитом кредита в размере 30000 руб., процентная ставка по кредиту 19% годовых, срок пользования кредитом - 36 месяцев, минимальный ежемесячный платеж - 5%, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным ответчиком, являются составными частями кредитного договора. Согласно п. 3.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20-ти дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Пунктом 3.5 Условий предусмотрено начисление на сумму основного долга процентов за пользование кредитом по ставке и на условиях в соответствии с Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. В силу п. 3.6 Условий держатель осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты (п. 3.7 Условий). Пунктом 3.9 Условий предусмотрено взимание за несвоевременное погашение обязательного платежа неустойки в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Согласно п.п. 4.1.4 Условий Держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму Общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Условий.
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, перечислив на карту Кряжевских И.В. денежные средства в размере 30000 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по указанному кредитному договору, платежи вносились ею не в полном размере, с нарушением срока их внесения.
Согласно расчету ПАО Сбербанк задолженность ответчика по кредитной карте по состоянию N за период с 09.06.2018 по 31.10.2019 составила 216638 руб. 08 коп., в том числе: просроченный основной долг - 169956 руб. 10 коп., просроченные проценты - 30246 руб. 92 коп., неустойка - 16435 руб. 06 коп.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в виде сумм основного долга и просроченных процентов, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами с Кряжевских И.В. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.
Доводы жалобы Кряжевских И.В. о необходимости уменьшения размера неустойки не состоятельны.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми критериями могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Заявляя в суде первой инстанции о снижении размера неустойки, Кряжевских И.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. В суд апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено. Доводы о наличии иных кредитных обязательств в отсутствие доказательств голословны. Размер неустойки не превышает сумму основного долга. Кряжевских И.В. в течение длительного периода времени не исполняет обязательства по возврату кредита и процентов, сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с согласованным по волеизъявлению сторон порядком ее начисления. Следует отметить, что банк предпринимал попытки взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору путем получения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 27.09.2019 судебный приказ от 02.08.2019 отменен по заявлению Кряжевских И.В.
Оснований для снижения размера неустойки не установлено. Приведенные в апелляционной жалобе мотивы не свидетельствуют об исключительном характере обстоятельств для уменьшения неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения. Судебная коллегия считает определенную судом первой инстанции к взысканию неустойку 16435 руб. 06 коп. соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Судебные расходы взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кряжевских И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
