Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-883/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-883/2020
<адрес> 15 декабря 2020 года
Верховный Суд ФИО2 Республики в составе:
председательствующего ФИО5,
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице ФИО2 регионального филиала к ФИО1, Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ризван" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора
по частной жалобе представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице ФИО2 регионального филиала - ФИО4 на определение Ачхой-Мартановского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад председательствующего ФИО5, изложившей обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции и доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице ФИО2 регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ризван" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.
Определением Ачхой-Мартановского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Арбитражный суд ЧР.
В частной жалобе представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице ФИО2 регионального филиала - ФИО4, выражая свое несогласие с выводами суда, просит отменить указанное определение, как вынесенное незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Направляя материалы дела в Арбитражный суд ЧР, судья исходил из того, что спор имеет экономический характер, поскольку возник между юридическим лицом АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице ФИО2 регионального филиала и председателем СПК "Ризван" - ФИО1 Указание истцом в исковом заявлении в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя не меняет предмет спора и характера правоотношений.
Суд не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно пункту 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Как следует из искового заявления, требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице ФИО2 регионального филиала одновременно заявлены как к заемщику СПК "Ризван", так и к физическому лицу (поручителю) ФИО1
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного Постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя.
Приведенные фактические данные и нормы действующего законодательства свидетельствуют о том, что вывод суда о не подсудности настоящего искового заявления суду общей юрисдикции противоречит нормам процессуального права Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии оснований для направления дела по подсудности в Арбитражный суд ЧР нельзя признать законным и обоснованным, поэтому определение судьи подлежит отмене, а материалы дела подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд ФИО2 Республики
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ачхой-Мартановского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности дела по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице ФИО2 регионального филиала к ФИО1, Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ризван" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора отменить.
Частную жалобу удовлетворить.
Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий ФИО5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
