Дата принятия: 22 апреля 2020г.
Номер документа: 33-883/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2020 года Дело N 33-883/2020
22 апреля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Фрунзе Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21.12.2017г. исковые требования Якуниных В.А. и А.А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании права собственности в порядке наследования удовлетворены.
13.01.2020г. от Якуниных В.А. и А.А. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> в пользу каждого истца, понесённых ими в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 11.02.2020г. заявление Якуниных В.А. и А.А. удовлетворено частично, с Банка в пользу каждого из истцов взыскано по <...>
В частной жалобе Банк, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, в удовлетворении заявления Якуниных В.А. и А.А. отказать, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, ссылаясь на попуск истцами срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и отсутствие ходатайства о восстановлении указанного срока. Кроме того, Банк указал, что представителем истцов не представлена книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, в которой должны быть учтены представленные квитанции, также не представлен договор на оказание юридических услуг, что, по мнению Банка, свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих несение истцами судебных расходов.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения определения суда не находит.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Банк по настоящему делу является проигравшей стороной. При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции интересы Якуниных В.А. и А.А. представляла, на основании доверенностей, К.. Расходы Якуниных В.А. и А.А. на оплату услуг представителя составили <...>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру NN <...> и <...> от 20.11.2017г.
К., представляя интересы Якуниных В.А. и А.А. по настоящему делу, участвовала в одном судебном заседании 21.12.2017г., которым дело было рассмотрено по существу
Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При таких обстоятельствах, определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов Якуниным В.А. и А.А. на оплату услуг представителя, с учётом характера и небольшой сложности дела, отвечает принципам разумности и справедливости, а потому оснований для её изменения судебная коллегия не находит.
Доводы частной жалобы о пропуске истцами срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе.
В соответствии с ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.
Исходя из приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов должен исчисляться с 01.10.2019г.
Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами было направлено в суд истцами посредством почтовой связи 31.12.2019г., то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.
Таким образом, указанный срок заявителями не пропущен.
Доводы частной жалобы о недоказанности несения заявителями судебных расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку представленные истцами в подтверждение оплаты услуг представителя доказательства - квитанции, из которых следует, что 20.11.2017г. Якуниными В.А. и А.А. оплачено по <...> каждым за представление интересов по делу N <...>, отвечают принципам относимости и допустимости, а непредставление договора об оказании юридических услуг, не может являться безусловным основанием для отказа во взыскании судебных расходов с учетом приведенных выше обстоятельств.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе, направленные на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий: Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
