Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-883/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-883/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В., при секретаре Васильевой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"06" марта 2019 года
частную жалобу представителя Павлова А.Н. по доверенности Калинина А.Ю. на определение Якутского городского суда от 21.01.2019 года, которым по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной налоговой службы N 5 по РС(Я) к Павлову А.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
постановлено:
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в отношении квартиры расположенной по адресу: РС(Я), ...........
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 06.07.2018 г. был частично удовлетворен иск Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной налоговой службы N 5 по РС(Я) к Павлову А.Н. о взыскании недоимки по налогам. Суд постановилвзыскать с Павлова А.Н. в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) в счет возмещения материального вреда ******** руб.
Решение суда вступило в законную силу.
По данному делу определением Якутского городского суда РС (Я) от 18.05.2017 г. был наложен арест на имущество, принадлежащее Павлову А.Н. по ходатайству истца, а именно на:
-квартиру по адресу ..........;
- земельный участок по адресу ..........
- транспортное средство "********", гос номер N ...;
-транспортное средство "********", гос номер N ....
Павлов А.Н. обратился в суд с заявлением о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: .........., а также с земельного участка, расположенного по адресу: ...........
В обоснование заявления указано, что вышеуказанная квартира, согласно брачного договора, является исключительной собственностью Павловой Г.И. и не принадлежит ответчику. Жилой дом, расположенный на земельном участке в .........., являетсяединственным жильем Павлова А.Н.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель Павлова А.Н. по доверенности Калинин А.Ю. обратился с частной жалобой, просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления об отмене ареста с земельного участка по адресу ........... На данном земельном участке расположен жилой дом, являющийся единственным жильем Павлова А.Н.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст.ст. 167, 333, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Павлов А.Н. является должником по вступившему в законную силу решению Якутского городского суда РС (Я) от 06.07.2018 г. перед Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной налоговой службы N 5 по РС(Я).
В целях обеспечения иска, заявленного на сумму ********., определением Якутского городского суда от 18.05.2017 года по ходатайству истца был наложен арест на имущество, принадлежащее Павлову А.Н.
После разрешения дела по существу Павлов А.Н., ссылаясь на то, что ему не принадлежит указанное имущество, обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер. Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Павлова А.Н., удовлетворил его требования в части квартиры, расположенной по адресу .........., исходя при этом из доводов Павлова А.Н. о том, что квартира принадлежит его супруге, о чем имеется брачный договор.
С частной жалобой обратился Павлов А.Н., требуя отменить все обеспечительные меры.
Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в связи с тем, что заявление подано неуполномоченным лицом (п.2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер может быть разрешен по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда и разрешается в судебном заседании с уведомлением лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Судом установлено и никем не оспаривалось, что решение суда должником Павловым А.Н. не исполнено, имущество, на которое наложен арест в порядке мер обеспечения иска, имеется. Заявление об отмене обеспечительных мер может быть принято от собственника этого имущества, а Павлов А.Н. утверждает, что имущество принадлежит его супруге, на представление интересов которой у Павлова А.Н. доверенности нет. Супруга Павлова А.Н. не является лицом, участвующим в деле и стороной в исполнительнорм производстве.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Следовательно, решением суда, возможно лишь по иску супруги, которой каких-либо требований не заявлено.
Сам факт наличия брачного договора в материалах дела неверно расценен судом как основание для отмены мер обеспечительного характера в отношении должника Павлова А.Н. в отношении квартиры расположенной по адресу: ...........
Учитывая, что исполнительное производство в отношении должника Павлова А.Н. не исполнено, каких-либо оснований для отмены мер по обеспечению иска и отмены ареста по заявлению должника не имеется, судебная коллегия полагает определение суда от 21 января 2019 года в части отмены мер обеспечительного характера в виде наложения ареста в отношении квартиры расположенной по адресу: .......... - отменить с отказом в удовлетворении требований Павлова А.Н. об отмене обеспечительных мер.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда от 21.01.2019 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления Павлова А.Н. об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста в отношении квартиры расположенной по адресу: РС(Я), .........., - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.В.Никодимов
Судьи: С.А.Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
