Дата принятия: 15 марта 2019г.
Номер документа: 33-883/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2019 года Дело N 33-883/2019
от 15 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Уваровой В.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" Бузины Яны Павловны на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 01 февраля 2019 года об оставлении без движения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Рогачевой Олесе Владимировне о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") обратилось с иском в суд к Рогачевой О.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 01.02.2019 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 15 февраля 2019 года устранить его недостатки.
В частной жалобе представитель ООО "Зетта Страхование" Бузина Я.П. просит определение отменить, так как к жалобе были приложены не только копии приложенных к иску документов, но и оригиналы документов, необходимых для рассмотрения дела по существу. Обращает внимание, что до принятия искового заявления к производству суд не вправе давать оценку приложенным к иску доказательствам, а именно: копиям свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ. Полагает, что страховщик при урегулировании убытка не обладает полномочиями требовать от страхователя копии документов, заверенных нотариально или заверенных органами, осуществляющими их выдачу. Дополнительно отмечает, что ранее исковое заявление уже дважды оставлялось без движения, при этом на несоответствие закону прилагаемых документов не указывалось, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о предвзятом отношении к истцу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление ООО "Зетта Страхование", судья сослался на п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", (утв. приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст), в нарушение которого к исковому заявлению истцом приложены светокопии документов, которые не содержат необходимые реквизиты, придающие копии юридическую силу. Кроме того, приложенные светокопии свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, заверены представителем истца, который не имеет полномочий на заверение документов не исходящих от их организации.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно подпункту 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, который применяется с 01.03.2014, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
Пунктом 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", (утв. приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст), действующего с 01 июля 2018 года, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия, и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.
Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о несоответствии искового заявления требованиям статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в приложении к исковому заявлению ненадлежащим образом заверенных светокопий свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, поскольку их оригиналы находятся у страхователя, в связи с тем не могут быть представлены для сверки.
Вывод судьи о ненадлежащем заверении копий заявления страхователя С. на выплату возмещения по договору N У-420-01900549/17 от 19.09.2017, справки о ДТП от 118.09.2017, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2017, акта осмотра транспортного средства страхователя N У-420-01900549/17 от 19.09.2017, направления на ремонт автомобиля страхователя по страховому случаю N У-420-01900549/17/1 от 19.09.2017, счета на оплату услуг по ремонту автомобиля страхователя N 108117 от 20.11.2017, заказ - наряда N108117 от 20.11.2017 на ремонт автомобиля страхователя, акта выполненных работ по заказ - наряду N 108117 от 20.11.2017 является неверным, поскольку к исковому заявлению приложены оригиналы данных документов.
Обстоятельство того, что копии полиса добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-Н-0008423951 от 07.06.2017 и платежного поручения N 129950 от 24.11.2017 о перечислении страховщиком оплаты за ремонт автомобиля не содержит расшифровки фамилии лица, их заверившего, не может быть единственным основанием для оставления искового заявление без движения, поскольку сведения о нем содержатся в представленной доверенности.
Указание судьи первой инстанции на то, что приложенные к исковому заявлению светокопии свидетельства о постановке страховщика на учет в налоговом органе, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ не заверены надлежащим образом, поскольку не представлено полномочий представителя на заверение документов не исходящих от их организации, по мнению судебной коллегии, также не могло послужить основанием для оставления иска без движения, поскольку свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ подтверждают правоспособность истца, выданы истцу, находятся у него, в связи с чем представитель общества вправе заверять их копии.
При этом сведения о юридических лицах, в том числе об их учредительных документах, месте нахождения исполнительного органа, фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5, пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, основывается на принципах свободы получения и достоверности информации.
Таким образом, поскольку данная информация содержится в свободном доступе на официальной странице сайта Федеральной налоговой службы России в сети "Интернет" и является открытой, у судьи имелась возможность проверить достоверность сведений.
Кроме того, в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе установление правоспособности истца, как юридического лица на момент предъявления искового заявления и возбуждения гражданского дела, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах, указанные в определении судьи недостатки не являются основанием к оставлению заявления без движения, ограничивают право ООО "Зетта Страхование" на судебную защиту, а указанные в определении судьи документы, могут быть представлены впоследствии.
Таким образом, обжалуемое определение судьи не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" Бузины Яны Павловны удовлетворить.
Определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 01 февраля 2019 года отменить, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Рогачевой Олесе Владимировне направить в Ленинский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии к производству суда в установленном законом порядке.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
