Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-883/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-883/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Миронова А.А.,
Степашкиной В.А.
при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управдомус" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности
по апелляционной жалобе истца Захарова А.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.11.2018.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Захарова А.А. Хлабыстина Н.Н., судебная коллегия
установила:
Захаров А.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в ночь с 30 на 31 октября 2017 года произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры N, расположенной в многоквартирном доме N<адрес> (далее МКД), управление которым осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Управдомус" (далее ООО "Управдомус"). Залив квартиры произошел в период выпадения атмосферных осадков через межпанельные швы МКД. Размер ущерба составил 157 600 рублей, стоимость оценки - 12000 рублей. Претензия истца о возмещении материального ущерба ответчиком не удовлетворена.
Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 157600рублей, расходы по составлению заключения по оценке ущерба - 12000 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также возложить на ответчика обязанность в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести герметизацию межпанельных швов, через которые произошел залив квартиры истца.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Захарову А.А. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику. Указав в решении на то, что протекание атмосферных осадков происходит через панельные швы в месте примыкания балкона к фасаду дома, суд не уточнил, в каком именно месте, в каком конкретно шве происходит залив. Считает, что ответчик был обязан самостоятельно отсоединить профнастил в той части, где он закрывает межпанельный шов, и произвести его герметизацию.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Захарова А.А. Хлабыстин Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Захаров А.А., представитель ответчика ООО "Управдомус", третьи лица ТСЖ "<данные изъяты>", Сбитнев Д.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Данное имущество принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
В силу пунктов 1, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Захаров А.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>.
С 22.12.2013 управление МКД осуществляется товариществом собственников жилья "<данные изъяты>", которое 01.03.2014 заключило договор управления с ООО "Управдомус", по условиям которого обязанности по управлению многоквартирным домом и предоставлению услуг по содержанию, ремонту МКД, коммунальных услуг возложены на управляющую компанию.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о предъявлении настоящего иска к надлежащему ответчику ООО "Управдомус", на что указал в решении, потому суждение жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику не соответствует содержанию судебного акта.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции установил отсутствие вины ООО "Управдомус" в заливе жилого помещения истца, поскольку надлежащим образом исполнить свои обязательства по содержанию общего имущества МКД путем обследования и, в случае необходимости, проведения работ по герметизации межпанельных швов в месте расположения квартиры истца, управляющая компания возможности не имеет до демонтажа профнастила, являющегося внешней отделкой балкона истца.
Судебная коллегия решение суда считает правильным.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела сотрудниками управляющей компании производились осмотры технического состояния МКД, в том числе 10.05.2017, 29.08.2017, о чем составлены соответствующие акты, в которых отражено, что в нескольких местах невозможно произвести визуальный осмотр межпанельных швов, ввиду их закрытия профнастилом при утеплении балконов (л.д. 167-173).
Согласно акту от 05.12.2017, составленному инженером ООО "Управдомус", с участием представителя собственника квартиры N 37 МКД Захаровой А.В., герметизация межпанельных швов в месте примыкания балкона к фасаду невозможна по причине утепления балкона. Герметизация указанных швов будет произведена после демонтажа утепления балкона из профнастила (л.д. 80).
В результате рассмотрения обращения Захаровой А.В. по вопросу залива квартиры истца, 06.12.2017 Контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Управдомус", по итогам которой составлен акт проверки N 1330/-П/ЛК, выдано предписание N1330/3-ЛК о выполнении управляющей компанией в срок до 31.05.2018 работ по герметизации межпанельных стыков со стороны главного фасада в районе расположения квартиры N МКД.
28.06.2018 в результате внеплановой выездной проверки Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на предмет исполнения управляющей компанией предписания N 1330/3-ЛК, установлено, что предписание не выполнено по причине не проведения собственником квартиры N МКД демонтажа внешней отделки балкона по предписанию ООО "Управдомус" от 28.02.2018.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что неисполнение обязательств в рамках договора управления многоквартирным домом осуществлено не по вине ООО "Управдомус", а ввиду препятствия, созданного самим истцом.
При этом управляющая организация собственником имущества, которым утеплен балкон, не является, демонтировать его без соответствующих предписаний (распоряжений) контролирующих органов или судебного акта права не имеет (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, внешняя отделка балкона профнастилом не входит в перечень общего имущества МКД, обязанности по ее содержанию управляющая компания не несет.
Ссылка апелляционной жалобы о не конкретизации обстоятельств протекания атмосферных осадков в квартиру истца через панельные швы в месте примыкания балкона к фасаду дома, без отражения в каком именно месте, в каком конкретно шве происходит залив в межпанельные швы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные сведения содержатся в акте осмотра от 05.12.2017, приведены судом при изложении обстоятельств дела и оценке доказательств.
Устно приведенные в суде апелляционной инстанции доводы представителя истца о том, что Захарову А.А. предписаний на демонтаж профнастила не выдавали, что управляющая компания до обращений Захаровых относительно затопления не производила работы по ремонту межпанельных швов и не обращала внимания, что часть межпанельных швов закрыта обшивкой балкона, на содержание правильного по существу решения суда не влияют. Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должна быть доказана вина ответчика в причинении истцу ущерба, которая по настоящему делу не установлена.
Судебная коллегия дополнительно отмечает, что на основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Захарова А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
С.Ю. Пименова
Судьи
А.А. Миронов
В.А. Степашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
