Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 мая 2019 года №33-883/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-883/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Юровой О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демидова С.М., Николаева Д.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:
взыскать в пользу Николаева Д.В. с Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" заработную плату 141,68 руб., проценты (денежную компенсацию) 14,41 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.
Взыскать в пользу Демидова С.М. с Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" заработную плату 284,06 руб., проценты (денежную компенсацию) 34,14 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" в доход местного бюджета государственную пошлину 1400 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия
/
I
hi- i'-i
УСТАНОВИЛА:
Демидов С.М., Николаев Д.В. обратились в суд с исками, в которых просили взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" (далее - ФГУП "Главный центр специальной связи") задолженность по заработной плате.
Демидов С.М. просил взыскать задолженность по заработной плате за июль 2017 года в размере 5635,94 руб., август 2017 года - 5893,39 руб., сентябрь 2017 года - 12116,7 руб., октябрь 2017 года - 3584,68 руб., ноябрь 2017 года - 2691,33 руб., декабрь 2017 года - 8782,71 руб., март 2018 года - 3186,87 руб., апрель 2018 года - 7971,67 руб., проценты (денежную компенсацию) за период с 11 числа месяца, следующего за расчетным, по день выплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. На 28 января 2019 года проценты (денежную компенсацию) Демидов С.М. просил взыскать в сумме 10467,57 руб.
Николаев Д.В. просил взыскать задолженность по заработной плате за июль 2017 года в размере 2112,85 руб., август 2017 года - 3483,14 руб., сентябрь 2017 года - 4315,2 руб., октябрь 2017 года - 4387,11 руб., ноябрь 2017 года - 11732,79 руб., декабрь 2017 года - 17184,41 руб., февраль
2018 года - 775,88 руб., март 2018 года - 5839,27 руб., апрель 2018 года - 8919,06 руб., проценты (денежную компенсацию) в сумме 11267,68 руб., исчисленные на 28 января 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях с июня 2017 года. Трудовыми договорами было определено место работы - <адрес>, пятидневная сорокачасовая рабочая неделя, с двумя выходными днями. Истцам был установлен ненормированный рабочий день, однако локальный акт работодателя об установлении ненормированного рабочего времени принят с нарушением требований статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит применению. К работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени истцы привлекались постоянно, при этом заработная плата выплачивалась не за фактически отработанное время, а за 8 час. в день. В периоды командировок круглосуточно находились при исполнении должностных обязанностей, оружие и боеприпасы получали перед началом поездки и сдавали по возвращении в <адрес>. Оплата за работу в ночное время, за работу в выходные и праздничные дни в соответствии с требованиями статей 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации не производилась. В связи с чем, заработная плата в полном объеме им выплачена не была.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Демидов С.М., Николаев Д.В. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ими исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы выражают несогласие с выводами суда, полагая их основанными на неверной оценке доказательств по делу. Указывают, что ввиду отсутствия в трудовом договоре условия о разъездном характере работы, их служебные поездки должны оплачиваться как командировки исходя из средней заработной платы. При направлении в служебные поездки они также осуществляли обязанности, отличные от обязанностей, указанных в инструкции фельдъегеря, экспедитора. Вопреки приказу ответчика N 325 от 22 июня 2007 года о разъездном характере работы, их служебные поездки осуществлялись без возможности возвращения домой, в ночное время и в выходные дни, что подтверждается постовыми ведомостями, отметками из предписаний, журналами учета выдачи оружия и боеприпасов и показаниями свидетеля, сведениями ГЛОНАСС по автомобилям, на которых осуществлял междугородние маршруты Николаев Д.В. Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что у них отсутствовал обеденный перерыв, поскольку как в дневное, так и в ночное время они обязаны были находиться на рабочем месте, возможности оставить свое рабочее место не имели. Однако ответчик выплачивал им заработную плату без учета данного времени, в период которого они осуществляли свои трудовые обязанности. В период суточных дежурств в табеле учета рабочего времени ответчиком проставлялся 8-ми часовой рабочий день, вместо 24-ти часового. Оплата производилась исходя из данных, отраженных в табеле учета рабочего времени, без учета работы в ночное время, в выходные и праздничные дни. Также считают, что при рассмотрении дела судом нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, указали, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств у ответчика. Выражая несогласие с расчетом ответчика, представляют свой расчет, указывая, что ответчиком не учтена 16-ти часовая работа в дни дежурств, работа в ночное время в период служебных поездок.
В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Главный центр специальной связи" приводит доводы в опровержение изложенных в жалобе обстоятельств, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав объяснения Николаева Д.В. и его представителя
Лобановой А.В., Демидова С.М. и его представителя Пряхиной О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
ФГУП "Главный центр специальной связи" Филатовой Н.В., просившей решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что 01 июня 2017 года на основании трудового договора Демидов С.М. был принят на работу в Управление специальной связи по Республике Марий Эл на должность фельдъегеря.
Пунктом 1.6 трудового договора установлен разъездной характер работы с выполнением служебных поездок в пределах Российской Федерации.
Работнику установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя, выходные - суббота, воскресенье (пункты 4.1.1, 4.1.2), должностной оклад <...> и надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну - 10% от оклада (пункт 5.1).
В соответствии с пунктами 4.2, 4.5 работник обязан осуществлять работу на условиях ненормированного рабочего времени с предоставлением за работу в данных условиях дополнительного отпуска продолжительностью три календарных дня.
Дополнительным соглашением от 22 сентября 2017 года к трудовому договору от 1 июня 2017 года должность истца изменена на "экспедитор", дополнительным соглашением от 20 октября 2017 года должность изменена на "фельдъегерь", увеличен должностной оклад до <...>., дополнительным соглашением от 1 января 2018 года оклад увеличен до <...>
Аналогичные условия содержатся и в трудовом договоре
от 19 июня 2017 года, заключенном с Николаевым Д.В., который принят на работу в Управление специальной связи по Республике Марий Эл на должность фельдъегеря.
Дополнительными соглашениями от 21 августа 2017 года, от 22 сентября 2017 года, от 20 октября 2017 года наименование должности работника изменялось на "водитель-фельдъегерь", "водитель спецавтомобиля", "водитель-фельдъегерь". Должностной оклад
Николаева Д.В. увеличен до <...> дополнительным соглашением от 20 октября 2017 года, далее увеличен до <...>. - дополнительным соглашением от 1 января 2018 года.
Приказом -к от 10 октября 2018 года трудовые договоры и
расторгнуты с 11 октября 2018 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу положений статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Согласно статье 101 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.
В статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочная работа - работа, производимая работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
В соответствии с условиями трудовых договоров от 1 июня
2017 года и от 19 июня 2017 года работники осуществляют свою работу на условиях ненормированного рабочего дня; могут привлекаться к работе в выходные и праздничные дни (пункты 4.2.,4.3.). Должностные обязанности работников определены в должностной инструкции, которые работник обязуется добросовестно исполнять (пункты 1.3., раздел 3).
В разделе 2 "Требования к квалификации" должностной инструкции фельдъегеря, утвержденной 29 сентября 2017 года, должностной инструкции водителя-фельдъегеря, утвержденной 29 сентября 2017 года, указано на готовность к ненормированному рабочему дню, суточному дежурству, служебным командировкам.
Согласно разделу 3 должностных инструкций в должностные обязанности фельдъегеря и экспедитора входит доставка отправлений адресатам.
Проанализировав по правилам статей 67 и 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, документы учета рабочего времени, расчетные листки, суд пришел к правильному выводу о том, что заработная плата работодателем выплачивалась истцам ежемесячно, в полном размере исходя из фактически отработанного времени с учетом разъездного характера выполняемой Николаевым Д.В. и Демидовым С.М. работы и условий о ненормированном рабочем дне.
Несогласие истцов с выводами суда о разъездном характере работы основано на собственной оценке доказательств, что не свидетельствует о неверности выводов суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Привлечение работодателем истцов к работе в должности дежурных, не указывает на невозможность применения к ним вышеуказанных должностных инструкций, поскольку согласно трудовому договору, с учетом дополнительных соглашений к ним, истцы были приняты на работу в должности фельдъегеря, затем экспедитора, получали заработную плату исходя из оклада, установленного для данных должностей.
Книга выдачи и приема вооружения и боеприпасов, предписания, постовые ведомости не могут подтверждать характер работы истцов и период рабочего времени с учетом установленного ненормированного рабочего дня.
На основании статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Выполнение работы истцами в режиме суточных дежурств, в выходные и праздничные дни предусмотрено трудовым договором, должностной инструкцией. До них доводился график работы, в соответствии с которым они исполняли свои должностные обязанности и были согласны с ним.
Таким образом, суд правильно указал, что Николаев Д.В. и
Демидов С.М., заключая трудовые соглашения с ответчиком, взяли на себя обязанности исполнять предусмотренные в нем условия. В свою очередь, ответчик надлежащим образом исполнил обязанности работодателя, в соответствии с действующим законодательством производил учет рабочего времени и оплату труда истцам.
Довод жалобы о необходимости оплаты ответчиком работы в обеденный перерыв подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку исходя из правил внутреннего трудового распорядка ФГУП "Главный центр специальной связи" в тех случаях, когда по условиям производства перерыв для отдыха и питания не может быть установлен в определенное время, работникам, имеющим разъездной характер работы и характер работы в пути, предоставляется возможность приема пищи в течение рабочего времени.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности судебного разбирательства и процессуальных прав истцов в связи с отказом в удовлетворении их ходатайств об истребовании доказательств, является необоснованным.
Как следует из материалов дела, заявленные истцами ходатайства судом рассмотрены и разрешены в соответствии с правилами статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием мотивов отказа в удовлетворении заявленных ходатайств.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова С.М., Николаева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи О.В.Клюкина
О.В.Юрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка