Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-883/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-883/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
28 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" к Синякову Олегу Ивановичу, Синяковой Ольге Петровне, Фирсовой Александре Олеговне о признании договоров дарения недействительными и применении последствий их недействительности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Фирсовой А.О. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" к Синякову Олегу Ивановичу, Синяковой Ольге Петровне, Фирсовой Александре Олеговне о признании договоров дарения недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности договоров, удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу (местонахождение): <адрес>, кадастровый N заключенный Синяковым Олегом Ивановичем и Синяковой Ольгой Петровной с Фирсовой Александрой Олеговной в части дарения Синяковым Олегом Ивановичем - Фирсовой Александре Олеговне 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу (местонахождение): <адрес>, кадастровый N;
признать недействительным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адрес (местонахождение) <адрес> кадастровый N, заключенный Синяковым Олегом Ивановичем и Синяковой Ольгой Петровной с Фирсовой Александрой Олеговной в части дарения Синяковым Олегом Ивановичем - Фирсовой Александре Олеговне 1/2 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адрес (местонахождение) <адрес> кадастровый N;
признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу (местонахождение) <адрес> кадастровый N и гаража по адресу (местонахождение) <адрес> кадастровый N, заключенный Синяковым Олегом Ивановичем и Синяковой Ольгой Петровной с Фирсовой Александрой Олеговной в части дарения Синяковым Олегом Ивановичем - Фирсовой Александре Олеговне 1/2 доли земельного участка по адресу (местонахождение) <адрес> кадастровый N и гаража по адресу (местонахождение) <адрес> кадастровый N;
признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, адресу (местоположение): <адрес> участок N, кадастровый N и дома по адресу:
(местонахождение) <адрес> участок N сектор <данные изъяты> кадастровый N заключенный Синяковым Олегом Ивановичем и Синяковой Ольгой Петровной с Фирсовой Александрой Олеговной в части дарения Синяковым Олегом Ивановичем - Фирсовой Александре Олеговне 1\2 доли земельного участка, адресу (местоположение): <адрес> участок N, кадастровый N и дома по адресу: (местонахождение) <адрес> участок N сектор <данные изъяты> кадастровый N.
Применить последствия недействительности (ничтожности) указанных сделок, вернуть в собственность Синякова Олега Ивановича 1/2 долю в праве общей совместной собственности от каждого из следующих объектов недвижимости:
здания (дом) адрес (местонахождение) <адрес> сектор <данные изъяты> участок N, кадастровый N,
земельного участка адрес (местонахождение) <адрес> кадастровый N,
земельного участка адрес (местонахождение) <адрес> кадастровый N,
здания (гаража) адрес (местонахождение) <адрес> кадастровый N,
помещения (жилое помещения) адрес (местонахождение) <адрес>, кадастровый N,
земельного участка адрес (местоположение) <адрес> участок N, кадастровый N.
Взыскать в пользу ООО "Рельеф-Центр" солидарно с ответчиков Синякова Олега Ивановича, Фирсовой Александры Олеговны судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 11 096 руб.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Рельеф-Центр" обратилось в суд с указанным иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Синякову О.И., Фирсовой А.О., Синяковой О.П., в котором просило признать недействительными (ничтожными): договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, кадастровый N; договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, кадастровый N; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый N и гаража по адресу: <адрес>, кадастровый N; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>, участок N, кадастровый N и дома по адресу: <адрес>, участок N, сектор <данные изъяты>, кадастровый N. Применить последствия недействительности сделок, вернув в собственность Синякова О.И. и Синяковой О.П. указанные объекты недвижимости.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2017 г., с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 16.01.2018 г., в пользу ООО "Рельеф-Центр" с ИП Синякова О.И. взыскано 2 896 271,20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦО г. Курска было возбуждено исполнительное производство N-ИП. При этом Синяков О.И. не предпринимал мер по погашению данной задолженности. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Синяков О.И. и Синякова О.П. совершили сделки дарения указанных выше объектов недвижимости в пользу дочери Фирсовой А.О., которые, по мнению истца, совершены в нарушение положений гражданского законодательства и нарушают имущественные интересы последнего. Синяков О.И., зная о необходимости возврата суммы задолженности, не мог не осознавать, что его действия по перерегистрации объектов недвижимости приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора, действия ответчика являются злоупотреблением правом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Фирсова А.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заключенные договоры дарения не содержат признаков мнимости сделок, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделки по форме и содержанию соответствуют закону, исполнены сторонами, переход права собственности зарегистрирован.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Рельеф-Центр" по доверенности Фатина М.В., полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "Рельеф-Центр" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, также не явилась ответчик Синякова О.П., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Фирсовой А.О. и Синякова О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащими оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2017 г., с учетом постановления 20-го Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 г., в пользу ООО "Рельеф-Центр" с ИП Синякова О.И. взыскана задолженность по договорам поставки в размере 2 896271 руб. 20 коп., в т.ч. долг в сумме 2 489600 руб. 80 коп. и пени в размере 406670 руб. 40 коп., а также 37076 руб. 39 коп. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании данных судебных актов ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦО г. Курска было возбуждено исполнительное производство N-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ Синяков О.И. и Синякова О.П. заключили следующие договоры дарения: жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N и нежилого здания (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N; земельного участка, по адресу: <адрес>, участок N, кадастровый N и нежилого здания (дома) по адресу: <адрес>, участок N, кадастровый N.
Вышеперечисленное имущество находилось в совместной собственности Синякова О.И. и его супруги Синяковой О.П.
Одаряемой по данным сделкам является дочь ответчиков - Фирсова А.О.
Судом также установлено, что Синяковым О.И. долговые обязательства не исполняются, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время должник в погашение задолженности перед истцом выплаты не производил, задолженность Синякова О.И. составляет <данные изъяты>.
В данной связи доводы стороны истца о том, что злоупотребление Синяковым О.И. правом выразилось в отчуждении ответчиком имущества с целью уклонения от исполнения обязательств по возврату суммы долга, являются обоснованными.
В результате заключения вышеуказанных договоров были выведены из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам Синякова О.И., объекты недвижимого имущества. Совершение указанных сделок, которые создают препятствия для исполнения обязательств Синякова О.И. перед ООО "Рельеф-Центр", свидетельствует о том, что в действиях ответчика имеются признаки заведомого недобросовестного осуществления им гражданских прав.
Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, до заключения оспариваемых сделок и отчуждения имущества, Синякову О.И. следовало исполнить имеющиеся у него долговые обязательства.
Установленные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении Синяковым О.И. своими правами с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника, с тем, чтобы затруднить для истца получение причитающихся ему денежных средств за счет указанного имущества.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 35, 39 СК РФ, ст.ст. 10, 170 ГК РФ и исходил из того, что оспариваемые договоры заключены в период после возникновения у дарителя Синякова О.И., осуществлявшего предпринимательскую деятельность, долговых обязательств перед ООО "Рельеф-Центр", Фирсова О.А. является близким родственником дарителя, кроме того, посредством дарения близкому родственнику, Синяков О.И. фактически оставил имущество в сфере своего контроля. Вышеизложенное позволило суду прийти к выводу о мнимом характере совершенных сделок, поскольку намерение создать соответствующие сделкам правовые последствия у сторон отсутствовало.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенные сделки не могут быть признаны мнимыми, поскольку соответствуют по форме и содержанию закону, правовое последствие в виде перехода права собственности на спорное имущество к Фирсовой А.О. наступило, она несет бремя содержания и пользуется спорным имуществом, выводы суда о притворном (мнимом) характере совершенных сделок не опровергают.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств: наличия значительной задолженности по обязательствам у Синякова О.И., непринятия мер по погашению данной задолженности, а также принимая во внимание, что фактически после совершения оспариваемых сделок имущество осталось в сфере контроля Синякова О.И., сам по себе факт совершения каких-либо действий Фирсовой А.О. в отношении спорного имущества не свидетельствует об отсутствии злоупотребления Синяковым О.И. своими правами при заключении данных сделок, которое заключается в уклонении от возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.
Кроме того, аналогичные доводы Фирсовой А.О. получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Признавая недействительными договоры дарения в части 1/2 доли, принадлежавшей Синякову О.И., суд применил последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность Синякова О.И. 1/2 доли в праве общей совместной собственности от каждого подаренного объекта недвижимости.
Однако, каким образом осуществить данный возврат доли имущества, государственная регистрация права собственности на которое осуществлена за Фирсовой А.О., суд в решении не указал.
Учитывая вышеуказанные разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части применения последствий недействительности сделок, указав на прекращение права собственности Фирсовой А.О. на 1/2 доли в имуществе, являющемся предметом сделок дарения, а также на внесение в ЕГРН сведений о регистрации права собственности Синякова О.И. на 1/2 доли в данном имуществе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 декабря 2018 года в части применения последствий недействительности сделок изменить.
Прекратить зарегистрированное право собственности Фирсовой Александры Олеговны на 1/2 доли в следующем имуществе:
нежилом здании (дом) с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>;
земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>;
жилом помещении с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>;
нежилом здании (гараж) с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>;
земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>;
земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>.
Внести в ЕГРН сведения о регистрации права собственности Синякова Олега Ивановича на 1/2 доли в следующем имуществе:
нежилом здании (дом) с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>;
земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>;
жилом помещении с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>;
нежилом здании (гараж) с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>;
земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>;
земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Фирсовой А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
