Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2019 года №33-883/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-883/2019
13 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Сухатерина А.А. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 января 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Сухатерина А.А. в пользу ПАО "Аско-Страхование" филиал "Аско-Центр-Авто" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., в остальной части заявление оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сухатерин А.А. обратился с иском к ПАО "Аско-Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.
Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 16 августа 2017 года производство по гражданскому делу по иску Сухатерина А.А. к ПАО "Аско-Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов было прекращено в связи с отказом Сухатерина А.А. от иска.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Аско-Страхование" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Сухатерина А.А. в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена.
В частной жалобе Сухатерин А.А. просит определение суда изменить, полагая взысканные судебные расходы чрезмерно завышенными.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Судебная коллегия считает, что указанные выше положения в должной мере были учтены судом первой инстанции при разрешении требований ПАО "Аско-Страхование" о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя.
Как установлено судом, интересы ПАО "Аско-Страхование" при рассмотрении искового заявления Сухатерина А.А. к ПАО "Аско-Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов в суде первой инстанции представляли представители ООО "Экспертное-юридическое учреждение "Аксиома" Пуляхин И.И. действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154), Пошвина Н.И., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).
Из материалов дела следует, что Пошвина Н.И. направляла в суд ходатайство о назначении экспертизы (л.д.65), Пуляхин И.И. участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Аско-Страхование" понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Разрешая требования ПАО "Аско-Страхование" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что производство по гражданскому делу по иску Сухатерина А.А. к ПАО "Аско-Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов было прекращено в связи с отказом Сухатерина А.А. от иска, а поэтому заявление ПАО "Аско-Страхование" о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в силу требований ст. 100 ГПК РФ.
Учитывая количество времени, затраченного представителями ПАО "Аско-Страхование" на подготовку и участие в судебном заседании, объем оказанной помощи, категорию спора, результаты разрешения спора, а также конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 3 000 руб., что вполне соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя, взысканная судом, чрезмерно завышена, и определена без учета всего объема оказанной представителем юридической помощи, судебной коллегией признаются
необоснованными. Оснований для уменьшения взысканных судом расходов по доводам жалобы не имеется.
Иные доводы жалобы носят субъективный характер, направлены на иную оценку фактических обстоятельств, а поэтому основанием для отмены или изменения определения суда не являются.
Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сухатерина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка