Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-883/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-883/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Болатчиевой А.А., Маковой Н.М.,
при секретаре: Урусове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-119/19 по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Малокарачаевского районного суда от 05 марта 2019 года по делу по иску Аджиева Р.К. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Аджиев Р.К. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 385 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 05 февраля 2018 года по день вынесения решения из расчета 3 850 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также финансовую санкцию из расчета 200 рублей начиная с 21 декабря 2017 года по день вынесения решения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшем 10.01.2018 в г. <адрес> по вине водителя автомашины "VOLKSWAGEN POLO", государственный регистрационный знак N..., с автомашиной истца "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500", государственный регистрационный знак N..., автомашина истца получила повреждения - "переднего левого крыла, оба левых колеса, оба левых двери, заднее левое крыло". Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент страхового события был застрахован ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик на основании независимой транспортно-трасологической экспертизы отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. 12.02.2018 истец обратился к ответчику с просьбой выдать копию акта осмотра принадлежащего ему транспортного средства по страховому случаю N75-7880/18. СПАО "Ингосстрах" 21.02.2018 повторно направлена копия отказа в страховой выплате, а так же сообщено об отказе в выдаче иных документов по причине, не предусмотренной правилами ОСАГО. Не имея возможности провести независимую оценку поврежденного транспортного средства, обратиться к страховщику с досудебной претензией, истец осуществив ремонт на сумму <данные изъяты> рублей обратился в суд. Доказательства осуществления ремонта обещал представить в судебное заседание.
В судебное заседание истец не явился, представитель просил удовлетворить иск в полном объеме, отказать ответчику в применении статьи 333 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил в отказать в удовлетворении иска в полном объеме, применить статью 333 ГПК РФ.
Решением Малокарачаевского районного суда от 05 марта 2019 года исковые требования Аджиева Р.К. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 376 900 рублей, неустойка - 250 000 рубля, штраф в размере 188 450 рубль, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также судом взыскана с ответчика в доход бюджета Малокарачаевского района КЧР государственная пошлина в размере 8 903 рубля 50 копеек, в пользу ИП Суховей Р.А. судебные расходы в части оплаты производства судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, в пользу ИП Карташевской Я.А. судебные расходы в части оплаты производства судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске, считая судебный акт незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 09 54 N812992, истец на момент дорожно-транспортного происшествия (10.01.2018) являлся собственником автомашины "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500", VIN- WDD2211941A445549, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N....
Согласно страховому полису серии ЕЕЕ N 1016595791, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована 26 декабря 2017 года в СПАО "Ингосстрах".
Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП застрахована в СК ПАО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 1014645101 от 21 ноября 2017 года).
В соответствии с определением 77 ОО 0793639 от 11.01.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате ДТП, произошедшем 10.01.2018 в г. <адрес> по вине водителя автомашины "VOLKSWAGEN POLO", государственный регистрационный знак N..., с автомашиной истца "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500", государственный регистрационный знак N..., автомашина истца получила повреждения - "переднего левого крыла, оба левых колеса, оба левых двери, заднее левое крыло".
Истец, как собственник транспортного средства, с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО обратился в СПАО "Ингосстрах" 14.01.2018.
Из выплатного дела следует, что 14.01.2018 истец обратился в адрес ответчика с соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ). В соглашении размер страхового возмещения указан в сумме <данные изъяты> руб.
Письмом от 25.01.2018 СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в указанном ДТП, при заявленных обстоятельствах.
12.02.2018 истец обратился к ответчику с просьбой выдать копию акта осмотра принадлежащего ему транспортного средства по страховому случаю N75-7880/18.
СПАО "Ингосстрах" 21.02.2018 повторно направлена копия отказа в страховой выплате, а так же сообщено об отказе в выдаче иных документов как не предусмотренных правилами ОСАГО.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, в результате которого истцу был причинен материальный вред, и возникновения в связи с этим обязанности у страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения.
С данными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).
Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17).
Согласно разъяснениям п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
В рассматриваемом случае договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен после 27 апреля 2017 года, что истцом не оспорено. Таким образом, к спорным правоотношениям следует применять положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции после введения в действие указанного положения.
Заявляя требования о взыскании страхового возмещения путем выплаты денежной суммы, истец не указал ни одного из оснований, предусмотренных ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, позволяющих требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Поскольку страховое возмещение определяется путем направления на ремонт, не имелось предусмотренных законом оснований для выдачи суммы страховой выплаты в денежном выражении.
По изложенным основаниям судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии у истца права на получение страхового возмещения в денежной форме, противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.
Разрешая спор и установив, что ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО после 27.04.2017, судебная коллегия применяя положения Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), приходит к выводу о том, что возмещение ущерба, в силу прямого указания закона, должно осуществляться исключительно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
Между тем, как следует из материалов дела, потерпевший Аджиев Р.К. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не обращался.
Доказательств реального несения расходов на самостоятельный ремонт транспортного средства истцом в судебное заседание представлено не было.
Кроме этого, самостоятельное выполнение истцом работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, само по себе не возлагает на ответчика обязанность компенсировать стоимость такого ремонта в денежном выражении.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия считает производные от основного требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГКРФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Малокарачаевского районного суда от 05 марта 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
В иске Аджиева Р.К. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
