Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-883/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-883/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,
при секретаре Калиновой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" на решение Московского районного суда г. Рязани от 24 января 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Родиной Марии Григорьевны к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Родиной Марии Григорьевны страховое возмещение в размере 202 454 рублей 30 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, в возмещение морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" государственную пошлину в местный бюджет в размере 6 524 рублей 54 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Родина М.Г. обратилась в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 15 января 2016 года в г.Рязани около д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Музалева М.И. и автомобиля <скрыто>, под управлением Родина А.А., принадлежащего на праве собственности Родиной М.Г.. В результате дорожно-транспортное происшествия автомобиль истца получил повреждения следующих деталей: крыло, обе правые двери, возможны скрытые механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Музалева М.И., нарушившего п.8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность Музалева М.И. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Росгосстрах" полис серии ССС N, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ресо - Гарантия", полис серии N. 19.01.2016 года истец обратилась в СПАО "Ресо - Гарантия" за возмещением убытков, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр, чем выполнил все обязательства перед страховой компанией. СПАО "Ресо - Гарантия" 02 февраля 2016 года выплатило страховое возмещение истцу в размере 174 851 рубля 30 копеек и 23 марта 2016 года в размере 22 694 рублей 40 копеек. Всего выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 197 545 рублей 70 копеек. Истец для определения реального размера ущерба, причиненного своему автомобилю, обратился в экспертную организацию ИП ФИО9, согласно экспертному заключению N которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <скрыто> с учетом износа составила 640 615 руб. 41 коп., утрата товарной стоимости составила 27 371 руб.. Страховая компания, по мнению истца, обязана была выплатить страховое возмещение в размере лимита ответственности, то есть в размере 400 000 руб., следовательно, недоплата составила 202 454 руб. 30 коп. (400000 - 197 545). 09.03.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой 24 марта 2016 года было отказано. В связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03.02.2016г. (момент нарушенного права) по 20.04.2017 г. (дата подачи искового заявления в суд) 442 дня в размере 894 846, 68 руб.. Истец в добровольном порядке уменьшил неустойку до 797 545 руб. 70 коп.. Кроме того, истцу полагает, что действиями страховщика ему причинён моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. В связи с тем, что ответчик уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем истец заключил договор об оказании юридических услуг и понес расходы в размере 30 000 рублей.
Истец Родина М.Г. просила взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 202 454 рублей 30 копеек, неустойку в размере 797 545 рублей 70 копеек, моральный вред в размере 30 000 рублей, судебные издержки за оказание за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что 15 января 2016 года в г.Рязани около д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто> под управлением Музалева М.И. и автомобиля <скрыто>, под управлением Родина А.А., принадлежащего на праве собственности Родиной М.Г.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения следующих деталей: крыло, обе правые двери, возможны скрытые механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Музалева М.И., который, управляя автомобиля <скрыто>, выезжая с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц под управлением истца.
Гражданская ответственность Музалева М.И. застрахована в ООО СК "Росгосстрах", полис серии N. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ресо - Гарантия", полис серии N.
19.01.2016 года истец обратилась в СПАО "Ресо - Гарантия" за возмещением убытков, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.
СПАО "Ресо - Гарантия" 02 февраля 2016 года выплатило страховое возмещение истцу в размере 174 851 руб. 30 коп. и 23 марта 2016 года в размере 22 694 руб. 40 коп., на общую сумму 197 545 руб. 70 коп..
Истец обратился в экспертную организацию к ИП ФИО9 для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц, и согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 640 615 руб. 41 коп., утрата товарной стоимости составила 27 371 руб..
09 марта 2016 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 225148,709 руб., в удовлетворении которой 24 марта 2016 года ответчиком было отказано.
25 апреля 2017г. Родина М.Г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере 202454 руб. 30 коп., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 894846 руб. 68 коп., а также моральный вред и судебные издержки. Данная претензия осталась без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил возникшие между сторонами правоотношения и применил к ним положения Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Так, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании ч.1 ст. 16.1. Федерального закона "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 года N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требования о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документ предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащее исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной по- терпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из заключения судебной автотехнической товароведческой экспертизы от 11 января 2018 года N, проведенной ООО "Центр экспертной помощи" на основании Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014г.. Согласно данного заключения повреждения переднего бампера, переднего правого подкрылка переднего правого крыла, диска переднего правого колеса, правых дверей, заднего правого крыла, заднего бампера, диска заднего правого колеса, передней правой стойки кузова, правой рулевой тяги, рулевого механизма, правой верхней боковой подушки безопасности, замка и переднего правого ремня безопасности, обивки крыши и верхней правой внутренней облицовки передней правой стойки кузова автомобиля <скрыто>, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 15 января 2016 года с участием данного автомобиля.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, согласно заключения экспертизы, на 15 января 2016 года составляет без учета износа 589 400 руб., с учетом износа 519 100 руб., величина утраты товарной стоимости 27 384 руб. 70 коп..
Судебная коллегия полагает, что не доверять данному заключению оснований не имеется, равно как, и не усматривается оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, проведено профессиональным экспертом-техником в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств. Заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иным нормативно-правовым актам, регулирующим производство экспертиз. Экспертиза проведена объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с использованием Единой методики, описанием метода ее проведения, а также с указанием используемой экспертом литературы.
Таким образом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о причинении истцу ущерба именно в том размере, который определен в результате проведения судебной экспертизы.
Учитывая размер ранее выплаченного истцу страхового возмещения и установленную законом предельную страховую сумму в размере 400000 рублей, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 202454 руб. 30 коп..
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением требований ФЗ "Об ОСАГО" и Единой методики, а именно: в заключении отсутствуют документы о результатах диагностики поврежденных элементов, на основании которых было принято решение о замене узлов и агрегатов, а также необоснованно указано нулевое значение износа ЭБУ подушек безопасности, судебной коллегией не принимаются, поскольку не соответствуют материалам дела. Данный довод был подробно рассмотрен и оценен судом первой инстанции.
Так, доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Из показаний эксперта Максимова Е.С., допрошенного в суде первой инстанции, следует, что согласно приложению 7 Единой методики, указанные в пункте 1 в скобках устройства - это и есть ЭБУ - электронный блок управления подушек безопасности, который является устройством, раскрывающим подушку безопасности, поскольку сигнал для ее открытия посылает этот электронный блок. Поэтому в 99% после срабатывания подушек безопасности производитель транспортного средства меняет блок управления. В связи с этим на ЭБУ подушки безопасности и устанавливается нулевое значение износа.
Обосновывая необходимость замены рулевого механизма эксперт Максимов Е.С. пояснил, то в данном случае имела место разгерметизация рулевого механизма автомобиля истца, что было установлено экспертом, проводящим независимую экспертизу, при осмотре автомобиля 21 января 2016 года. Согласно требованиям Единой методики диагностика узлов агрегатов необходима в случае, когда однозначно невозможно установить характер повреждения данного узла либо агрегата. В данном случае факт нарушений герметичности установлен. Согласно требованиям завода изготовителя в случае разгерметизации данного узла требуется однозначная замена. Более того, согласно положению по допуску к транспортным средствам в Приложении к Правилам дорожного движения при наличии подтеканий как рабочей тормозной системы, так и системы рулевого управления, эксплуатация транспортного средства запрещена. Совокупность косвенных и основных признаков свидетельствует о том, что рулевой механизм подлежит замене.
Таким образом, судом первой инстанции посредством допроса эксперта Максимова Е.С. устранены неясности заключения судебной автотехнической товароведческой экспертизы от 11 января 2018 года N. При таких обстоятельствах вышеуказанный довод апелляционной жалобы не может быть принят судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены судебного решения, как основанный на иной оценке доказательств, нежели приведенной в решении суда.
Установив факт несоблюдения страховой компанией срока страховой выплаты в полном объеме суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания за период с 03.02.2016г. по 20.04.2017г. неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о причинении истцу морального вреда в связи с отказом ответчика в страховой выплате. С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела суд взыскал с ответчика в пользу истица компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 п. 3 Закона об ОСАГО в размере 50000 рублей.
Решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалованной части.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не являются основаниями для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Рязани от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
