Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 октября 2018 года №33-883/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 33-883/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,
судей - Кокшаровой Е.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Зарубаевой С.И. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 мая 2018 года, которым
исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворены частично.
Взыскана с Зарубаевой С.И. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной линии (о выпуске и обслуживании кредитной карты) N по состоянию на 20.09.2017 года в сумме 51 761 рубль 10 копеек, в том числе: 37 740 рублей 86 копеек - сумма основного долга, 13 520 рублей 24 копейки - сумма просроченных процентов по кредиту, 500 рублей - сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок денежные средства; а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925 рублей 19 копеек.
Отказано АО "Тинькофф Банк" в удовлетворении требования о взыскании с Зарубаевой Светланы Ивановны суммы штрафных процентов за неуплаченные в срок денежные средства в размере 5 745 рублей 16 копеек.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Зарубаевой С.И. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты (далее - договор кредитной линии) N в размере 57 506 рублей 26 копеек. Требования мотивированы тем, что между банком и Зарубаевой С.И. был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности 36 000 рублей, составными частями которого являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк или Условия комплексного обслуживания в ТКС Банк (ОА "Тинькофф Банк") в зависимости от даты заключения договора. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя Зарубаевой С.И. кредитную карту, а заемщик обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также вернуть банку в установленные сроки заемные денежные средства. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Однако ответчик допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору банк расторг договор кредитной линии от 20.09.2017 года путем направления в адрес ответчика заключительного счета, прекратив дальнейшее начисление комиссий и процентов. Задолженность Зарубаевой С.И. перед банком составляет 57 506 рублей 26 копеек, из которых: 37 740 рублей 86 копеек - сумма основного долга, 13 520 рублей 24 копейки - сумма просроченных процентов по кредиту, 6 245 рублей 16 копеек - сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок денежные суммы.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Зарубаева С.И., в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе указывает, что шрифтовое оформление (длина строки) в заявлении-анкете не соответствует величине допустимого и нарушает требования п.3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03, ст.ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Отображение содержания договора меньше минимального размера и не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с условиями договора. Оплата услуг не может являться доказательством получения гражданином полной и достоверной информации об оказываемой услуге. П. 7.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, согласно которому банк вправе изменять очередность погашения задолженности по своему усмотрению, противоречит ст. 319 ГК РФ, ч. 20 ст. 5 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)", что привело к неверному расчету задолженности. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом и недобросовестности банка перед заемщиком как экономически слабой стороной. В материалах дела отсутствуют договоры коллективного страхования между банком и страховой организацией. С нее в рамках кредитного договора взималась плата за две идентичные услуги страхования: изначально в соответствии с тарифом в размере 0,89 % от задолженности, затем с 2013 года с ежемесячным платежом в размере 100 рублей. Истец предоставил противоречивые сведения о двух страховщиках ТОС И МОСКВА. Услуга страхования является навязанной, поскольку отсутствуют подтверждения того, что ею получена информация о страховщике, предоставлен выбор страховой компании и доведена до сведения стоимость услуги. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления заемщика об увеличении лимита задолженности, повышении стоимости услуг смс-оповещения. Все списания по кредиту суммировались в графу "Общая задолженность" и поступающие платежи высчитывались из общей задолженности, что противоречит очередности, установленной ст. 319 ГК РФ. То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, не свидетельствует о признании им долга.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Зарубаевой С.И. Чалчикову Ж.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из содержания ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела, 08.07.2011 года между АО "Тинькофф Банк" (Тинькофф кредитные системы) и Зарубаевой С.И. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной линии (о выпуске и обслуживании кредитной карты) N 0016738023, состоящий из заявления-анкеты, Тарифов, Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) (далее - Условий), Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы " Банк (ЗАО) (далее - Общих условий).
По условиям заявления-анкеты по Тарифному плану ТП 1.0 определено, что базовая процентная ставка по кредиту составляет 12,9 % годовых; процентная ставка за пользование кредитом при своевременной оплате минимального платежа - 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день; минимальный платеж по кредиту -6 % от задолженности, но не менее 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа в первый раз составляет 590 рублей, во второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 рублей, в третий и каждый последующий раз подряд - 2 % плюс 590 рублей; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита - 390 рублей; плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 39 рублей; плата за обслуживание карты - 590 рублей.
Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору кредитной линии N, выпустив на имя Зарубаевой С.И. карту Тинькофф Платинум с установленным лимитом задолженности.
В связи с неисполнением условий договора банком в адрес ответчика направлен заключительный счет с уведомлением о расторжении договора кредитной линии и требованием погасить задолженность по состоянию на 21.09.2017 года в сумме 57 506 рублей 26 копеек.
Согласно расчету истца по состоянию на 21.09.2017 года задолженность по договору кредитной линии составила денежную сумму в размере 57 506 рублей 26 копеек, из которых: 37 520 рублей 24 копейки - сумма основного долга, 13 520 рублей 24 копейки - сумма просроченных процентов по кредиту, 6 245 рублей 16 копеек - сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок денежные суммы.
Доказательства, опровергающие факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание условия договора кредитной линии, обоснованно применив ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с Зарубаевой С.И. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору кредитной линии в сумме 51 761 рубль 10 копеек, из которых: 37 740 рублей 86 копеек - сумма основного долга, 13 520 рублей 24 копейки - сумма просроченных процентов по кредиту, 500 рублей - сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок денежные средства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга страхования была навязана ответчику банком, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из материалов дела видно, что ответчик при оформлении кредитной карты получила всю необходимую информацию по договору кредитной линии, выразила свое согласие на его заключение, а также на участие в программе страховой защиты заемщиков. Доказательств навязывания услуги страховой защиты, понуждения к заключению договора кредитной линии именно на предложенных банком условиях не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о том, что с нее взималась плата за две идентичные услуги страхования. Из материалов дела усматривается, что размер платы за включение в программу страховой защиты изменился с 2013 года с согласия ответчика, доказательств иного в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Ссылки в жалобе на то, что Зарубаева С.И. не была уведомлена об увеличении лимита задолженности по кредитной карте, отмену решения повлечь не могут, поскольку в соответствии с п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк устанавливает по договору лимит задолженности по собственному усмотрению и вправе изменить его в любой момент и в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. При этом ответчик не оспорено направление банком счетов-выписок, которые согласно Общим условиям формируются и направляются клиенту банка ежемесячно.
Вопреки утверждению апеллянта о повышении стоимости услуги смс-оповещения согласно выписке по номеру договора N повышение не производилось.
Доводы Зарубаевой С.И. о том, что банком в нарушение ст. 319 ГК РФ, ч. 20 ст. 5 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" все поступающие платежи списывались в счет погашения общей задолженности, опровергаются выпиской по договору N и расчетом задолженности, который обоснованно признан судом первой инстанции верным.
В соответствии с п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Как следует из материалов дела, поступающие от Зарубаевой С.И. денежные средства в счет погашения задолженности, прежде всего, распределялись банком на погашение начисленных процентов и обязательного минимального платежа, рассчитанного по тарифу банка, а в оставшейся части - на погашение штрафных санкций, что не противоречит требованиям действующего законодательства.
Указания ответчика на мелкий шрифт, которым выполнен текст заявления-анкеты, являлись предметом рассмотрения и, как верно отмечено судом, не имеют правового значения и не являются юридически значимыми для разрешения спора обстоятельствами.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Зарубаевой С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья - А.О. Имансакипова
Судьи - Е.А. Кокшарова
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка