Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2018 года №33-883/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 33-883/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: В.Т. Атрошкиной,
судей коллегии: Т.М. Нех и С.С. Бреевой,
при секретаре: Т.А. Харламповой,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Замай Ксении Максимовны - Семенычева Александра Юрьевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:
взыскать с Замай Ксении Максимовны в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" сумму ущерба в порядке регресса в размере 276 732 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 967,32 рублей, всего 282 699,32 рубля.
Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Нех Т.М., доводы в обоснование апелляционной жалобы представителя Замай К.М. - Семенычева А.Ю., возражения на апелляционную жалобу представителя третьего лица Акберова В.И. - Зайдуллина Д.В. и третьего лица Акберова В.И., пояснения третьего лица Васильева Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Страховая Компания "Росгосстрах" обратилось с иском к Замай К.М. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 276 732 рублей, просило также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 967,32 рублей.
В обоснование иска указано, что 16 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендай Аванте" государственный регистрационный номер N, под управлением Замай К.М. и автомобиля "Тойота Королла" государственный регистрационный знак N, под управлением Акберова Д.В. В результате ДТП автомобилю "Тойота Королла" были причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб. В совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя Замай К.М. По указанному страховому случаю истец выплатил Акберову В.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, сумму которого просит взыскать с ответчика, со ссылкой на положения статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, ответчик Замай К.М., третье лицо Акберов В.И.о. участия не принимали.
Представитель ответчика Семенычев А.Ю. иск не признал, указав, что Замай К.М. решением судьи ЯНАО от 4 октября 2016 года была признана не виновной в совершении административного правонарушения; материалами дела не подтверждается передача управления транспортным средством "Хендай Аванте" государственный регистрационный номер N Васильевым Н.С. - Замай К.М., доказательством передачи транспортного средства лицу, не включенному в договор обязательного страхования, может служить факт привлечения владельца транспортного средства к административной ответственности, собственник транспортного средства и Замай К.М. к административной ответственности не привлекались, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Семенычев А.Ю. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на доводы и обстоятельства, приведенные в суде первой инстанции.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" и ответчик Замай К.М. участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным, рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика Семенычев А.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить и постановить новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставить без удовлетворения, указав, что Замай К.М. не согласна с признанием ее вины в ДТП, поскольку правил дорожно-движения не нарушала, в темное время суток двигалась по главной дороге в прямом направлении, траекторию движения не меняла; автомобиль Тойота Королла под управлением Акберова Д.В. выехал с прилегающей территории, повернул налево, на дорогу, по которой двигалась Замай К.М., расположившись перед ее автомобилем, затормозить она не успела, в связи с чем столкновения избежать не удалось. Не оспаривал факт передачи управления автомобилем собственником автомобиля Васильевым Замай. О виновности Замай К.М. было указано судом первой инстанции в решении по иску Акберова Д.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, при рассмотрении которого Замай К.М. участия не принимала, судом не было учтено то обстоятельство, что решением судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 октября 2016 года постановление 29 августа 2016 года о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ было отменено в связи с недоказанностью, полагал, что решение суда, вывод которого о ее виновности основан на отмененном акте, не может быть положено в основу доказанности факта ее виновности в ДТП.
Третье лицо Васильев Н.С. поддержал доводы апелляционной жалобы Замай К.М., полагал их подлежащими удовлетворению, пояснив, что он является собственником автомобиля, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управляла Замай К.М., он и еще одна девушка находились в автомобиле, Замай К.М. управляла автомобилем; двигались они в прямом направлении по главной дороге по ул.Матросова, траекторию движения не меняли, поворачивать не собирались. С прилегающей территории выехал автомобиль Тойота Королла, пересек встречную полосу движения, повернул налево и оказался в пол оборота перед их автомобилем, Замай стала тормозить, но сработала система АБС, в связи с чем столкновения избежать не удалось. Полагает, что вина в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Тойота Королла, который нарушил правила дорожного движения, выехал с прилегающей территории, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в прямом направлении по главной дороге.
Акберов В.И. и его представитель Зайдуллин Д.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали, что вина Замай К.М. установлена, оснований к отмене решения суда не имеется.
Заслушав пояснения представителя ответчика, третьих лиц, представителя третьего лица Акберова В.И. - Зайдуллина Д.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Основанием к обращению страховщика в порядке регресса к ответчику Замай К.М. явились следующие основания: выплата Акберову Д.В. страхового возмещения как потерпевшему по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в связи с наступившим страховым случаем; признание Замай К.М. лицом, ответственным за убытки; не включение Замай К.М. в договор автострахования (полис) гражданской ответственности собственника автомобиля Хендай Аванте Васильева, при наличии в полисе ограниченного круга лиц, допущенных к управлению, принадлежащим ему автомобилем.
Факт дорожно-транспортного происшествия, наличие имущественного ущерба, размер ущерба, отсутствие указания на Замай К.М., как лицо, допущенное к управлению автомобилем, принадлежащим на праве собственности Васильеву в полисе ОСАГО, не оспаривается участниками процесса.
Апеллятор не согласен с решением суда первой инстанции в части установления вины Замай К.М., полагая, что ее вина в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено судом, 16.01.2016 года, около 01 часа 40 минут в районе дома N по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Королла" государственный регистрационный знак N, под управлением Акберова В.И и автомобиля "Хендай Аванте", государственный регистрационный знак N, под управлением Замай К.М.
Автомобиль "Хендай Аванте" государственный регистрационный знак N был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах".
ООО "Росгосстрах" (в настоящее время после реорганизации - ПАО СК "Росгосстрах") признало ДТП страховым случаем и произвело Акберову В.И. страховую выплату в общей сумме <данные изъяты>.
Вместе с тем, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.
То обстоятельство, что в нарушение п.п. 1,3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик Замай К.М. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортного средства "Хендай Аванте", государственный регистрационный знак С 052 МА 89 сторонами не оспаривалось, вместе с тем, для взыскания в порядке регресса страховой выплаты с Замай К.М. также необходимо установить наличие ее вины, данное обстоятельство оспаривается ответчиком.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Оценив доказательства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически вина ответчика в причинении ущерба судом первой инстанции с достаточной степенью достоверности установлена не была в связи со следующим.
Постановлением от 06.06.2016 года, вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард капитаном полиции Бордиян И.С. производство по делу об административном правонарушении в отношении Акберова Д.В. прекращено по основанию, предусмотренному п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.29-30).
Решением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 22.09.2016 года по жалобе представителя Акберова Д.В. - адвоката Браткова В.В. постановление от 06.06.2016 года изменено, с исключением из мотивировочной и резолютивной части постановления выводов о наличии в действиях Акберова Д.В нарушений п. 8.3 правил дорожного движения, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ., со ссылкой на положение п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, согласно которой истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Решением суда ЯНАО от 04.10.2016 года по жалобе Замай К.М. постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2016 г. которым она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ отменено и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью (л.д.124).
Вместе с тем, в своем заключении эксперт Николаев С.Г. от 24 мая 2016 года N по КУСП N от 16.01.2016 при ответе на поставленные вопросы: 1) имел ли техническую возможность водитель автомобиля "Хендай Аванте" предотвратить столкновение в сложившейся дорожно-транспортной ситуации; 2) какими пунктами правил он должен был руководствоваться в данной ситуации 3) соответствуют ли его действия требованиям безопасности, эксперт ответил, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Хендай Аванте" имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения; должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Сопоставляя фактические действия водителя данного автомобиля с теми, которые ему необходимо и достаточно было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, в действиях водителя автомобиля Хендай Аванте, с точки зрения безопасности дорожного движения, усматривается несоответствие требованиям п.10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ. При ответе на те же вопросы относительно действий водителя автомобиля Тойота Королла эксперт указал, что в указанной дорожно-транспортной ситуации решение поставленного вопроса о наличии технической возможности предотвратить столкновение, лишено технического смысла, поскольку в данном случае предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия либо отсутствия у него технической возможности, а от соответствия его действий требованиям п.п.8.1 (часть 1), 8.2 (часть 2), 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Сопоставляя фактические действия водителя автомобиля Тойота Королла с теми, которые ему необходимо и достаточно было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, в действиях водителя автомобиля Тойота Королла, с точки зрения безопасности дорожного движения, усматривается несоответствие требованиям п.8.3 (часть 1) Правил дорожного движения РФ.
Согласно объяснению, Замай К.М. 16 января 2016 года двигалась в прямом направлении по главной дороге со стороны перекрестка улиц Подшибякина - Матросова в сторону перекрестка улицы Ямальская, со стороны двора выехала машина "Тойота Королла", в связи с возникшей ситуацией, во избежание столкновения применила экстренное торможение и повернула руль в левую сторону, выехав на среднюю полосу, но столкновения избежать не удалось.
Наличие вины Акберова Д.В. в ДТП следует также из объяснений пассажиров автомобиля "Хендай Аванте" Васильева Н.С., Сухопаровой С.О., пояснивших, что, находясь в качестве пассажиров в автомобиле под управлением Замай К.М., ехали со стороны перекрестка улиц Подшибякина - Матросова в сторону перекрестка Матросова - Ямальская по главной дороге в прямом направлении, автомобиль "Тойота Королла" под управлением Акберова Д.В. выехал с прилегающей территории, перед их автомобилем, затормозить Замай К.М. не смогла, хотя и предпринимала для этого меры, нажимая на тормоз, но сработала система АБС.
С учетом совокупности имеющихся доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях (бездействиях) водителя автомобиля "Тойота Королла" нарушений требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия.
В связи с указанным, вывод суда первой инстанции об отсутствии в его действиях (бездействиях) нарушений Правил дорожного движения являются неверным.
Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений обоих автомобилей, а также с учётом объяснений лиц, участвующих в деле и других исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное по делу судом первой инстанции решение принято без исследования всех, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения доказательств, дана неполная оценка всем обстоятельствам дела.
Доводы третьего лица Акберова Д.В. и его представителя о том, что вина Акберова Д.В. в совершении ДТП отсутствует являются несостоятельными.
Так, судом первой инстанции в решении от 22 декабря 2016 года по иску Акберова В.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по факту данного ДТП указано, что виновником в произошедшем была признана водитель автомобиля "Хенде Авенте" Замай К.М., при этом наличие вины в действиях водителя Акберова Д.В., в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ, повлекших совершение ДТП, судом не устанавливалось.
Решением судьи суда ЯНАО от 4.10.2017 года протокол осмотра места происшествия признан недопустимым доказательством, поскольку был составлен после ДТП, с наличием процессуальных нарушений; решением судьи установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены серьезные процессуальные нарушения, которые привели к неполноте административного расследования, которую невозможно восполнить в дальнейшем, не смотря на предпринятые усилия (л.д.128).
Исходя из материалов дела и административных материалов в отношении Замай К.М., производство по которому прекращено в связи с недоказанностью, в отношении Акберова Д.В. - производство по которому прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, следует факт нарушения 8.3 Правил дорожного движения РФ Акберовым Д.В. и п.10.1 Правил дорожного движения РФ Замай К.М.
Статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с наличием грубых нарушений, допущенных лицами, осуществлявшими производство по делам об административных правонарушениях по факту данного ДТП, следствием чего явилось признание протокола осмотра места ДТП недопустимым доказательством, восполнить в настоящее время допущенные процессуальные нарушения не представляется возможным, а, следовательно, невозможно установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что в случае если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Сопоставляя фактические действия участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что оба водителя - участники ДТП: Замай К.М. и Акберов Д.В. не приняли в достаточной, для предотвращения ДТП, степени необходимые меры, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в их действиях (бездействиях), повлекших совершение ДТП, степени вины в равной степени.
При таких обстоятельствах, исходя из объема права требования возмещения убытков, который равен <данные изъяты> и не оспаривается сторонами, подлежит взысканию с Замай К.М. в размере 50% от предъявленной к возмещению суммы, что составит <данные изъяты>.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканного в пользу истца размера регрессного требования, с пропорциональным уменьшением размера расходов по оплате государственной пошлины, что составит 3 967, 32 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2018 года изменить в части и принять новое решение.
Взыскать с Замай Ксении Максимовны в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" сумму ущерба в порядке регресса в размере 138 366 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 967,32 рублей, всего 142 333,32 (сто сорок две тысячи триста тридцать три) рубля 32 копейки.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка