Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-883/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-883/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Виюка А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АНО "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки" на определение Старорусского районного суда Новгородской области о взыскании расходов за производство судебной экспертизы,
установила:
Полякова Н.И. обратилась в суд с иском к Гавриловой О.Е. и Орловой Г.И. о взыскании 122 872 руб. 39 коп.в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, а также расходов на оценку причиненного ущерба в сумме 5 000 руб.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 05 июля 2017 года исковые требования Поляковой Н.И. удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с Гавриловой О.Е. и Орловой Г.И. в пользу Поляковой Н.И. причиненный заливом квартиры ущерб в размере 64 504 руб., убытки по оплате оценки в сумме 5 000 руб., за выписку из ЕГРП 240 руб., расходы по оплате экспертизы 10 895 руб., процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 3 120 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135 руб. 12 коп., а всего 85 894 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с Гавриловой О.Е. и Орловой Г.И. в пользу ООО "Лаборатория независимой экспертизы и оценки "Гудвил" взысканы солидарно расходы на экспертизу в сумме 10 895 руб.
01 декабря 2017 года в Старорусский районный суд Новгородской области от АНО "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки" поступило заявление о выдаче исполнительного листа о взыскании с Гавриловой О.Е. расходов на оплату экспертизы.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2017 года (с учетом определения суда об устранении описки от 20 февраля 2018 года) с Поляковой Н.И. в пользу АНО "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки" (далее также Организация) взысканы расходы за производство экспертизы в размере 2 500 руб.
В частной жалобе представитель Организации выражает несогласие с таким определением суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, взыскать с ответчика Гавриловой О.Е., на которую судом при назначении экспертизы была возложена обязанность по ее оплате, расходы за производство экспертизы в полном размере. Полагает, что суд необоснованно снизил сумму расходов и взыскал ее с истца Поляковой Н.И.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Старорусского районного суда Новгородской области от 05 июля 2017 года исковые требования Поляковой Н.И. о взыскании солидарно с Гавриловой О.Е. и Орловой Г.И. ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.
При определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО "Лаборатория независимой экспертизы и оценки "Гудвил" (повторная экспертиза). В то же время, оценивая судебную экспертизу, выполненную АНО "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки" суд указал на ее недопустимость, поскольку экспертиза была проведена Организацией на основании устных пояснений сторон по телефону, использован нормативный материал, утративший силу.
При вынесении судом решения, по правилам ст. 98 ГПК РФ, был разрешен вопрос об оплате экспертизы, выполненной ООО "Лаборатория независимой экспертизы и оценки "Гудвил". Вопрос о распределении расходов за производство судебной экспертизы, выполненной Организацией, разрешен судом обжалуемым определением.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных в том числе с рассмотрением гражданского дела, регламентируются Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240.
Согласно пункту 22 названного постановления, выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы. Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.
Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С целью проверки обоснованности размера вознаграждения за проведенную Организацией судебную экспертизу, судебной коллегией были запрошены и изучены, в том числе, финансово-экономические обоснование данной экспертизы и прейскурант (прайс-лист).
Согласно представленных Организацией сведений, экспертизу проводили два эксперта (изучали материалы по очереди, проводили исследование и оформляли результаты каждый по своему вопросу (компетенции). При этом, на изучение материала затрачено 2 дня работы на сумму 1000 руб., на подборку и изучение методической литературы аналогичное время и стоимость, на проведение исследования 22 дня на сумму 11000 руб., на оформление результатов 4 дня на сумму 2000 руб., итого 30 дней работы на сумму 15000 руб. Экспертом ФИО14 были выполнены работы на сумму 10000 руб., экспертом ФИО15. - на сумму 5000 руб., что соответствует прайс-листу.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленное финансово-экономическое обоснование является немотивированными и необоснованными.
Так, предоставляя сведения о работах при производстве исследования, в части состава работ, входящих в исследовательскую часть, Организация указала, что эксперт ФИО16 составляла смету по восстановительному ремонту помещений квартиры после затопления (кухня, две жилые комнаты, туалет, ванная), эксперт ФИО17 определяла стоимость поврежденного имущества (кровати деревянной), на что экспертами было затрачено 22 дня.
Однако, информации о конкретной исследовательской работе с указанием этапов ее производства, количестве затраченных рабочих часов на выполнение отдельных этапов, суду апелляционной инстанции Организацией не представлено. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, экспертами Организации при проведении судебной экспертизы неправильно были применены расценки и коэффициенты, неправильно установлен налоговый статус организации-подрядчика, учтены не все повреждения внутренней отделки, что подтверждается выводами эксперта, изложенными в повторной судебной экспертизе.
Помимо вышеизложенных нарушений, необходимо также отметить, что причиной назначения по делу повторной судебной экспертизы явилось то, что эксперты Организации на место залива не выезжали, повреждения непосредственно не осматривали, в нарушение абз. 11, 12 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперты Организации вступали в контакты с участниками процесса, самостоятельно собирали материалы для производства судебной экспертизы, чего эксперт делать не вправе. Соответственно, такое заключение не могло быть судом признано допустимым доказательством.
В ходе рассмотрения в судебном заседании заявления Организации об оплате судебной экспертизы, истец и ответчики в удовлетворении такого заявления просили отказать, ссылаясь на вышеприведенные недостатки судебной экспертизы.
Судом первой инстанции вынесено определении о частичном удовлетворении заявления и взыскании, в силу ст. 98 ГПК РФ, с истца Поляковой Н.И., в пользу Организации 2500 руб. Данное определение суда Поляковой Н.И. не обжалуется, дело по частной жалобе Организации, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривается в пределах доводов, изложенных в ней.
При изложенных фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия, учитывая стоимость аналогичной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела (без учета дополнительного вопроса о причинах расхождения повторной оценки с результатами выполненной Организацией экспертизы), сложность исследований, объем и качество проведенных экспертами работ, обоснованность отраженных в финансово-экономических обоснованиях сумм и их соразмерность проведенному исследованию, не усматривает оснований для увеличения размера определенных судом первой инстанции расходов за производство экспертизы.
Также, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для взыскания расходов за производство данной экспертизы с ответчика по делу Гавриловой О.Е., не исполнившей возложенную на нее судом при назначении экспертизы обязанность по ее оплате, поскольку в таком случае вопрос о распределении судебных расходов, в силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, подлежит разрешению по принципу, закрепленному в ст. 98 ГПК РФ, при вынесении судебного решения с отражением в резолютивной части решения. Также такой вопрос по тем же правилам может быть разрешен дополнительным определением суда по соответствующему заявлению заинтересованного лица, что имело место в настоящем деле.
Таким образом, определение суда соответствует закону и материалам дела, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения по доводам частной жалобы судом не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2017 года (с учетом определения суда об устранении описки от 20 февраля 2018 года) оставить без изменения, частную жалобу АНО "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
