Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 апреля 2018 года №33-883/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 33-883/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Володкевич Т.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
19 апреля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Глинского М.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 января 2018 года, которым постановлено:
Иск ООО "Русский двор" удовлетворить.
Взыскать с Глинского М.Ю. в пользу ООО "Русский двор" материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 723 500 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10 435 руб., а всего в размере 733 935 руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Русский двор" обратилось в суд с иском к Глинскому М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), указав в его обоснование на следующие обстоятельства. 26 июля 2017 года в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Кавказская водитель Глинский М.Ю., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения, а именно - на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре или более полосы, выехал для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, под управлением Воронова Н.В., и принадлежащим на праве собственности ООО "Русский двор". В результате произошедшего ДТП транспортному средству "<данные изъяты>" причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб, который согласно отчету об оценке составил 997 700 руб. Рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости определена в размере 125 800 руб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие", виновника Глинского М.Ю. - в АО "РСК "Стерх". На основании изложенного, ООО "Русский двор" просило взыскать с Глинского М.Ю. в свою пользу материальный ущерб в размере 723 500 руб. из расчета: 997 700 руб. + 125 800 руб. - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение ООО "СК "Согласие"), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 435 руб.
В судебном заседании представитель истца Седелкин И.А. иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Глинский М.Ю., третьи лица ООО "СК "Согласие" и АО "РСК "Стерх" в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, с которым не соглашается ответчик, указывая в поданной им апелляционной жалобе, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен права участвовать в судебном заседании и представить свои возражения по иску. Кроме того, не согласен с решением суда в части взыскания с него рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной рыночной стоимости в размере 125800 руб., так как законодательством напрямую не установлена возможность возмещения утраченной стоимости, равно как утраченная стоимость не выделяется в составе убытков. Учитывая, что в результате ДТП автомобиль был поврежден частично, размер подлежащих возмещению убытков уже был включен в величину затрат при восстановлении поврежденного автотранспортного средства с учетом частичного обновления, поскольку в расчет включена стоимость новых частей автомобиля, подлежащих замене. По указанным основаниям просил обжалуемое решение в части взыскания с него стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости в размере 125800 руб. отменить и принять по делу новое решение.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем, на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июля 2017 года на ул. Кавказская в г. Петропавловске-Камчатском водитель Глинский М.Ю., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехав на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре или более полосы, для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, под управлением Воронова Н.В., принадлежащим на праве собственности ООО "Русский двор".
Вина водителя Глинского М.Ю. в данном ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В результате ДТП транспортное средство "<данные изъяты>" получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП была застрахована в АО "РСК "Стерх", а истца - в ООО "СК "Согласие".
После обращения с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков в ООО "СК "Согласие" истцу было выплачено 400 000 руб.
Учитывая, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании разницы между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, и фактическим материальным ущербом, установленным отчетом об оценке поврежденного транспортного средства, с причинителя вреда - Глинского М.Ю.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен права участвовать в судебном заседании и представить свои возражения по иску, судебная коллегия находит его несостоятельным ввиду следующего.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Материалы рассматриваемого дела содержат телефонограмму (л. д. 87), из которой следует, что Глинский 19 января 2018 года был извещен секретарем судебного заседания о назначенном на 22 января 2018 года в 10.00 час. в Петропавловск-Камчатском городском суде судебном заседании по иску, предъявленному к нему ООО "Русский двор". Данное сообщение ответчик получил на номер N, который указан им лично в качестве контактного в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о допущенных судом первой инстанции нарушений требований процессуального законодательства при рассмотрении дела в отсутствие ответчика у судебной коллегии не имеется.
Не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения и довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца утраты товарной стоимости с указанием на то, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность ее возмещения.
Обоснованность заявленных истцом требований о взыскании утраты товарной стоимости подтверждается разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка