Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33-883/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33-883/2018
г. Мурманск
29 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Малич Р.Б.
судей
Киселёвой Е.А.
Синицы А.П.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Юрия Валентиновича к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно
по апелляционной жалобе федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 декабря 2017 года, по которому постановлено:
"исковые требования Соловьева Юрия Валентиновича к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу Соловьева Юрия Валентиновича компенсацию стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере 11933 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 23000 руб. отказать.
Взыскать с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" государственную пошлину в размере 777 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения представителя ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Серова М.Н., представителя Петрозаводского отряда ВО - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России по Октябрьской железной дороге Костюка М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Соловьев Ю.В. обратился в суд с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП "ВО ЖДТ России") о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.
В обоснование требований указал, что с 09 апреля 2004 года работает в *** отряде ВО - структурном подразделении филиала ФГП ВО МПС России на Октябрьской железной дороги в должности ***.
Приказами * от 10 июля 2017 года и * от 18 июля 2017 года ему предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.
С 03 по 15 августа 2017 года он отдыхал в ..., для проезда к которому им потрачено на бензин - 22 065 рублей 19 копеек.
Для оплаты понесенных расходов после отпуска он представил работодателю заявление и приказы с датами прибытия и убытия в отпуск, железнодорожную справку о стоимости проезда по кратчайшему направлению от ... до ... и обратно в размере 11 933 рублей 40 копеек (наименьшая стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда).
Работодателем оплата проезда не была произведена со ссылкой на непредставление проездных документов.
Полагал такие действия ответчика незаконными, нарушающими его права, причинившие ему моральный вред.
Просил суд взыскать с ответчика компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по наименьшей стоимости в пассажирском поезде плацкартного вагона в сумме 11 933 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 6 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ФГП "ВО ЖДТ России", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представившего отзыв на иск, в котором иск не признал.
Истец Соловьев Ю.В. и его представитель Шепяцкий К.Л. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГП "ВО ЖДТ России" просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование указывает, что суд не обосновал вывод о том, что установленный у работодателя порядок компенсации спорных расходов ухудшает правовое положение работников и нарушает требования трудового законодательства отсутствием указания на предоставление компенсации проезда к месту проведения отпуска и обратно на личном транспорте.
Считает ошибочным указание суда на то, что предусмотренная частью 3 статьи 325 ТК РФ обязанность распространяется на всех работодателей, а не только на государственные органы субъектов РФ, государственные учреждения РФ, органы местного самоуправления, муниципальные учреждения.
Указывает, что ФГП ВО ЖДТ России не относится к указанным работодателям. Коллективный договор предусматривает возможность возмещения расходов, понесенных работником при проезде к месту отдыха и обратно, но с ограничениями, которые регламентированы действующими документами работодателя. В нарушение установленного работодателем порядка истцом не представлены билеты проезда железнодорожным транспортом. По действующему у работодателя Положению при отсутствии проездных документов компенсация расходов не производится.
В связи с изложенным считает ошибочным вывод суда о том, что работник имеет право на компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, в том числе и на личном транспорте.
Приводит довод, что в решении отсутствуют ссылки на доказательства вины ответчика в его действиях, при этом, несмотря на прямое указание, что отсутствуют доказательства причинения истцу глубоких нравственных страданий, судом сделан вывод о частичном удовлетворении требования о возмещении морального вреда. Из этого следует, что компенсация морального вреда истцу не положена.
Полагает необоснованным взыскание в пользу истца расходов за составление иска (6 000 рублей), поскольку Соловьевым Ю.В. не представлены доказательства, подтверждающие размер расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу Соловьев Ю.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Соловьев Ю.В. и его представитель Шепяцкий К.Л., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации устанавливаются нормативно правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8).
Судом установлено и из материалов дела следует, что с 16 августа 2003 года Соловьев Ю.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в *** отряде ведомственной охраны структурном подразделении филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге по профессии (должности) *** *** на 1 станции ***, осуществляющем деятельность в районах Крайнего Севера.
В соответствии с пунктом 1.3 Устава ФГП ВО ЖДТ России является коммерческой организацией, находится в ведении Федерального агентства железнодорожного транспорта.
Согласно статье 9 трудового договора на период работы в ведомственной охране и действия трудового договора на работника распространяются льготы и гарантии государственного и социального страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации, Отраслевым тарифным соглашением и Коллективным договором.
Разделом 4.7. Коллективного договора ФГП ВО ЖДТ России на 2015-2017 годы установлены гарантии в сфере социальных гарантий работникам сверх установленных законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4.7.2 Коллективного договора предусмотрено компенсировать один раз в два года работникам структурных подразделений предприятия и выборных профсоюзных органов, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и следующими с ними одному ребенку в возрасте до 14 лет из числа членов их семей, за счет средств работодателя 100 % стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации в купейном вагоне пассажирского поезда любой категории (за исключением фирменного поезда) или самолетом (экономического класса до ближайшего к государственной границе аэропорта, распложённого на территории Российской Федерации) к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно, а также оплату проезда морским паромом и стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.
Порядок и условия предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на предприятии определен "Положением о компенсации расходов, связанных с проездом к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно", утвержденным Приказом ФГП ВО ЖДТ России от 20 июня 2013 года NК-1-/168.
В соответствии с Положением работники предприятия, работающие в структурных подразделениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств предприятия проезд в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно пассажирским поездом любой категории (за исключением фирменного поезда) в купейном (плацкартном) вагоне, самолетом (экономического класса) или морским паромом, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов (пункт 2.3.1 Положения).
В силу пунктов 2.3.5, 2.3.11 Положения расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника предприятия и обратно - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда:
- железнодорожным транспортом - в купейном вагоне пассажирского поезда любой категории (за исключением фирменного поезда);
- воздушным транспортом в салоне экономического класса;
- водным транспортом - в каюте 1 категории судна паромной переправы. При отсутствии проездных документов компенсация расходов не производится.
Приказом * от 10 июля 2017 года Соловьеву Ю.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (14 дней) с 23 июля 2017 года по 05 августа 2017 года.
Приказом * от 18 июля 2017 года Соловьеву Ю.В. предоставлен основной оплачиваемый отпуск (52 дня) с 08 августа 2017 года по 28 сентября 2017 года.
Из материалов дела усматривается, что в период отпуска истец следовал по маршруту ... - ...) и обратно личным автотранспортом, затратив на приобретение топлива 22065 рублей 19 копеек.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и стороной ответчика не оспаривались.
02 октября 2017 года Соловьев Ю.В. подал заявление об оплате льготного проезда к проведению места отдыха и обратно на основании Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях на лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" на основании прилагаемой справки о стоимости проезда железнодорожным транспортом.
К заявлению Соловьев Ю.В. приложил заверенные копии приказов с отметкой о прибытии и убытии, справку * о стоимости проезда, выданную *** 02.10.2017.
Согласно указанной справке стоимость проезда по состоянию на 29 июля 2017 года в плацкартном вагоне пассажирского поезда от станции *** до станции *** составляет 5966 рублей 70 копеек, от станции *** до станции *** по состоянию на 15 августа 2017 года - 5966 рублей 70 копеек.
Сообщением от 03 ноября 2017 года главный бухгалтер *** отряда структурного подразделения филиала на Октябрьской железной дороге со ссылкой на пункт 4.7.2 Коллективного договора и пункт 2.3.5 Положения уведомила Соловьева Ю.В. об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, поскольку не представлены проездные документы.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, коллективного договора, "Положения о компенсации расходов, связанных с проездом к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно", регламентирующих порядок и размер компенсации работникам ответчика расходов на оплату проезда к месте проведения отпуска и обратно, пришел к обоснованному выводу, что отказ работодателя в компенсации истцу расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно не основан на законе и нарушает его права.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).
Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).
В правоприменительной практике часть восьмая ст. 325 ТК РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).
Каких-либо доказательств в подтверждение оправданности и обоснованности установленных работодателем ограничений по компенсации работникам расходов на проезд, ответчиком не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.
Учитывая изложенное, отсутствие в действующих документах работодателя возможности компенсации работникам расходов на проезд личным транспортом к месту использования отпуска и обратно не может быть признано обеспечивающим в полном мере реализацию прав работника на отдых и на охрану здоровья, а следовательно, соответствующим целевому назначению указанной компенсации - максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.
При таком положении суд обоснованно применил к данным спорным правоотношениям положения федерального законодательства - часть 3 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем, и взыскал с ответчика компенсацию расходов истца на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда в сумме 11933 рубля 40 копеек на основании представленной справки.
Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд правомерно учел, что право истца на компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в 2017 году ответчиком не оспаривалось, при этом размер компенсации стоимости проезда по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем не превышает размера компенсации, предусмотренной в действующих у работодателя документах.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска подробно приведены в решении суда, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, судом верно на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскана в ее пользу компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, которая, по мнению судебной коллегии, отвечает критериям справедливости и соразмерности, характеру допущенного нарушения и степени вины ответчика.
Оснований для изменения решения суда в этой части по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводом жалобы о неподтвержденности понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.
Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов истца на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 6 000 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N* от 27 ноября 2017 года.
Оснований для признания данного документа недостоверным суд первой инстанции не установил, не иметься таких оснований, в том числе по доводам жалобы, и у судебной коллегии с учетом фактического несения истцом расходов, связанных с обращением за судебной защитой.
Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были оплачены истцом за составление искового заявления для обращения по другому делу, материалы дела не содержат.
Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели правовое значение для вынесения судебного акта, основаны на иной оценке доказательств и обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
