Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2017 года №33-883/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-883/2017
 
г. Элиста 14 сентября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Лиджиева С.В. и Басангова Н.А.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 319 военной прокуратуры гарнизона в защиту законных интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Надбитову Эрдни Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика Надбитова Э.Г. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения ответчика Надбитова Э.Г. и его представителя Горяева В.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
военный прокурор 319-ой военной прокуратуры гарнизона Сулейманов С.А. обратился в защиту законных интересов Российской Федерации в лице ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации в суд с иском, в обоснование которого указал, что прокуратурой проведена проверка в войсковой части <…> в сфере исполнения законодательства о сохранности федеральной собственности.
Проверкой установлено, что в соответствии с приказом командующего войсками южного военного округа от 11.06.2014 г. № <…> младший сержант Надбитов Э.Г. уволен с военной службы в связи с истечением контракта, приказом командира войсковой части <…> от 08.08.2014 г. № <…> он исключен с 22.08.2014 г. из списков личного состава войсковой части <…> и направлен для постановки на воинский учет по постоянному месту жительства. По причине несвоевременного представления в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сведений об увольнении Надбитова Э.Г., названным учреждением на лицевой счет последнего с 22 августа 2014 г. по ноябрь 2014 г. перечислены денежные средства в общей сумме 110747 руб. 12 коп.
Просил взыскать с Надбитова Э.Г. неосновательное обогащение в размере 110747 руб. 12 коп.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 марта 2017 г. исковые требования военного прокурора 319 военной прокуратуры гарнизона в защиту законных интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Надбитову Эрдни Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Взысканы с Надбитова Э.Г. в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение в размере 110747 руб. 12 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3414 руб. 94 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Надбитов Э.Г. просит решение суда отменить и отказать в иске. Полагает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии ограничения для взыскания неосновательного обогащения ввиду отсутствия недобросовестности с его стороны либо счетной ошибки. Указывает, что он уведомлял ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ о своём увольнении с сим-карты, принадлежащей его матери. Эти обстоятельства могут быть подтверждены детализацией телефонных звонков, которые запрошены у сотового оператора «Билайн» и могут служить доказательством по делу. Поскольку истцу при перечислении денежных средств на счет Надбитова Э.Г. было известно об отсутствии обязательства, заявленная ко взысканию сумма в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, статьями 11, 12 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статьями 2, 38 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», исходил из того, что денежные средства, начисленные и перечисленные Надбитову Э.Г. после его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, не являются денежным довольствием военнослужащего и подлежат возврату как полученные без законных оснований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов (статья 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих»).
В части 32 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700. Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 г. осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием специализированного программного обеспечения «….».
Согласно пунктам 2, 4 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.
В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. В соответствии со статьей 38 данного Федерального закона окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.
Исходя из смысла указанных норм права, регулирующих порядок прохождения военной службы, следует, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие.
Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом командующего войсками южного военного округа от 11.06.2014 г. № <…> младший сержант Надбитов Э.Г. уволен с военной службы в связи с истечением контракта, приказом командира войсковой части <…> от 08.08.2014 г. № <…> он исключен с 22.08.2014 г. из списков личного состава войсковой части <…> и направлен для постановки на воинский учет по постоянному месту жительства.
В связи с несвоевременным представлением в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сведений об увольнении Надбитова Э.Г. названным учреждением на лицевой счет последнего с 22 августа по ноябрь 2014 г. перечислены денежные средства в общей сумме 110747 руб. 12 коп., что подтверждается справкой о состоянии вклада за период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г. (л.д. <…>).
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Надбитова Э.Г. оснований полагать, что вышеуказанные денежные средства являются выплатами, причитающимися ему после увольнения с военной службы, не установлено, перечисленные ответчику денежные средства не относятся к денежному довольствию военнослужащего, поскольку начислены и перечислены ему после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, в связи с чем право на указанные выплаты ответчик не имел.
При таких обстоятельствах перечисленные ответчику суммы являются неосновательным обогащением и подлежат возврату как полученные без законных оснований.
Установленные пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку перечисленные Надбитову Э.Г. денежные средства не могут быть приравнены к платежам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, выплата денежного содержания установлена для военнослужащих, к каковым ответчик не относился ввиду увольнения с военной службы. Доводы об отсутствии со стороны ответчика недобросовестности при получении сумм и отсутствии со стороны истца счетной ошибки при их выплате не имеют правового значения для правильного разрешения спора.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судебной коллегией не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на детализацию телефонных звонков, поскольку она не отражает содержание разговоров между абонентами и не является убедительным доказательством того, что лицо, требующее возврата денежных средств, знало об отсутствии обязательства либо предоставило их в целях благотворительности.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 марта 2017 г. оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи С.В. Лиджиев
Н.А. Басангов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка