Дата принятия: 17 августа 2017г.
Номер документа: 33-883/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 года Дело N 33-883/2017
17 августа 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.
судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кажаровой А.М.
с участием представителя истца Березуцкого Д.М., представителя ПАО СК «Росгоссртах» Барсуковой О.А.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО САК «Энергогарант» на решение Черекского районного суда КБР от 18 апреля 2017 года, по гражданскому делу по иску Черкесова Атмира Жираслановича к ПАО Страховая Акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
установила:
Из материалов дела следует, что Черкесов А.Ж. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 30 247 рублей, неустойки в размере 9074, 21 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 15123, 69 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1500 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... ., приблизительно в 09 час. 30 мин. по адресу: КБР, < адрес>, был причинен ущерб принадлежащему ему ТС (< данные изъяты> г/н №), управляемому на момент ДТП Тлепшевым Ю.Л.
Виновником ДТП в соответствии с обстоятельствами происшествия является гр. Мисхожев А.З., управлявший а/м < данные изъяты> г/н № (собственник Гусалова З.К.). Вышеуказанное обстоятельство, Мисхожев А.З. не оспаривает.
На момент ДТП, гражданская ответственность Тлепшева Ю.Л., была застрахована в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис № №).
Гражданская же ответственность Мисхожева А.З., при использовании, которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № №).
Решением Черекского районного суда КБР от 18 апреля 2017 года исковые требования Черкесова А.Ж. удовлетворены частично и с ПАО САК «Энергогарант» взыскано 62445, 25 руб. из которых: задолженность по страховому возмещению в размере 25247, 38 руб., стоимость экспертизы в размере 5000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - в размере 9074, 21 руб.; штраф в размере 15123, 69 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., моральный вред в размере 3000 руб., госпошлина по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб. и государственная пошлина в доход Черекского муниципального района в размере 2004, 35 рублей.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, не привлеченное к участию в деле ПАО СК «Росгосстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано, что ПАО «САК «Энергогарант» в своем возражении на исковое заявлении верно указал то, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением от 19.0.2016 года в УВД г. Брянска о похищении страховых полисов ОСАГО в связи с чем было вынесено постановление от 23.12.2016г. о возбуждении уголовного дела. Тот факт, что судом первой инстанции не принято во внимание данное обстоятельство и его мнение о том, что обращение в правоохранительные органы по факту хищения бланков строгой отчетности не может быть основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не законно и неправомерно.
Далее в жалобе со ссылками на п. 15 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 указано, что страховые бланки были похищены, в числе похищенных был и бланк представленный виновником ДТП № № и страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не заключала по ним договоров и не получала страховой премии. То есть ответственность виновного в произошедшем ДТП Мисхожева А.З. не была застрахована.
Так же апеллянт указывает, что соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случае, если страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события, по причине того, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.
Решение является неправомерным так, как не подтверждено исследованными судом доказательствами, а именно судом не установлено и истцом не доказано: во первых подлинность страхового полиса ЕЕЕ №, а во-вторых не установлено является ли лицо указанное в данном страховом полисе уполномоченным агентом.
Судья проигнорировал вышеуказанные ссылки на статьи ФЗ РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств N40 и не принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г.
Данное решение одновременно затрагивает и нарушает права и интересы ПАО СК «Росгосстрах» чье имя-наименование не один, раз повторяется в решении Черекского районного суда от 18.04.2017 года. ПАО СК «Росгосстрах» не известили и не привлекли к участию в деле.
В свою очередь, не согласившись с решением суда ПАО «САК «Энергогарант» подало апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда приводя, по сути доводы изложенные в жалобе ПАО СК «Росгосстрах», а также указано следующее.
Суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, так как повестка была получена 18.04.2017г., то есть в день рассмотрения дела. Суд не проверил информацию находящуюся в свободном доступе на официальном сайте РСА, о том, что полис на 23.12.2016г. является украденным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судебной коллегией по гражданским делам с учетом оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в соответствии с ч. 5 указанной статьи 19.07.2017г. было принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Представитель ПАО САК «Энергогарант» извещенный надлежащим образом в суд не явился.
В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить иск по изложенным в нем доводам.
Представитель третье лицо Барсукова О.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, так как до наступления страхового случая Страховщик обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения бланков ОСАГО.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах»., Судебная коллегия считает, что в силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение Черекского районного суда КБР от 18.04.2017г. подлежит отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции по изложенному основанию и, принимая по делу новое решение, Судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22.12.2016г., приблизительно в 09 час. 30 мин. по адресу: КБР, < адрес>, был причинен ущерб принадлежащему истцу т/с марки < данные изъяты> г/н №, управляемому на момент ДТП Тлепшевым Ю.Л.
Виновником ДТП признан Мисхожев А.З., управлявший а/м < данные изъяты> г/н №, собственник Гусалова З.К.
На момент ДТП, гражданская ответственность Тлепшева Ю.Л., была застрахована в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис № №).
Причинитель вреда Мисхожев А.З. представил страховой полис № №, выданный ПАО СК «Росгосстрах».
После наступления страхового случая Черкесов А.Ж. обратился в ПАО САК «Энергогарант» о прямом возмещении убытков, однако получил отказ в выплате страхового возмещения.
В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно абзацу 2 пункта 7.1 статьи 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего ФЗ, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим ФЗ для осуществления страховой выплаты.
В соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.
Из имеющего в материалах дела копии заявления следует, что 19.06.2016ш. директор филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области обратился в УВД г.Брянска по факту хищения бланков ОСАГО серии № с № по № и № с № по №. По данному факту 23.12.2016г. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 158 УК РФ.
Таким образом, поскольку Страховщик до даты наступления страхового случая (до 23.12.2016г.) обратился в правоохранительные органы (19.09.2016г.) с заявлением о хищении полиса № №, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Решение Черекского районного суда КЬР от 18 апреля 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Черкесова Атмира Жираслановича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 30 247 рублей, неустойки в размере 9074, 21 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 15123, 69 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1500 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказать.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи Н.М. Пазова
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
