Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 33-8831/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.при помощнике судьи Борисовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6230/2021 по апелляционной жалобе <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года по иску <...> к ООО "Управление строительными проектами", ООО "Орбита", ООО Холдинговая компания "Эра" о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя <...> - <...> действующего по доверенности N N... от <дата>, представителя ООО "Управление Строительными Проектами" - <...> действующей по доверенности от <дата> и ордеру N... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Управление строительными проектами", ООО "Орбита", ООО Холдинговая компания "Эра", в котором просит признать договор инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный между ООО "Орбита", ООО "Управление строительными проектами", ООО Холдинговая компания "Эра", недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между <...> и ООО "Орбита" заключен договор долевого участия в строительстве N..., согласно условиям которого ООО "Орбита" обязалось построить объект - квартиру с условным номером N... по адресу: <адрес>; 27.08.2015 Кировским районным судом Санкт-Петербурга принято решение по делу 2-4639/2015, которым указанный договор расторгнут, с ООО "Орбита" в пользу <...> взысканы денежные средства, уплаченные по договору, проценты, убытки, компенсация морального вреда, штраф в итоговом размере 9 695 652 руб. 50 коп.; 06.10.2015 Кировским районным судом Санкт-Петербурга по делу 2-4639/2015 выдан исполнительный лист; 14.01.2016 возбуждено исполнительное производство N...-ИП, которое включено в сводное исполнительное производство N...-СД, сумма задолженности по которому составляет 280 682 181 руб. 61 коп.

В материалы сводного исполнительного производства были предоставлены документы, которые подтверждают, что <дата> между ООО "Управление строительными проектами", ООО "Орбита", ООО Холдинговая компания "Эра" заключен договор N... N... инвестирования строительства жилого дома, расположенного на земельном участке, согласно которому предметом настоящего договора является участие инвестора в инвестировании строительства жилого дома, возводимого на земельном участке, помещения передаются инвестору непосредственно застройщиком путем заключения договоров участия в долевом строительстве, подлежащих обязательной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним; согласно п.1.4 указанного договора по окончании строительства, при условии надлежащего исполнения инвестором всех обязательств по настоящему договору, у инвестора в качестве результата инвестиционной деятельности, возникает право на получение в собственность помещений согласно заключенным с застройщиком договоров долевого участия; к договору также заключены дополнительные соглашения от <дата>, <дата>, <дата>, соглашение о распределении инвестиций от <дата>.

Дополнительным соглашением от <дата> меняется редакция п.1.1 спорного договора: исключается обязанность заключать договор долевого участия, указывается на то, что отношения по договору регулируются положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"; указывается, что инвестиции, выплаченные ООО Холдинговая компания "Эра", являются оплатой за помещения, указанные в приложении N... к спорному договору; срок окончания строительства - первый квартал <дата> года; дополнительным соглашением от <дата> ООО "Управление строительными проектами" исключено из спорного договора, однако указывается, что перечисление денежных средств в рамках инвестирования будет производиться на реквизиты ООО "Управление строительными проектами", обязанность по организации строительства возлагается на ООО "Орбита"; соглашение о частичной уступке прав и обязанностей от <дата> - частично передаются права инвестора от ООО Холдинговая компания "Эра" к ООО "Управление строительными проектами" на инвестиции в размере 1 108 959 321 руб. 10 коп. и на права требования помещений, указанных в приложении N 1 к соглашению; ООО Холдинговая компания "Эра" оставляет за собой право на помещения, которые были в приложении N 2 к спорному договору и не включены в приложение N 1 к соглашению; ООО "Управление строительными проектами" в срок до <дата> возвращает ООО Холдинговая компания "Эра" сумму произведенных инвестиций в размере 73 666 956 руб. 95 коп. путем перечисления денежных средств или путем заключения договора долевого участия на помещения, указанные в приложении N 1; устанавливается возможность передачи прав на помещения от ООО "Орбита" к ООО "Управление строительными проектами" путем заключения договора долевого участия; дополнительным соглашением от <дата> согласована расчетная стоимость 1 кв.м. жилой площади и нежилых помещений; соглашением о распределении инвестиций от <дата> подтвердили внесение инвестиционного взноса в размере 733 357 653 руб. 05 коп., установили перечень помещений, в счет которых засчитывается сумма 568 798 012 руб. 13 коп.; актом приема-передачи помещений от <дата> передано жилых помещений на сумму 421 462 396 руб. 30 коп., передано нежилых помещений на сумму 164 567 074 руб. 91 коп.

По мнению <...> договор имеет признаки мнимости заключенной сделки и несоответствие договора положениям ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор в окончательной редакции является сделкой, имеющей признаки притворной сделки и совершенной с целью обойти установленные на момент заключения договора в рамках исполнительного производства ограничения на отчуждение должником объектов недвижимости; то обстоятельство, что стороны в дополнительном соглашении от <дата> указали на то, что отношения по спорному договору регулируются положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ, не имеют правового значения в силу императивного запрета на распространение действия положений указанного закона; изменение правовой природы заключаемой сделки с договора долевого участия на инвестиционный путем заключения дополнительного соглашения от <дата>, обусловлены пониманием невозможности регистрации договора долевого участия из-за запретов судебного пристава-исполнителя на совершение указанных сделок; попытка изменить правовую природу спорного договора является действием, направленным на отчуждение вещных прав ООО "Орбита" по заниженной стоимости и в обход исполнения обязательств по исполнению судебных актов, вступивших в законную силу; довод о заниженной стоимости подтверждается данными о рыночной стоимости отчуждаемых объектов, которая по жилым объектам в два раза выше стоимости, согласованной сторонами, по нежилым объектам в пять раз выше стоимости согласованной сторонами; информация о рыночной стоимости аналогичных объектов позволяет утверждать, что по актам приема-передачи помещений от <дата> и <дата> передано имущества от ООО "Орбита" к ООО "Управление строительными проектами" более чем на 1 600 млн.руб., то есть сумма достаточная, чтобы рассчитаться с инвесторами и кредиторами застройщика; очевиден аффилированный характер взаимоотношений между ООО "Орбита", ООО "Управление строительными проектами", ООО Холдинговая компания "Эра", инвестиционный договор преследовал исключительно цель вывода имущества с должника ООО "Орбита"; в отношении ООО "Управление строительными проектами", ООО Холдинговая компания "Эра" внесены сведения о принятии решения о добровольной ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, в ходе процедуры добровольной ликвидации ООО "Управление строительными проектами", ООО Холдинговая компания "Эра" реализуют все свои активы, что в целом сделает невозможным возврат имущества, переданного по договору инвестирования обратно ООО "Орбита"; привлечение части денежных средств в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ, а части в соответствии с Федеральным законом N 39-ФЗ ставит в неравные условия участников строительства и позволяет вывести имущество должника из обеспечения его обязательств.

Право <...> оспаривать договор инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, обусловлено тем, что кредитор вправе получить удовлетворение своих требований к должнику, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника, которое должно направляться на погашение реальных, а не мнимых обязательств; в рамках принудительного исполнения решения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.08.2015 установлено, что иное имущество, кроме того, что было передано ООО "Управление строительными проектами" по договору, у должника отсутствует; указанный договор являлся основанием, по которым судебный пристав-исполнитель снял ограничения по проведению регистрационных действий с имущества должника, которого было явно достаточно для погашения всех обязательств должника; 23.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на всю сумму взыскания по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года исковые требования <...> оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе <...> просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

<...> представители ООО "Орбита", ООО Холдинговая компания "Эра" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, истец направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела подтверждено, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2015 по делу N 2-4639/2015 расторгнут договор N... участия в долевом строительстве от <дата>, заключенный ООО "Орбита" и <...> зарегистрированный в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>; с ООО "Орбита" в пользу <...> взыскано 6 378 770 руб., в том числе денежные средства, уплаченные по договору N... от <дата>, в размере 2 050 911 руб., проценты в размере 1 020 841 руб., убытки в размере 1 106 142 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 2 113 947 руб., судебные расходы в размере 36 929 руб., в остальной части иска отказано.

Исполнительное производство возбуждено <дата> N...-ИП в отношении должника ООО "Орбита" в пользу взыскателя <...>

Между ООО "Орбита" (застройщик), ООО "Управление строительными проектами" (общество), ООО Холдинговая компания "Эра" (инвестор) <дата> заключен договор N... инвестирования строительства жилого дома, по условиям которого предметом настоящего договора является участие инвестора в инвестировании строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом, общей вместимостью не менее 683 машиномест, возводимого по строительному адресу: <адрес> в порядке и объеме, предусмотренном в приложении N 1 к настоящему договору; помещения передаются инвестору непосредственно застройщиком путем заключения договоров участия в долевом строительстве, подлежащих обязательной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Согласно п.1.4 указанного договора по окончании строительства, при условии надлежащего исполнения инвестором всех обязательств по настоящему договору, у инвестора в качестве результата инвестиционной деятельности возникает право на получение в собственность помещений согласно заключенным с застройщиком договоров долевого участия.

К указанному договору заключены дополнительные соглашения от <дата>, <дата>, <дата>, соглашение о распределении инвестиций от <дата>.

Между ООО "Орбита" (застройщик) и ООО "Управление строительными проектами" (инвестор) <дата> в подтверждение частичного исполнения обязательства застройщика по передаче в собственность инвестора помещений в объекте инвестирования на основании договора N... от <дата> (в редакции дополнительных соглашений от <дата>, <дата> с учетом соглашения о частичной уступке прав и обязанностей от <дата>) составлен акт приема-передачи помещений по договору N... от <дата> инвестирования строительства жилого дома, согласно которому застройщик передал, а инвестор принял в собственность на основании договора жилые и нежилые помещения в объекте инвестирования, расположенном по адресу: <адрес> по фактическому адресу: <адрес>

Между ООО "Орбита" (застройщик) и ООО "Управление строительными проектами" (инвестор) <дата> в подтверждение частичного исполнения обязательства застройщика по передаче в собственность инвестора помещений в объекте инвестирования на основании договора N... от <дата> (в редакции дополнительных соглашений от <дата>, <дата>, <дата> с учетом соглашения о частичной уступке прав и обязанностей от <дата>, соглашения о распределении инвестиций от <дата>) составлен акт приема-передачи помещений N... по договору N... от <дата> инвестирования строительства жилого дома, согласно которому застройщик передал, а инвестор принял в собственность на основании договора жилые и нежилые помещения в объекте инвестирования, расположенном по адресу: <адрес>

Исполнительное производство N...-ИП <дата> прекращено в отношении должника ООО "Орбита", взыскателя <...> в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 ООО "Орбита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2020 по делу N 2-2453/2020 исковое заявление <...> к ООО "Орбита", ООО "Управление строительными проектами", ООО Холдинговая компания "Эра" о признании договора инвестирования строительства жилого дома N... от <дата> незаключенным оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.09.2020 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2020 оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что условия договора инвестирования строительства жилого дома N... от <дата> исполнены, строительство дома завершено.

Также в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N... от <дата>.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, учитывая вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения искового заявления <...> о признании договора инвестирования строительства жилого <адрес> N... от <дата> недействительным, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств мнимости и притворности оспариваемой сделки, а также злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключении договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции при вынесении решения, в силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, <...> не являлся стороной оспариваемого им договора инвестирования строительства жилого N... от <дата>, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований полагать, что указанным заключенным инвестиционным договором нарушены права, свободы и законные интересы истца.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемый инвестиционный договор был заключен с целью завершения строительства многоквартирного жилого комплекса, то есть денежные средства, предоставленные в результате его исполнения, имели целевое назначение, так как они должны были быть направлены на строительство жилого комплекса, что и было сделано, поскольку в результате использования полученных денежных средств строительные работы были завершены, жилой комплекс сдан в эксплуатацию, то есть в результате использования полученных от ответчика инвестиций были исполнены обязательства по передаче квартир участникам строительства - физическим лицам.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка