Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8831/2021

Город Нижний Новгород 27 июля 2021 г.

Судья Нижегородского областного суда Серов Д.В.,

при секретаре судебного заседания Лозгачёвой А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Кравченко Константина Валерьевича на определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 27 мая 2021 г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Кравченко Константина Валерьевича к ООО "ГК "Современные транспортные технологии" о признании приказов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчику о признании приказов работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности недействительными.

Суд установил, что место жительства истца - [адрес], и поставил на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель ответчика полагался на усмотрение суда при разрешении вопроса о подсудности.

Определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 27 мая 2021 г. гражданское дело по иску Кравченко Константина Валерьевича к ООО "ГК "Современные транспортные технологии" о признании приказов недействительными, взыскании судебных расходов передано по подсудности в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

В частной жалобе Кравченко К.В. поставлен вопрос об отмене определения суда. Заявитель жалобы указывает, с 26 декабря 2018 г. он проживает по адресу: [адрес] поэтому подсудность Советского районного суда г. Н.Новгорода заявителем определена верно.

В соответствии со ст.333 ч.3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (п.9 ст. 29 ГПК РФ).

В силу требований ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело по подсудности в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода, суд первой инстанции, применяя положения ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что истец зарегистрирован по адресу: г. [адрес]; адрес ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ - [адрес]

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как указывалось выше, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, в тоже время иски, вытекающие из трудовых договоров, в которых указано место их исполнения, могут предъявляться в суд по месту исполнения трудового договора.

Как следует из материалов дела, в п. 1.2. Трудового договора N 378 от 22.05.2020 в графе "место работы" указано: ООО "ГК "Современные транспортные технологии", г. Н.Новгород.

В п.10 указанного договора в графе "реквизиты и подписи сторон" указан адрес ООО "ГК "Современные транспортные технологии": [адрес] который относится к подсудности Советского районного суда г. Н.Новгорода.

Таким образом, не установив доподлинно место работы истца (конкретное место исполнения трудового договора), с учетом того, что адрес нахождения ответчика, указанный в трудовом договоре отличается от адреса юридического лица, указанного в выписке из ЕГРЮЛ, вывод о неподсудности настоящего спора Советскому районному суду г. Н.Новгорода является преждевременным, а определение суда о направлении дела по подсудности подлежит отмене.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о том, что истец проживает по адресу: [адрес] отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела такое обстоятельство не следует.

Как указано в адресной справке от 12.04.2021 года, Кравченко Константин Валерьевич зарегистрирован по месту жительства 09.10.2017г. по адресу: [адрес] (л.д. 37).

Доказательств доводов истца о том, что с 26.12.2018г. истец является собственником квартиры в Советском районе, расположенной по адресу: г[адрес] с этого же времени проживает в ней, в материалах дела, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 27 мая 2021 г. отменить, гражданское дело по иску Кравченко Константина Валерьевича к ООО "ГК "Современные транспортные технологии" о признании приказов недействительными, взыскании судебных расходов - возвратить для рассмотрения в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Д.В.Серов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 27 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка