Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8831/2021

г. Екатеринбург 17.06.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Натальи Сергеевны, Ильина Вадима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" о защите прав потребителей,

по частной жалобе истцов Ильиной Натальи Сергеевны, Ильина Вадима Анатольевича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании судебных расходов от 11.01.2021.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина Н.С., Ильин В.А. обратились в суд с иском к ООО "Брусника". Специализированный застройщик" (прежнее наименование - ООО "Брусника. Екатеринбург") о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска Ильина Н.С., Ильин В.А. указали, что 28.11.2017 между ООО "Брусника. Екатеринбург" и ООО "Айси" заключен договор участия в долевом строительстве от 28.11.2017 , по условиям которого застройщик ООО "Брусника. Екатеринбург" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> "Солнечный", не позднее второго полугодия 2018 получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, и в течение 80 дней с момента получения указанного разрешения передать участнику долевого строительства ООО "Айси" объект долевого строительства в виде трехкомнатной <адрес>, общей проектной площадью 83,79 кв.м., а участник долевого строительства ООО "Айси" обязалось принять указанный объект по акту приема-передачи и оплатить цену договора в размере 4550000 рублей.

Свои обязательства по оплате цены договора ООО "Айси" выполнило в полном объеме в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве N СОЛ-2.2-1-021 от 28.11.2017.

19.12.2017 между ООО "Айси" и Ильиной Н.С., Ильиным В.А. заключен договор об уступке прав от 19.12.2017, по условиям которого ООО "Айси" уступило, а Ильина Н.С., Ильин В.А. приняли в полном объеме права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2017

Ильина Н.С., Ильин В.А. уплатили ООО "Айси" в счет стоимости уступаемых прав денежные средства в размере 4600 000 рублей.

Объект долевого строительства передан Ильиной Н.С., Ильину В.А. по акту приема - передачи 20.05.2019.

07.06.2019 жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Счастливая, 3-21, зарегистрировано участниками долевого строительства Ильиной Н.С., Ильиным В.А. на праве общей совместной собственности.

10.06.2019 Ильина Н.С., Ильин В.А. обратились к ООО "Брусника". Специализированный застройщик" с претензией о выплате неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков передачи объекта долевого строительства, которая в добровольном порядке застройщиком не удовлетворена.

Кроме того в период гарантийного срока Ильина Н.С., Ильин В.А. обнаружили, что объект долевого строительства имеет недостатки.

Согласно заключению специалиста ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" ( / / )4, составленному по заказу Ильина В.А., стоимость устранения недостатков составила 73675 рублей 20 копеек.

15.11.2019 Ильина Н.С., Ильин В.А. обратились к ООО "Брусника". Специализированный застройщик" с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном размере.

15.12.2019 ООО "Брусника". Специализированный застройщик" перечислило денежные средства на счет карты Ильиной Н.С. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 27760 рублей 80 копеек.

В иске Ильина Н.С., Ильин В.А. просил суд взыскать с ООО "Брусника". Специализированный застройщик" солидарно расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 73 675 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 26.11.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 22.03.2019 по 20.05.2019 в размере 113289 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

После предъявления в суд рассматриваемого иска, 12.05.2020, ответчик ООО "Брусника" перечислило истцам в счет погашения неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 42000 рублей.

С учетом указанного в ходе производства по делу истцы Ильина Н.С., Ильин В.А. изменили размер исковых требований и просил суд взыскать с ООО "Брусника". Специализированный застройщик" в пользу Ильиной Н.С., Ильина В.А. солидарно расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 45 914 рублей 40 копеек (73 675 рублей 20 копеек - 27760 рублей 80 копеек), неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 26.11.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 22.03.2019 по 20.05.2019 в размере 99050 рублей (141050 рублей - 42000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

По ходатайству ответчика ООО "Брусника" по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза" Насонову С.В.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 14.08.2020, общая стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков составила 28314 рублей.

15.09.2020 ответчик ООО "Брусника" перечислило Ильиной Н.С. дополнительно в счет возмещения расходов на устранение недостатков недостающую сумму в размере 553 рублей 20 копеек.

В связи с чем в судебном заседании 18.09.2020 истцы Ильина Н.С., Ильин В.А. отказались от исковых требований к ответчику ООО "Брусника" о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 73 675 рублей 20 копеек.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.09.2020 принят отказ истцов Ильиной Н.С., Ильина В.А. от исковых требований к ООО "Брусника". Специализированный застройщик" в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.09.2020 исковые требования Ильиной Н.С., Ильина В.А. удовлетворены частично.

С ООО "Брусника". Специализированный застройщик" в пользу Ильиной Н.С., взысканы неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 30.11.2019 по 15.12.2019 в размере 2 265 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности на имя представителя в размере 1 091 рубля 53 копеек, почтовые расходы в размере 112 рублей 59 копеек.

С ООО "Брусника". Специализированный застройщик" в пользу Ильина В.А., взысканы неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 30.11.2019 по 15.12.2019 в размере 2 265 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности на имя представителя в размере 1 091 рубля 53 копеек, почтовые расходы в размере 112 рублей 59 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ильиной Н.С., Ильина В.А. отказано.

С ООО "Брусника". Специализированный застройщик" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 481 рубля 21 копейки.

26.11.2020 ответчик ООО "Брусника". Специализированный застройщик" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов Ильиной Н.С., Ильина В.А., солидарно, судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.01.2021 заявление ООО "Брусника". Специализированный застройщик" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С Ильиной Н.С., Ильина В.А. в пользу ООО "Брусника". Специализированный застройщик" взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11587 рублей 20 копеек, по 5793 рубля 60 копеек с каждого истца.

В частной жалобе истцы Ильина Н.С., Ильин В.А. просят определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.01.2021 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда истцы Ильина Н.С., Ильин В.А. ссылаются на то, что суд неправильно взыскал с истцов в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы, определив пропорцию исходя из размера требований, которые были предъявлены в иске. Судом не учтено, что истцы не несут ответственности за выводы о стоимости расходов на устранение недостатков, которые содержатся в представленном ими в суд заключении специалиста. Завышение стоимости устранения недостатков в 3 раза не свидетельствует о злоупотреблении истцами своими правами, поскольку они не располагают специальными знаниями и доверяли специалисту. После того как по делу была проведена судебная экспертиза истцы отказались от исковых требований о возмещении расходов на устранение недостатков. Несмотря на отказ от иска истцы не считают заключение специалиста необоснованным, поскольку суд в решении не оценил это заключение критически. Кроме того, суд первой инстанции уклонился от рассмотрения заявления Ильиной Н.С. и Ильина В.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Указанные требования уже были предметом рассмотрения при вынесении судом решения, но в удовлетворении этих требований судом было отказано, поскольку истцы не представили доказательств несения этих расходов. После вынесения судом решения истцы собрали такие доказательства и представили их вместе с заявлением в судебное заседание, в котором рассматривалось заявление ответчика о возмещение судебных расходов, однако суд не принял эти доказательства как не относимые к существу рассматриваемого вопроса, нарушив тем самым процессуальные права истцов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истцов Ильиной Н.С., Ильина В.А. назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В то же время информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцы Ильина Н.С. и Ильина В.А. обратились в суд как с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение сроков выполнения этих требований, так и с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Судебная экспертиза назначена с целью правильного разрешения требований о возмещении расходов на устранение недостатков. Поэтому для правильного распределения расходов на оплату судебной экспертизы следует учитывать только размер предъявленных и удовлетворенных судом требований о возмещении расходов на устранение недостатков.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 15.12.2019, до предъявления истцами Ильиной Н.С., Ильиным В.А. в суд рассматриваемого иска ответчик ООО "Брусника" выплатил истцам в счет возмещения расходов на устранение недостатков 27760 рублей 80 рублей.

Несмотря на указанное, в иске истцы Ильина Н.С. и Ильин В.А. просили суд взыскать с ответчика ООО "Брусника" расходы на устранение недостатков в размере 73675 рублей 20 копеек.

В подтверждение объема и стоимости недостатков объекта долевого строительства истцы представили суду заключение специалиста ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" Хасанова Н.Р. от 15.11.2019, из которого следовало, что стоимость устранения недостатков составляет 73675 рублей 20 копеек.

В ходе производства по делу истцы Ильина Н.С. и Ильин В.А. уменьшили размер исковых требований до 45 914 рублей 40 копеек (73 675 рублей 20 копеек - 27760 рублей 80 копеек), и настаивали на удовлетворении именно этих требований.

С учетом чего ответчик ООО "Брусника" ходатайствовало о назначении судебной экспертизы, и понесло расходы на оплату этой экспертизы в размере 48000 рублей.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы МНЭО ООО "Независимая экспертиза" от 14.08.2020, общая стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет лишь 28314 рублей.

15.09.2020 ответчик ООО "Брусника" перечислило Ильиной Н.С. дополнительно в счет возмещения расходов на устранение недостатков недостающую сумму в размере 553 рублей 20 копеек.

Только после этого истцы Ильина Н.С. и Ильин В.А. отказались от исковых требований в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 45 914 рублей 40 копеек.

Принимая во внимание, что до предъявления в суд рассматриваемого иска требования Ильиной Н.С. и Ильина В.А. о возмещении расходов на устранение недостатков были удовлетворены ответчиков ООО "Брусника" фактически полностью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ от исковых требований в указанной части является результатом получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными, поскольку стоимость расходов на устранение недостатков, установленная заключением судебной экспертизы, принципиально, более чем в два раза, отличается от размера расходов на устранение недостатков, первоначально предъявленных истцами к взысканию с ответчика.

При этом большая разница в стоимости ремонтных работ не связана с различными методиками расчета, разницей технологических решений или погрешностями расчета стоимости работ, а обусловлена тем, что часть заявленных истцами строительных недостатков не нашла своего подтверждения в ходе производства по делу, опровергнута заключением судебной экспертизы, стоимость работ и материалов в заключении специалиста ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" ( / / )4 была необоснованно завышена.

Доводы частной жалобы истцов о том, что они не несут ответственности за достоверность представленных ими доказательств, не соответствуют положениям ст. 35, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Риск представления недостоверных доказательств и бремя последствий, обусловленных совершением таких процессуальных действий, несут в рассматриваемой ситуации именно истцы.

Действуя разумно и добросовестно, истцы должны были оценить заключение специалиста, сопоставить выводы эксперта с имеющимися в жилом помещении недостатками и реальной стоимостью работ и материалов, необходимых им для устранения имеющихся недостатков, представление в суд заключения специалиста свидетельствует о полном согласии истцов с выводами специалиста.

Отказ от исковых требований в части возмещения расходов имел место только после того как истцы ознакомились с заключением судебной экспертизы, а ответчики понесли расходы на проведение этой экспертизы, которых можно было избежать при разумном и добросовестном отношении истцов к рассматриваемому спору.

Непризнание за ответчиком в рассматриваемой ситуации возможности реализовать свои предусмотренные законом права на возмещение судебных расходов, по сути, является переносом рисков представления недостоверных доказательств с истцов на ответчика.

Суд первой инстанции определилразмер расходов на оплату судебной экспертизы, подлежащих возмещению с истцов в пользу ответчика в сумме 11587 рублей 20 копеек.

Ответчик ООО "Брусника" с указанным размером возмещения расходов согласен, определение суда ответчиком не обжаловано.

Поэтому суд апелляционной инстанции, исходя из принципов стабильности правоприменительных, в особенности судебных актов, соблюдения баланса интересов сторон, не видит оснований выходить за пределы доводов частной жалобы.

Доводы частной жалобы истцов Ильиной Н.С. и Ильина В.А. о необоснованном отказе суда в принятии и рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, которое было подано истцами после принятия судом решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что заявление истцов Ильиной Н.С. и Ильина В.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя было предметом рассмотрения при вынесении судом решения по делу, оставлено судом без удовлетворения, поскольку Ильина Н.С. и Ильин В.А. не доказали факт несения этих расходов.

Выводы суда в указанной части полностью соответствуют ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".