Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-8831/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гадиева И.С.,

судей Ибрагимовой И.Р.,

Низамовой А.Р.

при секретаре Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к Емельянову О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Уфы от 26 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

установила:

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее также - Росгвардия) обратилась в суд с иском к Емельянову О.А., в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 51 833 руб.

Требования мотивировала тем, что 3 апреля 2019 г. МБУ "Спортивная школа олимпийского резерва N 26" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее также - МБУ "СШОР N 26" ГО г.Уфа РБ) обратилось в Арбитражный Суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании убытков с Росгвардии за представление и защиту интересов МБУ "СШОР N 26" ГО г.Уфа РБ в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы и в Верховном Суде Республики Башкортостан в размере 150 000 руб. В качестве третьего лица привлечено Управление Росгвардии по Республике Башкортостан.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 23 марта 2017 г. бывшим начальником отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Уфе О.А.Емельяновым вынесено постановление, которым МБУ "СШОР N 26" ГО г.Уфа РБ в лице директора ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ (нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб. Не согласившись с данным постановлением, школа в лице директора обжаловала его в судебном порядке.

Судьей Орджоникидзевского районного суда г. Уфы вынесено решение от 12 апреля 2017 г. по делу N 12-232/2017, которым постановление начальника ОЛРР по г. Уфе О.А.Емельянова от 23 марта 2017 г. отменено, материалы дела по протоколу от 22 марта 2017 г. об административном правонарушении в отношении МБУ "СШОР N 26" ГО г.Уфа РБ возвращены начальнику ОЛРР по г. Уфе на новое рассмотрение. При новом рассмотрении 2 мая 2017 г. бывшим начальником ОЛРР по Уфе О.А. Емельяновым вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым МБУ "СШОР N 26" ГО г.Уфа РБ в лице директора ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8. КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 400 000 руб. Между тем, не согласившись с решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 12 апреля 2017 г. по делу N 12-232/2017, МБУ "СШОР N 26" ГО г.Уфа РБ обжаловало его в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2017 г. вышеназванное решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 12 апреля 2017 г. по делу N 12-232/2017 отменено, дело направлено на новый судебный пересмотр в тот же суд. Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 2 мая 2017 г., учебное заведение обжаловало его в судебном порядке.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 13 июня 2017 г. по делу N 12-352/2017 в удовлетворении жалобы отказано, постановление по делу об административном правонарушении от 2 мая 2017 г. оставлено без изменения. Не согласившись с постановлением должностного лица от 2 мая 2017 г. и решением судьи от 13 июня 2017 г., защитник школы обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, производство по делу прекратить ввиду наличия по этому же факту постановления должностного лица от 23 марта 2017 г. о назначении наказания, не вступившего в законную силу. Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2017 г. жалоба защитника ФИО2 удовлетворена, постановление начальника ОЛРР по г. Уфе от 2 мая 2017 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 13 июня 2017 г. в отношении СОШ N 26 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Как установлено решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 г., оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г., привлечение МБУ "СШОР N 26" ГО г.Уфа РБ к административной ответственности на основании постановления бывшего начальника ОЛРР по г. Уфе О.А. Емельянова от 2 мая 2017 г. было необоснованным, что подтверждено также решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2017 г. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 2 мая 2017 г. О.А.Емельянов поступил неосмотрительно, поскольку решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 12 апреля 2017 г. по делу N 12-232/2017 к тому моменту еще не вступило в законную силу. Таким образом, вынесение постановления от 2 мая 2017 г., повлекшее удовлетворение исковых требований школы о взыскании убытков за оплату оказанных юридических услуг в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 1 833 руб. стало возможным по вине О.А.Емельянова.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 г. с казны Российской Федерации в пользу МБУ "СШОР N 26" ГО г.Уфа РБ взыскано 51 833 руб.

Апелляционным определением 18 Арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. обязанность по исполнению решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан возложена на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации. Материальный ущерб, причиненный Росгвардии по вине бывшего сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации Емельянова О.А., в размере 51 833 руб. до настоящего времени не возмещен.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 26 февраля 2021 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Росгвардии Кадыргулов Т.Р. просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование своих требований ссылается на судебные решения, которыми действия Емельянова О.А. по привлечению учебного учреждения к административной ответственности признаны необоснованными. Данные действия повлекли взыскание с истца материального ущерба. Ответчик, как должностное лицо, должен неукоснительно соблюдать требования административного законодательства, чего им сделано не было.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Росгвардии Кадыргулова Т.Р., представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан Юсупову А.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-0, от 16 января 2018 г. N 7-0).

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Помимо общих оснований деликтной ответственности законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 ГК Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьёй 1071 ГК Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьёй 1069 ГК Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" распространены на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, положения частей 3 - 10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статей 28, 76 указанного Федерального закона).

Таким образом, в отношении сотрудников, имеющих специальные звания полиции, действует норма части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", гласящая, что в случае причинения материального ущерба государству при исполнении своих обязанностей они несут ответственность в порядке, установленном трудовым законодательством.

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 ТК Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности;

работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК Российской Федерации);

к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, среди прочего, исходил из того, что доказательств выплаты суммы ущерба вследствие неправомерного действия (бездействия) Емельянова О.А. материалы дела не содержат;

сам по себе факт отмены вынесенного Емельяновым О.А. постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, о незаконности действий ответчика не свидетельствует, недопустимых произвольных властных действий ответчика не установлено;

выводов о совершении должностным лицом Емельяновым О.А. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении виновного противоправного деяния решение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 г. о взыскании судебных расходов и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного Суда от 11 февраля 2020 г. также не содержат.

Судебная коллегия данные суждение суда первой инстанции находит обоснованными и соглашается с ними ввиду следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации N... от 1 октября 2016 г. ... полиции Емельянов О.А. назначен с 1 октября 2016 г. начальником отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Уфе и Уфимскому району) г.Уфа Управления "ФСВНГ России по Республике Башкортостан" на неопределенный срок.

В должностные обязанности Емельянова О.А. входило исполнение государственных функций контроля в области оборота оружия.

13 марта 2017 г. ОЛРР (по г.Уфе и Уфимскому району) г.Уфа Управления ФСВНГ по РБ в отношении МБУ СШОР N 26 составлен акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, где зафиксированы нарушения учета сдачи оружия и патронов.

22 марта 2017 г. в отношении учебного учреждения составлен протокол.

23 марта 2017 г. начальником отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Уфе и Уфимскому району) г.Уфа Управления ФСВНГ по РБ Емельяновым О.А. вынесено постановление, которым МБУ СШОР N 26 в лице директора ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, МБУ СШОР N 26 в лице директора ФИО1 обжаловало его в судебном порядке.

Судьей Орджоникидзевского районного суда г.Уфы вынесено решение от 12 апреля 2017 г. по делу N 12-232/2017, которым постановление начальника ОЛРР (по г.Уфе и Уфимскому району) г.Уфа Управления ФСВНГ по РБ от 23 марта 2017 г. отменено, материалы дела по протоколу от 22 марта 2017 г. об административном правонарушении в отношении МБУ СШОР N 26 возвращены начальнику ОЛРР (по г.Уфе и Уфимскому району) г.Уфа Управления ФСВНГ по РБ на новое рассмотрение.

При этом указано, что решение по жалобе может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

24 апреля 2017 г. представитель ОЛРР (по г.Уфе и Уфимскому району) г.Уфа Управления ФСВНГ по РБ и защитник МБУ СШОР N 26 получили на руки копию решения судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 12 апреля 2017 г.

При новом рассмотрении 2 мая 2017 г. начальником ОЛРР (по г.Уфе и Уфимскому району) г.Уфа Управления ФСВНГ по РБ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым МБУ СШОР N 26 в лице директора ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 400 000 руб.