Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года №33-8831/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-8831/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Мугиновой Р.Х.,
судей Гафаровой Л.Ф., Набиева Р.Р.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Харасов А.С. обратился к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение, в обоснование требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира ... общей площадью 20,1 кв.м. в многоквартирном доме ... по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно сведениям, размещенным на сайте ЖКХ, указанный выше многоквартирный дом признан аварийным постановлением администрации городского округа г. Уфа Указанный дом включен в республиканскую Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2005-2019 года. Согласно Программе планируемая дата окончания переселения граждан из указанного выше многоквартирного дома - четвертый квартал 2018 года. В последующем указанный срок был изменен на четвертый квартал 2019 года (редакция Постановления N 5400 от 08 декабря 2014 года).
На основании изложенного с учетом уточненного иска истец просил взыскать с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в свою пользу возмещение за жилое помещение - квартиру ... общей площадью 20,1 кв.м на первом этаже многоквартирного дома ... по адресу: ... в размере 1 952 109 руб.
Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан в свою очередь предъявила встречные исковые требования к Харасову А.С., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1., ... года рождения, Харасову Е.В., Харасовой А.А. о прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на квартиру, мотивируя тем, что жилой дом ..., в котором находится принадлежащая Харасову А.С. квартира ... общей площадью 20,1 кв.м по адресу: ..., заключением межведомственной комиссии признан непригодным для постоянного проживания и включен в республиканскую Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2019 годы.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года исковое заявление Харасова А.С. и встречное исковое заявление администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Харасова А.С.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года по настоящему делу произведена замена истца Харасова А.С. его правопреемником Мустафиным Р.Т.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации городского округа город Уфа Валееву Л.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Мустафина Р.Т. Ризаева Э.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Харасову А.С. на праве собственности принадлежала квартира ... общей площадью 20,1 кв.м многоквартирного дома ....
В настоящее время собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи от 28 мая 2020 года является Мустафин Р.Т.
Постановлением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 5400 от 08 декабря 2014 года на основании заключения Межведомственной комиссии от 06 ноября 2014 года многоквартирный дом по адресу: ..., признан аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации).
Указанный дом включен в республиканскую адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015 - 2019 года, утвержденную Постановлением правительства Республики Башкортостан N 99 от 31 марта 2015 года (в редакции от 31 августа 2018 года), со следующими характеристиками: ...: документ, подтверждающий признание МКД аварийным - N 5400 от 8 декабря 2014 года; планируемая дата окончания переселения - четвертый квартал 2018 года. В последующем указанный срок был изменен на четвертый квартал 2019 года.
Факт изъятия в установленном законом порядке для муниципальных нужд земельного участка, жилых и нежилых помещений в жилом доме по адресу: ..., на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком не оспаривался.
До момента рассмотрения настоящего спора вопрос о выплате выкупной стоимости изымаемого жилого помещения органом местного самоуправления не разрешен, доказательств заключения соглашения об изъятии, подписанного сторонами не представлено.
Удовлетворяя требования Харасова А.С. к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возложении обязанности произвести выплату выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик не исполняет обязанность по выкупу жилого помещения.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, находя его правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).
В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Частью 8 статьи 32 названного Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9 статьи 32 ЖК РФ).
Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
В соответствии с частью 12 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника.
Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.
На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 32, указывает Федеральный закон от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Как было установлено судом первой инстанции, истец в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение выбрал предоставление его выкупной стоимости, ссылаясь на адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015 - 2019 годы.
Многоквартирный дом признан аварийным в декабре 2014 года, первоначально установленные сроки переселения и реконструкции дома истекли до обращения истца с настоящим иском в суд.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, по определению выкупной цены и заключению с Харасовым А.С. соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья, жилищные права истца нарушены и на администрацию городского округа город Уфа надлежит возложить обязанность выплатить Харасову А.С. выкупную стоимость спорного жилого помещения в размере 1 952 109 рублей и прекратить на основании статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности истца на принадлежащее ему жилое помещение, находящееся в аварийном многоквартирном доме, сняв его в регистрационного учета.
При этом размер возмещения за жилое помещение судом первой инстанции правомерно определен из заключения эксперта ООО "ТерраНова" N 04/02/20-ЗЭ от 20 февраля 2020 года, выполненного с соблюдением требований действующего законодательства. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, имеющего необходимую квалификацию и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа город Уфа выражает несогласие с экспертным заключением, указывая, что в нарушение положений статей 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и Определения Конституционного суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 3002-0 судом необоснованно принята установленная экспертизой рыночная стоимость отдельно изымаемого жилого помещения и отдельно стоимость земельного участка
Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными.
Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО Оценочная компания "ТерраНова", следует, что рыночная стоимость доли истца в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома определена с учетом доли в праве собственности на земельный участок (л.д.73 т. 2).
В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось данное заключение вопреки положениям статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие методику исследования, положенную в основу экспертизы, не представлялись. Между тем согласно указанной норме процессуального закона доказательства представляются сторонами в суд первой инстанции.
Из материалов гражданского дела, а также из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что представителем ответчика - администрации городского округа город Уфа не оспаривались выводы экспертного заключения по каким-либо мотивам и не заявлялось ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.
В апелляционной жалобе сделана ссылка на Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года.
Согласно разъяснениям, данным в этом Обзоре при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.
Поскольку положениями статей 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.
С учетом изложенного следует признать обоснованной практику тех судов, которые при определении выкупной цены - изымаемого жилого помещения учитывают в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.
Учитывая, что рыночная стоимость принадлежащего Харасову А.С. определена актом судебной экспертизы с учетом доли в стоимости земельного участка, следовательно, решение суда о взыскании денежной компенсации с учетом указанной стоимости является обоснованным и соответствует разъяснению, данному в приведенном Обзоре, в котором обращено внимание на невозможность установления выкупной цены без учета стоимости доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая земельный участок.
Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 года N 3002-0, на которое также приведена ссылка в апелляционной жалобе, также не содержит каких-либо суждений относительно запрета на включение в рыночную стоимость изымаемого при сносе аварийного жилья стоимости доли в общем имуществе в многоквартирном доме, включая земельный участок.
Ссылка в апелляционной жалобе на недостаточность объема финансирования мероприятий по приобретению жилья взамен изымаемого не может повлечь отмену решения суда, так как данное обстоятельство не является законным основанием для отказа в предоставлении выкупной цены при изъятии аварийного жилья.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Мугинова
Судьи Л.Ф. Гафарова
Р.Р. Набиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка