Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-8831/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-8831/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела 5 октября 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми на решение Свердловского районного суда г.Перми от 16июля 2020 года по делу N 2-556/2020, которым постановлено:
обязать УМВД России по г. Перми выплатить Мазеину Сергею Геннадьевичу надбавку к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, за период с 26.06.2018 по 16.05.2019 в размере 26664 рубля 26 копеек,
обязать УМВД России по г. Перми выплатить Мазеину Сергею Геннадьевичу компенсацию, предусмотренную статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с 26.06.2018 по дату фактической выплаты надбавки.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Управления МВД России по г. Перми Килиной Н.Ю., истца Мазеина С.Г., представителя Прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
17 сентября 2019 года прокурор г. Перми, действующий в интересах Мазеина С.Г., обратился в суд с иском к ответчику Управлению МВД России по г.Перми, просил взыскать с ответчика в пользу Мазеина С.Г.:
- надбавку к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, за период с 26.06.2018 по 16.05.2019 в размере 26664,26 руб. (учтённой в суммах, начисленных до удержания налогов),
- компенсацию за несвоевременность выплаты указанной надбавки к должностному окладу за период с 26 июня 2018 года по дату фактической выплаты указанной надбавки.
В обоснование исковых требований указано, что Прокуратурой г.Перми по обращениям Мазеина С.Г. в отношении Управления МВД России по г. Перми проведена проверка в части установления и выплаты надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, проверкой установлено, что Мазеин С.Г. проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского патрульно-постовой службы с 23.11.2012,
согласно п. 15 Должностного регламента полицейского (полицейского мобильного взвода) полка ППС полиции Управления МВД России по г.Перми на Мазеина С.Г. возложены обязанности по охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий, при этом выплата вышеназванной надбавки ему не производилась.
Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,
представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Мазеин С.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
представитель Прокуратуры Пермского края в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, 23.11.2012 между Управлением МВД России по г. Перми и Мазеиным С.Г. заключен Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому Мазеин С.Г. принял на себя обязательства выполнять обязанности командира отделения N 1 взвода N 2 роты N 7 полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Перми.
В соответствии с п. 3.9 Должностного регламента командира отделения полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Перми, утверждённого 01.11.2016, на Мазеина С.Г. возложены обязанности по обеспечению правопорядка при массовых мероприятиях, реагировании и пресечении попыток нарушений установленного порядка их проведения.
Факт исполнения Мазеиным С.Г. обязанностей в соответствии с Должностным регламентом подтверждён. в частности, расстановкой нарядов за сентябрь 2018 года.
При этом начисление надбавки за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, истцу не производилось.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на нарушение права Мазеина С.Г. на получение надбавки за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время,
о нарушении данного права Мазеин С.Г. узнал только в августе 2019 года, когда получил ответ из Прокуратуры г. Перми, после чего последовало обращение Прокуратуры г.Перми в суд с настоящим иском,
материалами дела подтверждено, что 15.08.2019 Мазеин С.Г. получил ответ Прокуратуры г. Перми о праве истца на такую надбавку,
29.08.2019 Мазеин С.Г. обратился в Прокуратуру г. Перми по вопросу проверки осуществления ему положенных выплат,
в ходе проведённой Прокуратурой г. Перми проверки факт невыплаты ответчиком спорной надбавки сотрудникам ППС в период 2018 - 2019 г.г. нашёл своё подтверждение,
поскольку указанное нарушение носило массовый характер, по результатам проверки в адрес начальника Управления МВД России по г.Перми прокурором г. Перми было вынесено представление,
после указанного представления начисление и выплата соответствующей надбавки были произведены только действующим сотрудникам ППС,
выплата надбавки уволенным сотрудникам Управлением МВД России по г. Перми на дату решения суда по настоящему делу не осуществлена.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", части 3, пункта 7 части 6, части 14 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о надбавке к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, пункта 2 Правил выплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24декабря 2011 года N 1122, пунктов 1, 7.4 Устава патрульно-постовой службы полиции, утверждённого Приказом МВД России от 29 января 2008 года N 80, Приказа МВД России от 21 мая 2018 года N 314, которым утверждён Перечень должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, пунктом 44 которого указаны штатные должности в строевых подразделениях полиции, осуществляющих функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий (за исключением штатных должностей, указанных в пунктах 39 и 47 настоящего Перечня), пункта 4.3 Приложения N 1 Приказа МВД России от 21 мая 2018 года N 314, которым установлена надбавка в размере 20 % для лиц, замещающих должности, указанные в пункте 44 раздела III приложения N 2 к настоящему приказу, пунктов 23 и 24 раздела III "Ежемесячные дополнительные выплаты" Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с ответчика Управления МВД России по г.Перми в пользу Мазеина С.Г. надбавку к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, за период с 26.06.2018 по 16.05.2019 в размере 26664,26 руб., возложить обязанность на Управление МВД России по г.Перми выплатить МазеинуС.Г. компенсацию, предусмотренную статьёй 236 ТК Российской Федерации, с 26.06.2018 по дату фактической выплаты надбавки.
Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, является составляющим денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел,
из представленных документов и доказательств следует, что выполнение обязанности по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий соответствовало содержанию должностного регламента истца и носило регулярный характер, следовательно, истцу, в силу занимаемой должности, положена выплата данной надбавки; истец относится к той категории сотрудников, которые имеют право на получение спорной надбавки,
в период службы и при увольнении со службы данная надбавка Мазеину С.Г. не выплачивалась и не выплачена, продолжающие службу сотрудники Управления МВД России по г. Перми спорную надбавку получают ежемесячно с июля 2019 года, ограничение прав уволенных сотрудников и снижение уровня их правовых гарантий в сравнении с действующими сотрудниками недопустимо, поэтому требования о взыскании в пользу Мазеина С.Г. надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, за период с 26.06.2018 по 16.05.2019 в размере 26664,26 руб. (учтённой в суммах, начисленных до удержания налогов), подлежат удовлетворению,
возражая против заявленных в интересах Мазеина С.Г. исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за 2018 год, указав, что о нарушении своего права Мазеин С.Г. должен был знать ежемесячно при получении своего денежного довольствия,
исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание наличие массового и длящегося характера допущенных нарушений прав уволенных со службы сотрудников, недопустимости избирательного подхода при начислении предусмотренных законодательством выплат, суд первой инстанции принял во внимание доводы стороны истца об уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных прав истца, и восстановил срок для обращения истца в суд с настоящим иском, на основании положений части четвёртой статьи 392 ТК Российской Федерации.
Факт задержки выплаты надбавки истцу нашёл подтверждение в суде и ответчиком не оспаривается,
обязанность работодателя при нарушении установленного срока выплаты заработной платы выплатить задолженность с уплатой процентов (денежной компенсации) установлена ст. 236 ТК Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика эти выводы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:
- истец не привлекался в 2018 - 2019 годах к охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий, поэтому не имел право на получение надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, за период с 26.06.2018 по 16.05.2019,
- взысканная в пользу Мазеина С.Г. надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, за период с 26.06.2018 по 16.05.2019 в размере 26664,26 руб. необоснованно учтена в суммах, начисленных до удержания налога на доходы физических лиц,
- не уволенным по состоянию на 1 июля 2019 года со службы сотрудникам органов внутренних дел указанная надбавка выплачена за период службы с 1 января 2019 года,
- нет уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, так как истец ежемесячно до 25числа получал денежное довольствие и знал о составе своего денежного довольствия,
- положения статьи 236 ТК Российской Федерации о денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, не подлежат применению при разрешении спора по настоящему делу; размер компенсации не определён в твёрдой денежной сумме, -
отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права, основаны на неправильном понимании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения,
положениями ч. 3, п. 7 части 6, части 14 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время,
истец проходил службу в качестве полицейского патрульно-постовой службы, то есть в штатной должности, в постоянный функционал которой входит обеспечение правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, Уставом патрульно-постовой службы полиции определён порядок организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции по обеспечению правопорядка на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах, в функции сотрудников ППС входит обеспечение правопорядка при массовых мероприятиях, своевременное реагирование и пресечение попыток нарушений установленного порядка их проведения,
поэтому истец имел право на получение надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, за период с 26.06.2018 по 16.05.2019,
суд первой инстанции обоснованно признал наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с исковыми требованиями по настоящему делу, поскольку 15 августа 2019 года истцу стало известно о нарушении прав в связи с проведённой прокуратурой г.Перми проверкой,
факт исполнения Мазеиным С.Г. обязанностей в соответствии с должностным регламентом подтверждён расстановкой нарядов,
при этом надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, Мазеину С.Г. не начислялась и не выплачивалась,
положениями Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "Осоциальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не установлен иной порядок компенсации за задержку выплат, причитающихся сотруднику органов внутренних дел, размер компенсация подлежит исчислению при исполнении решения суда.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Перми от 16июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
