Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8831/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-8831/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей БеспаловойВ.В.,Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуадминистрации г.Сургута к Трифоновой М. В. об обязании предоставить доступ в здание,
по апелляционной жалобе Трифоновой М. В. на решение Сургутского городского суда от 08 августа 2019 года, которым постановлено:
"Иск администрации г.Сургута к Трифоновой М. В. об обязании предоставить доступ в здание удовлетворить.
Обязать Трифонову М. В. предоставить доступ в здание, расположенное на земельных участках по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) для проведения комиссионного обследования на предмет соответствия ранее выданному разрешению на строительство трехэтажного объекта "Индивидуальный жилой дом".
Взыскать с Трифоновой М. В. в бюджет муниципального образования городской округ (адрес)-Югры государственную пошлину в сумме 6 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя истца администрации г.Сургута Волошина Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Сургута обратилась в суд с иском к Трифоновой М.В. с требованиями обязать предоставить доступ в строящееся четырехэтажное здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 86:10:0101244:100 и 86:10:0101244:101, по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) для проведения комиссионного обследования на предмет соответствия ранее выданному разрешению на строительство трехэтажного объекта "Индивидуальный жилой дом".
Требования мотивированы тем, что ответчику принадлежат на праве собственности указанные земельные участки. Постановлением администрации города от 05.10.2011 N6600 утвержден градостроительный план земельного участка по объекту "Индивидуальный жилой дом" в микрорайоне 21-22 по Набережной И. К., участок (номер) в (адрес), застройщик Трифонов В.В.
18 октября 2011 года Трифонову В.В. выдано разрешение на строительство для строительства трехэтажного индивидуального жилого дома.
Департаментом архитектуры и градостроительства администрации (адрес) в ходе визуального осмотра земельных участков выявлен факт возведения 4-го этажа нежилого здания, что не соответствует проектной документации и разрешению на строительство, доступ к зданию собственником предоставлен не был, по результатам осмотра составлен акт от (дата).
Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства без соответствующего разрешения органов местного самоуправления не допускается. Руководствуясь порядком выявления и приведения в самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние или в состояние, соответствующее проекту переустройства и (или) перепланировки, а также пользования жилым (нежилым) помещением не по целевому назначению, утвержденным постановлением администрации (адрес) от 10.03.2016 N1684, специалистами администрации (адрес) неоднократно направлялись уведомления о необходимости обеспечить доступ в помещение для установления факта нарушения проектной документации. Требование ответчиком проигнорировано.
Так как Трифонову В.В. выдано разрешение на строительство трехэтажного отдельно стоящего индивидуального жилого дома, в отношении его проектной документации экспертиза не проводилась и возведение 4-го этажа ставит под вопрос безопасность объекта строительства.
Представитель истца Администрации (адрес) Волошин Д.А. в судебном заседании на иске настаивал.
Представитель ответчика Трифонов В.В. возражал против удовлетворения иска.
Ответчик Трифонова М.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Трифонова М.В. просит решение отменить.
Не может согласиться с выводами суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен и его следует исчислять с 2017 года, тогда как объект построен и введён в эксплуатацию в 2013 году. Право собственности на объект зарегистрировано ответчиком 22 июня 2015 года, с учётом технического этажа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, которое имеется в материалах дела. Истец знал об этих обстоятельствах задолго до 2017 года.
Согласно документов и протокола судебного заседания Администрация (адрес) согласилась с тем фактом, что обеспечение доступа истец требует не в строящееся здание, а в построенный и введенный в эксплуатацию в 2013 году индивидуальный жилой дом.
В нарушение ст. 131 ГПК РФ истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Объект ИЖС построен, поставлен на государственный кадастровый учёт и зарегистрирован в 2013 году, в 2015 году в третьем этаже жилого дома обустроен и зарегистрирован технический этаж, который истец считает нарушением утвержденного проекта.
Документально подтверждён факт, что натурными внешними обмерами параметров здания не зафиксировано изменений, а сам объект ИЖС разделен на 5 обособленных объектов с соответствующими кадастровыми номерами.
Объект недвижимости, доступ в который требует истец, с кадастровым N (номер) с момента регистрации раздела формально не существует. Следовательно, обеспечить доступ в несуществующий объект ответчик не имеет возможности. Собственниками помещений в составе объекта ИЖС являются третьи лица и нарушать их конституционные права ответчик не вправе.
С момента регистрации технических помещений в составе третьего жилого дома и раздела помещений в 2015 году прошло более трех лет, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.
Отмечает, что суд не привлек к участию в деле других собственников здания и жилого помещения, в справочной информации об объектах на сайте Росреестра по адресу объекта числится 5 зарегистрированных прав на объекты, однако суд решил вопрос о правах и обязанностях других собственников здания, а также о правах и обязанностях нового собственника жилого помещения.
Доводы истца в обоснование нарушения своих прав и интересов о том, что необеспечение доступа на объект создаёт прецедент будущих возможных противоправных действий неопределенного круга лиц являются надуманными и не имеют правового регулирования.
Иные обстоятельства, нарушающие права и законные интересы истца, а также, что объект теоретически может создать какую-либо угрозу истцом не доказаны.
Суд не решил вопрос о необходимом составе участников процесса, не выяснил, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть затронуты при вынесении решения в части обязания Трифоновой М.В. обеспечить доступ в здание, расположенное по адресу: (адрес), для проведения обследования.
Отмечает, что ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения по ипотеке и жилое помещение передано в собственность иному лицу, помимо этого по официальным сведениям Росреестра у здания имеются ещё 4 помещения.
Ответчик Трифонова М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Администрации г.Сургута Волошина Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктами 7 - 10 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, индивидуальным жилым домом является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три и предназначенный для проживания одной семьи.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2010 года Трифонов В.В. по договору купли-продажи (номер), приобрел земельный участок площадью 980 кв.м. по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), мкр. 21-22, наб. И. К., с кадастровым номером 86:10:0101244:101 для индивидуального жилищного строительства (л.д.20)..
Постановлением администрации (адрес) от 05.10.2011 N6600 утвержден градостроительный план земельного участка по объекту "Индивидуальный жилой дом" в микрорайоне 21-22 по Набережной И. К., участок (номер) в (адрес), застройщик Трифонов В.В.(л.д. 27).
18.10.2011 Трифонову В.В. выдано разрешение на строительство N ru86310000-134 для строительства объекта капитального строительства - индивидуальный жилой дом, 3-х этажное здание, строительный объем 5254 куб.м., общая площадь 1420 кв.м.(л.д. 33).
Распоряжением главы города (номер) от 10.10.2013года данному объекту капитального строительства, расположенному на земельных участках с кадастровыми номерами 86:10:0101244:100 и 86:10:0101244:101, присвоен почтовый адрес: (адрес) (л.д. 34).
Согласно выпискам из ЕГРН от 21.03.2019 года Трифонова М.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101244:100 и 86:10:0101244:101, по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), мкр. 21-22, наб. И. К., дата регистрации права 05.03.2014 года (л.д.6-19).
05 марта 2014 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности Трифоновой М.В. на жилой дом по адресу: (адрес), как 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1 434,1 кв.м. (л.д.59).
Согласно акту осмотра 18/17 от 18.04.2017 года специалистами Департамента архитектуры и градостроительства администрации города проведено визуальное обследование данного здания, без проведения измерительных приборов, установлено, что вид (тип) здания - ориентировочно четырёхэтажное здание капитального исполнения, ведутся работы по облицовке фасадной части здания, установлены строительные леса. В акте указано, что в адрес собственника направлялось письмо о допуске в жилой дом для проведения осмотра, в доступе было отказано (л.д. 35).
На письмо администрации г. Сургута от 14.12.2018 об обеспечении доступа на земельные участки для комплексного обследования здания 21.01.2019 года получен ответ Трифоновой М.В. о том, что в связи с отпускным периодом обеспечить доступ не представляется возможным (л.д.96).
27.02.2019 года департамент архитектуры и градостроительства направлял письмо Трифоновой М.В. о предоставлении доступа в строящееся четырехэтажное здание, расположенное по указанному адресу, для комплексного обследования 14.03.2019, ответ на которое отсутствует.
Согласно акту осмотра 16-3/18 от 14.03.2019 специалистов Департамента архитектуры и градостроительства администрации города, в назначенное для осмотра время 14.03.2019 года собственник здания (представитель) не явился, осуществить обследование невозможно из-за отсутствия доступа на земельный участок и в жилое помещение. К акту осмотра приложена фототаблица, на которой изображено здание, имеющее четыре надземных этажа (л.д.45).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.
Из п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.
Согласно п. 8 ч. 3 настоящей статьи к полномочиям указанных органов относится проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
При осуществлении функций муниципального контроля Департаментом было выявлено строительство четвёртого надземного этажа жилого дома расположенного по адресу: (адрес), в зоне малоэтажной жилой застройки категории земель населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства.
Ответчиком (собственником) земельных участков и жилого дома доступ для проведения осмотра и установления этажности жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), не предоставлен, что ответчиком не оспаривается.
Возражения ответчика на требования истца основаны на оспаривании выводов о незаконном возведении 4 этажа жилого дома, поскольку данный этаж не должен учитываться в определении этажности жилого дома, так как является техническим, однако доказательств своим доводам ответчик не представила, разрешительные и проектные документы о возведении технического этажа спорного трехэтажного жилого дома в материалах дела отсутствуют.
Отказ в предоставлении доступа к объекту строительства препятствует истцу в осуществлении властных полномочий по выявлению незаконного строительства.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой данности судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что в 2015 году в третьем этаже жилого дома обустроен и зарегистрирован технический этаж, ответчиком не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, актом проверки органом государственного надзора N4 от 07 июня 2019 года установлено, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за Трифоновой М.В., вследствие отсутствия доступа в жилое помещение установить фактическое количество этажей для подтверждения факта незаконной реконструкции не представляется возможным.
Согласно представленной проектной документации высота здания составляет 16,2 м, что соответствует разрешённым параметрам высоты объекта индивидуального жилищного строительства (не более 20 метров).
Выводов о соответствии объекта (жилого дома) проектной документации данный акт не содержит.
Иных документов, подтверждающих соответствие жилого дома проектной документации ответчиком не представлено.
По утверждениям ответчика объект недвижимости, доступ в который требует истец, с кадастровым (номер) с момента регистрации раздела формально не существует, следовательно, обеспечить доступ в несуществующий объект ответчик не имеет возможности, однако данное утверждение не может быть принято судебной коллегией во внимание в отсутствие доказательств, подтверждающих данные доводы ответчика.
Согласно представленным материалам собственником земельных участков и жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), является Трифонова М.В., доказательств иного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.
Другие доводы апелляционной жалобы носят субъективный характер и не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, они аналогичны возражениям ответчиков по иску, были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, по существу они основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции были определены правильно, представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 08 августа 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Трифоновой М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
