Определение Ярославского областного суда от 16 декабря 2019 года №33-8831/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33-8831/2019
город Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А., при секретаре Хуторной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании
16 декабря 2019 года
дело по частной жалобе ООО "РегионСнаб" на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2019 года, которым постановлено:
Обеспечительные меры, принятые определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2019 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "РегионСнаб" в размере 1 422 174, 98 руб. отменить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "РегионСнаб", Романову Михаилу Константиновичу в пределах заявленных требований в общей сумме 1 422 174, 98 руб.
Запретить до разрешения спора по существу заключение каких-либо сделок, предусмотренных законодательством, с данным имуществом.
По делу установлено:
В производстве Дзержинского районного суда г. Ярославля рассматривается гражданское дело по исковому заявлению Лобова Сергея Валерьевича к ООО "РегионСнаб" о взыскании денежных средств.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2019 года наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "РегионСнаб" в пределах заявленных требований в общей сумме 1 422 174, 98 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Романов Михаил Константинович. 14 октября 2019 года истец заявил ходатайство о наложении ареста на имущество должника Романова М.К., в пределах заявленных исковых требований в размере 1 422 174, 98 руб.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1).
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).
Из материала по частной жалобе следует, что Лобов С.В. обратился в суд с иском к ООО "РегинСнаб" о взыскании денежных средств в размере 56 277,61 рублей. Впоследствии исковые требования были уточнены, Лобов С.В. просил взыскать с ООО "РегионСнаб" и Романова М.К. неосновательное обогащение в размере 1 406 940, 28 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 15 234,70 рублей.
Принимая во внимание значительный размер цены иска, характер заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие обеспечительных мер в данном случае отвечает задачам соблюдения интересов истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав в результате неправомерных действий ответчиков. Принятые судьей меры в виде наложения ареста на имущество должников в пределах цены иска отвечают принципу соразмерности. Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в статье 140 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что истец не представил доказательств обоснованности применения обеспечительных мер, и совершения ответчиками действий по сокрытию или реализации имущества, несостоятелен и не может служить основанием для отмены определения судьи.
Из приведенных выше норм следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является достаточным основанием для применения обеспечительных мер. Предъявления иска о взыскании крупной денежной суммы в связи с неисполнением обязательств по оплате произведенных работ дает основания для такого предположения.
Отсутствие указания в определении на сумму налагаемого ареста в отношении каждого из ответчиков на его законность и обоснованность не влияет. Применение мер по обеспечению иска в отношении имущества каждого из ответчиков на сумму иска не соответствует требованиям соразмерности. Сумма требований к каждому из ответчиков в иске не указана. Нарушений норм процессуального права при избрании меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество обоих ответчиков в пределах заявленных истцом требований судом первой инстанции не допущено.
Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.
Ссылка в жалобе на отсутствие у суда полномочий на отмену ранее принятых мер по обеспечению иска в отношении ООО "РегионСнаб" несостоятельна.
В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как видно из дела, определением судьи от 10 сентября 2019 года, то есть до принятия обжалуемого определения, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "РегионСнаб" в пределах заявленных требований в общей сумме 1 422 174, 98 руб.
С учетом уточнения исковых требований, в котором в качестве соответчика дополнительно указан Романов М.К., и заявления истцом ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в отношении обоих ответчиков, отмена судом ранее принятых мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "РегинСнаб" в размере 1 422 174,28 рублей, соответствует требованиям процессуального законодательства, поскольку произведена по инициативе суда с целью соблюдения принципа соразмерности принимаемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
При изложенных обстоятельствах, частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу ООО "РегионСнаб" на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка