Определение Воронежского областного суда от 16 января 2020 года №33-8831/2019, 33-292/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 января 2020 года Дело N 33-292/2020
16 января 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Жукова Н.А., при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрела гражданское дело N 2-473/2019 по исковому заявлению Шаповаловой НИ к ЗАО "Энергостройинвест" о понуждении заключить основной договор на основе предварительного соглашения, взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе Шаповаловой НИ
на определение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 24 октября 2019 года,
(судья районного суда Межова О.В.)
УСТАНОВИЛА:
директор ЗАО "Энергостройинвест" обратился в суд с заявлением о взыскании с Шаповаловой Н.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, понесенных ЗАО "Энергостройинвест" при рассмотрении гражданского дела по иску Шаповаловой Н.И. к ЗАО "Энергостройинвест" о понуждении заключить основной договор на основе предварительного соглашения, взыскании компенсации морального вреда (л.д.71-72).
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 октября 2019 года с Шаповаловой Н.И. в пользу ЗАО "Энергостройинвест" взысканы судебные расходы в размере 20000 рублей (л.д.109-110).
В частной жалобе Шаповалова Н.И., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить (л.д.113-116).
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в п.п.11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Шаповалова Н.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Энергостройинвест" о понуждении заключить основной договор на основе предварительного соглашения, взыскании компенсации морального вреда (л.д.3-8).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 04 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Шаповаловой Н.И. было отказано (л.д.67-69).
В процессе рассмотрения данного гражданского дела ЗАО "Энергостройинвест" были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в виде составления возражений на исковое заявление, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, в размере 30000 рублей.
В подтверждение факта оплаты услуг представителя председателем ЗАО "Энергостройинвест" были представлены договор на оказание юридических услуг от 08 мая 2019 года, акт оказанных услуг от 06 июля 2019 года, платежное поручение (л.д.73-75). Также, вопреки доводам частной жалобы, ЗАО "Энергостройинвест" было представлено штатное расписание, согласно которому в штате организации отсутствует юрист (л.д.92).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал все понесенные ответчиком расходы с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Шаповаловой Н.И. в пользу ЗАО "Энергостройинвест" судебных расходов по оплате услуг представителя.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, районный суд, исходя из категории дела, объема выполненной представителем работы, документального подтверждения понесенных расходов, а также с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, счел возможным взыскать с Шаповаловой Н.И. в пользу ЗАО "Энергостройинвест" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Судья областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, принятое решение не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда у коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы Шаповаловой Н.И. о недоказанности факта несения ЗАО "Энергостройинвест" расходов на оплату услуг представителя не состоятельны, поскольку оказание ЗАО "Энергостройинвест" юридических услуг подтверждается материалами дела, оплата услуг представителя подтверждена допустимыми и достоверными доказательства, подтверждающими факт несения соответствующих судебных расходов, которым судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судьи оснований не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Шаповаловой НИ - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка