Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8830/2021

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремова Алексея Николаевича

на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 28 апреля 2021 года

по иску Ефремова Алексея Николаевича к Богатовой Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения Богатовой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование указав следующее. 14.10.2013 между должником и ОАО Банк "Западный" заключен кредитный договор (заявление о присоединении к Правилам предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов) [номер], в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в размере 36 144,58 руб., а должник обязался его вернуть в срок до 14.10.2015 и уплатить проценты на сумму кредита в размере 26%, в соответствии с графиком платежей (Приложение N 1 к кредитному договору). ОАО Банк "Западный" обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, тогда как ответчик от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом уклонился. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 г. по делу N А40-74809/14 ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". На основании Договора уступки прав требования (цессии) [номер] от 06.05.2020 г., заключенного между ОАО "Банк "Западный" в лице ГК "АСВ" и Ефремовым А.Н., право (требование) по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, принадлежит Ефремову А.Н., который является новым кредитором. Пунктом 5.3.5. Правил предоставления ОАО "Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов предусмотрено согласие заемщика на уступку прав по договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Согласно п. 2.5. кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения. В соответствии с п. 4.2.4. погашение кредита осуществляется клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения, являющемся неотъемлемой частью договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном правилами. В соответствии с п. 4.2.6 Правил предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения. В нарушении п. 2.5. кредитного договора и п. 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов, сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, проценты по кредиту не были уплачены, что привело к возникновению просроченной задолженности. Задолженность ответчика по кредитному договору N КФ-00-51/2013/813 от 14.10.2013 г. составляет: остаток основного долга - 28 761,30 рублей; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 08.02.2018 г. по 12.02.2021 г. - 22 536,25 рублей. В соответствии с п. 4.5.1 Правил кредитования за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. Неустойка за просрочку возврата суммы основного долга составляет 316 661,91 руб. Истец в порядке п. 4.4.1.7. Правил кредитования уменьшает размер неустойки с учетом требований соразмерности и справедливости до 21 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору [номер] от 14.10.2013 г. в размере 72 297,55 руб., в том числе: 28 761,30 руб. - сумма остатка основного долга; 22 536,25 руб. просроченные проценты по кредиту за период с 08.02.2018 по 12.02.2021 и далее, начиная с 13.02.2021 г. по день фактической оплаты долга исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 26% годовых от суммы основного долга; 21 000 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 08.02.2018 г. по 12.02.2021 года, и далее начиная с 13.02.2021 г. по день фактической оплаты долга исходя из ставки 1% в день от суммы основанного долга и процентов по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Ефремов А.Н. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представил в материалы дела письменное заявление о применении положений о приостановлении течения срока исковой давности и восстановлении срока исковой давности, указывая в обоснование, что Указами Президента РФ и Главы Чувашской Республики, а также в связи с введением режима повышенной готовности на территории Чувашской Республики были введены ограничительные и запретные меры для граждан и организаций, действовавшие с 03.04.2020 и до особого распоряжения, фактически меры действовали до 20.06.2020 (Указ Главы ЧР от 20.06.2020 N 166). Истец считает, что предъявлению иска препятствовало чрезвычайное непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила) и введенные властями ограничительные и запретительные меры, обязательные к исполнению. Вышеуказанными обстоятельствами непреодолимой силы и актами властей было ограничено право граждан на свободное перемещение, в том числе ограничена и запрещена работа всех, кроме перечисленных в указе, организаций и лиц, в том числе судебных органов, что препятствовало доступу к судебным органам, кредитным организациям (банки) для оплаты госпошлины, организаций услуг почтовой и иной передвижной связи, что препятствовало как выполнению требований ст. 132 ГПК РФ по отправке копии иска с приложением участникам перед подачей иска, так и отправки самого искового заявления. Кроме того, истец ввиду введения властями вышеуказанных запретительных мер, как по месту жительства истца, так и в регионе нахождения Цедента - на всей территории города Москва (Указ мэра Москвы от 05.03.2020; 12-УМ, Указ мэра Москвы от 29.03.2020 N 34-УМ) не имел возможности получить кредитные досье должников - документы, подтверждающие уступленные требования. Договор цессии был заключен 06.05.2020, оплачен цессионарием 14.05.2020. Однако, ввиду вышеуказанных ограничений, в том числе введенных в Москве - регионе местонахождения Цедента (как самого банка, так и ГК АСВ), кредитные досье, то есть документы, подтверждающие уступленное право, содержащее в себе: кредитный договор, график погашения, анкета должника и т.д., а также сам договор уступки и приложения к нему, в которых перечислены лица права (требования) к которым вошли в предмет договора цессии, Ефремов получить смог лишь 11.06.2020 года. Лишь после отмены указанных мер 11.06.2020 года, Истец посетил местонахождение Цедента и получил кредитные досье по Акту приема - передачи к договору цессии (в приложении). К тому же, выписки по счетам заемщиков, являющиеся основным и единственным платежным документом подтверждающим выдачу кредита, так и не были выданы Цедентом не смотря на неоднократные требования Истца (в приложении). Истцу они были представлены лишь письмом от 19.10.2020г. за исх. N 79н/103870. Кроме того, стороны прибегли к предусмотренной законом, в том числе ст.385, 386 ГК РФ, процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, путем уведомления об уступке и предоставления реквизитов для исполнения обязательства в пользу нового кредитор, что согласно пп. 3 п. 1 ст. 202 ГК РФ также приостанавливает течение срока исковой давности со дня начала соответствующей процедуры - направления уведомления и на шесть месяцев, поскольку срок процедуры законом не установлен (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43). Истец полагает, что в отношении платежей по графику погашения (Приложение N 1 к кредитному договору) дата внесения которых приходится на период с 03.04.2017г. по 20.06.2017г. трехлетний срок исковой давности (03.04.2020 по 20.06.2020) приостановился и продолжил течь лишь по истечении шести месяцев, в силу и. 4 ст. 202 ГК РФ, то есть с 20.12.2020г. Следовательно, срок исковой давности в отношении платежей за вышеуказанный период не пропущен. Также истец полагает, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что не согласна с предъявленной суммой задолженности. Полагалась на усмотрение суда при разрешении заявления истца о восстановлении срока исковой давности, поскольку является юридически неграмотной.

Трете лицо ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не направило представителя своих интересов, дело рассмотрено в его отстутствие.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 28 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ефремова Алексея Николаевича к Богатовой Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе Ефремова Алексея Николаевича поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о применении последствий пропуска исковой давности не заявила, кроме того, ответчик письменно выразила свою позицию относительно исковых требований Ефремова А.Н., представив в материалы дела собственноручно написанное и подписанное заявление от 25.03.2021 года, из которого следует, что ответчик не отказывается выплачивать долг- признает его. Суд самостоятельно, по своей инициативе применил сроки исковой давности, что является нарушением норм материального права. В жалобе также отмечено, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам истца о том, что в ответ на направленное в адрес Богатовой В.А. уведомление об уступке прав по кредитному договору в пользу нового кредитора Ефремова А.Н., ответчик с карты сына произвела в счет погашения долга по кредитному договору два платежа 13.07.2020г.- 2000 руб., и 02.09.2020г.- 1500 рублей. Заявитель полагает, что со дня признания ответчиком долга, срок исковой давности прервался и начал исчисляться заново. В жалобе содержится просьба о прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания для проверки достоверности доводов истца об отсутствии заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что 14.10.2013 между ОАО Банк "Западный" и Богатовой В.А. заключен кредитный договор [номер] (л.д. 17).

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 36 144,58 руб. (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.4. кредитного договора дата погашения кредита - 14.10.2015 г. Плата за пользование кредитом в соответствии с п. 2.5. кредитного договора согласно графику погашения, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, составляет 26 % годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету ответчика и не отрицался ответчиком при разрешении настоящего спора.

Согласно п. 2.5. кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения.

В соответствии с п. 4.2.4. Правил предоставления физическим лицам потребительского кредита погашение кредита осуществляется клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном правилами.

В соответствии с п. 4.2.6. Правил погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения.

В нарушение п. 2.5. кредитного договора и п. 4.2.6. Правил сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4.5.1. Правил за нарушение клиентом срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать уплаты неустойки их расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. по делу N А40-74809/14 ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

06.05.2020 г. банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору Ефремову А.Н. на основании договора уступки прав требования N 2020-2448/79.

29.06.2020 г. ответчику было направлено уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента направления уведомления (л.д. 52).

В соответствии с п. 5.3.5. Правил банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности/не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия клиента.

Ответчик о состоявшейся между истцом и банком уступке права требования был уведомлен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору ответчиком в полном объеме не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывается на несогласие с данными выводами суда.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Стороной, заявляющей о пропуске срока исковой давности, является ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исходя из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанному до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 данного Кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как следует из протокола судебного заседания от 28 апреля 2021 года (в том числе, согласно аудиопротокола), ответчик Богатова В.А. не заявляла ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, в связи с чем, данный срок не мог быть применен судом первой инстанции.

По настоящему делу не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности или признания неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (части 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом того обстоятельства, что суд первой инстанции отказал в иске в связи с истечением срока исковой давности, без исследования оснований заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

В силу статьи 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в пункте 8, Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.