Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-8830/2021

г. Екатеринбург 25.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Хазиевой Е.М.,

Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" к Гоголевой Ирине Эдуардовне о возмещении ущерба, причиненного нанимателем, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 24.02.2021.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Хмелиной Е.В., судебная коллегия

установила:

ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" (далее - Фонд) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Гоголевой И.Э. ущерба в размере 201285,6 руб., судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что 20.11.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения в <адрес> в <адрес>. Гоголева И.Э. приняла на себя обязательства использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

22.11.2019 по факту затопления жилого помещения , расположенного по адресу: в <адрес> в <адрес>, было проведено обследование квартир расположенных по данному адресу. В результате данного обследования было установлено, что затопление <адрес> в <адрес> произошло по вине нанимателя <адрес>, причиной затопления явилось размораживание системы отопления и прорыв алюминиевого радиатора в комнате, так как балконные двери и окна в <адрес> были открыты. Кроме того, по результатам осмотра <адрес> были выявлены повреждения жилого помещения. В адрес ответчика истцом направлено требование о возмещении ущерба, причиненного нанимателем, однако данное требование осталось без ответа.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба, причиненного квартирам , расположенным по адресу: <адрес>, в размере 120000 руб.

С учетом определения об исправлении описки от 24.02.2021 суд взыскал с Гоголевой И.Э. государственную пошлину в доход бюджета Нижнетуринского городского округа в размере 3600 руб.

Оспаривая законность и обоснованность судебного акта, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования не более чем на 60000 руб. Полагала, что суд не учел вину управляющей компании в случившемся, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Так, в экспертизе указано на несоответствие качества воды, которая поступала в радиатор, а также сведений о том, что управляющая компания при наличии в этом радиаторе отложений вследствие ненадлежащего качества воды не производила в нём надлежащую чистку, вследствие чего в нём образовались отложения, которые повлияли на его последующее замерзание, разрыв, что привело к затоплению. Эксперт в судебном заседании подтвердил, что виновные действия со стороны управляющей компанией имели место. Данные обстоятельства не были приняты к своему вниманию судом при вынесении в отношении ответчика решения. Таким образом, при вынесении решения не была учтена вина со стороны управляющей компании. Ответчик полагала, что ответственность должна быть разделена наполовину между ней и управляющей компанией. Считает себя частично виновной в причинении ущерба. Ссылается на то, что она пыталась обратиться к истцу ещё задолго до того, как произошло затопление, чтобы данные непригодное жилье забрали обратно, но истец тянул с этим вопросом, в результате жилье оставалась без присмотра. Чтобы предоставить необходимые доказательства в обоснование указанных обстоятельств, ответчик была вынуждена оплатить услуги эксперта, юриста, которые, остались безосновательно не возмещены судом. Считает, что, поскольку иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых отказано. Указанное суд не учел. Полагает, что решением было нарушено её право, суд не проанализировал её доводы и не дал надлежащей оценки проведенной по делу судебной экспертизе.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что стороны были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления телефонограммы и извещения, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение в <адрес> в <адрес> является собственностью Свердловской области и передано ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" на праве оперативного управления, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 40).

В связи с реализацией Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" 20.11.2014 между Криулиной (Гоголевой) И.Э. и ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" заключен договор найма N 301/2014-СПН вышеуказанного жилого помещения (л.д. 30-35).

Согласно п. 5 договора найма срок действия договора составляет 5 лет, с 20.11.2014 по 20.11.2019.

Согласно п. 8 договора N 301/2014-СПН от 20.11.2014 Гоголева (Криулина) И.Э. приняла на себя обязательства: использовать жилое помещение по назначению, соблюдать правила пользования жилым помещением, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из содержания акта приема-передачи к договору N 301/2014-СПН от 20.11.2014, Криулина (Гоголева) И.Э. приняла жилое помещение в <адрес> в <адрес>, обязалась нести ответственность за его сохранность. Претензий по техническому состоянию жилого помещения не имелось. В соответствии с данным актом, Криулиной (Гоголевой) И.Э. были переданы ключи от квартиры (л.д. 36).

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес> является ООО "УК "Родной поселок".

В ходе внеплановых обследований жилых помещений и в <адрес> в <адрес>, проведенных в связи с затоплением <адрес>, было установлено, что 22.11.2019 произошло затопление <адрес> сверху - из <адрес>.

Квартира в <адрес> в <адрес> также является собственностью Свердловской области и передана ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" на праве оперативного управления (л.д. 32).

Данная квартира передана по договору найма N 300/2014-СПН от 20.11.2014 Юлановой В.Ю. (л..48- 50).

По результатам обследования жилых помещений и в <адрес> в <адрес>, было установлено, что виновником затопления жилого помещения является наниматель <адрес> - Гоголева И.Э. Причиной затопления явилось размораживание системы отопления и прорыв алюминиевого радиатора в комнате, так как балконные двери и окна в квартире были открыты.

Актами N 17, N 19 от 22.11.2019 залива жилого помещения , составленными представителями ООО "УК "Родной поселок", установлено, что причиной залива жилого помещения явился прорыв отопительного прибора в результате его размораживания, были открыты настежь балконные двери и окна во всей квартире (л.д. 52, 53).

Сметная стоимость устранения ущерба в <адрес> согласно локальному сметному расчету N 05/2020 составляет 73 054 руб. 80 коп. (л.д.15-18).

Сметная стоимость устранения ущерба в <адрес> согласно локальному сметному расчету N 04/2020 составляет 128 230 руб. 80 коп. (л.д. 20-28).

16.11.2020 между ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" и ООО "Жилстройкомплекс" был заключен договор N 22-Р на выполнение ремонтных работ. Согласно акту от 20.12.2020 ремонтно-восстановительные работы в <адрес> выполнены в полном объеме, в соответствии с вышеуказанным договором (т. 2 л.д. 94-102, 109).

Приведенные доводы ответчиком Гоголевой И.Э. и её представителем Саркисовым С.А. судом не были приняты, поскольку противоречат положениям ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно акту приема-передачи к договору N 301/2014-СПН от 20.11.2014 Криулина (Гоголева) И.Э. приняла жилое помещение в <адрес> в <адрес>, обязалась нести ответственность за его сохранность. Претензий по техническому состоянию жилого помещения не имелось.

Определением Нижнетуринского городского суда от 09.11.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причины прорыва радиатора отопления (л.д. 22-24).

Согласно заключению эксперта N 3/271э-20 от 14.12.2020 следует, что причиной разрушения алюминиевого радиатора "OGINT ALPHA", который был установлен в помещении кухни <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, послужила длительная статическая нагрузка от внутренних растягивающих напряжений на поверхности каналов 1-ой, 2-ой и 4-ой смежных секций 5-секционного радиатора, которая привела к образовании и развитию в металле трещин в нижней части радиатора, а затем к одномоментному разделению его на части (аварии).

Длительное статическое нагружение при действии внутренних растягивающих напряжений, возникло в результате образования льда в нижней части радиатора, при отсутствии циркуляции теплоносителя, которое стало возможным из-за нарушения правил эксплуатации отопительного прибора и контроля работы радиатора со стороны управляющей компании из-за отсутствия нанимателя <адрес> квартире.

Возникновению аварии способствовала пониженная (отрицательная) температура воздуха внутри квартиры по причине свободного проникновения холодного воздуха через открытые окна и двери, при значительных отрицательных температурах наружного воздуха в ноябре месяце 2019 года, накануне аварии.

Эксперт ( / / )5 в судебном заседании показал, что им исследовался представленный радиатор, причиной разрыва радиатора послужило замерзание радиатора при отрицательной температуре и отсутствие циркуляции, наличие обнаруженного шлама говорит о наличии коррозийных процессов и образования газо-воздушной смеси, при осмотре значительного заужения диаметра прохода теплоносителя в радиаторе не обнаружено, также указал на то, что при наличии в квартире положительной температуры воздуха разрыв радиатора не возможен, без доступа в квартиру Управляющая компания не могла повлиять, узнать, что в помещении пониженная температура.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования ГКУ СО "Фонд жилищного строительства", заявленные к Гоголевой И.Э. о возмещении ущерба, причиненного нанимателем, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время суд учел, что ответчиком Гоголевой И.Э. представлено суду удостоверение многодетной семьи (т. 2 л.д. 121), копии свидетельства о рождении троих детей (т. 2 л.д. 122-124), из справок, представленных ответчиком (т. 2 л.д. 126), следует, что среднедушевой доход семьи Гоголевой И.Э. составляет 9964,36 рублей, что ниже величины прожиточного минимума в расчете на душу населения Свердловской области. Кроме того, учитывая, что согласно свидетельству о расторжении брака Гоголева И.Э. расторгла брак 21.07.2020 (т. 2 л.д. 125), является студентом 1 курса "Верхнетуринского механического техникума" очной формы обучения со сроком обучения с 01.09.2020 по 30.06.2024, принимая во внимание имущественное положение ответчика, а также что действия ответчиком не совершены умышленно, суд полагал возможным применить положения п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика до 120000 руб. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу местного бюджета взыскал с ответчика госпошлину в размере 3600 руб.

Ответчиком Гоголевой И.Э. в судебном заседании заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов, связанных с услугами представителя Саркисова С.А., в сумме 10 000 руб. и 14000 рублей за проведение строительно-технической экспертизы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, на основании положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с услугами представителя Саркисова С.А., в сумме 10 000 руб. и 14000 рублей за проведение строительно-технической экспертизы взысканию с истца не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании ущерба в полном объеме и не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в данной части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о согласии с выводами эксперта в части отсутствия контроля работы радиатора со стороны управляющей компании по причине отсутствия нанимателя в <адрес> вышеназванного многоквартирного дома, явились также причиной затопления не могут быть признаны состоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, управляющая компания в силу закона несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. В силу закона управляющая компания не несет ответственности за действия собственников жилых или нежилых помещений в многоквартирном доме по перепланировке, переоборудованию или реконструкции принадлежащих им помещений.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы вместе со стояками и ответвлениями от них до первого отключающего устройства, ОДПУ, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, механического, электрического, санитарно-технического и прочего оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества собственников помещений в МКД могут быть включены только те обогревающие элементы (радиаторы) отопительной системы, которые обслуживают более одной квартиры. Таким образом, системный анализ перечисленных выше норм Правил содержания общего имущества не дает оснований полагать, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников помещений в МКД. Как следует из фотографий жилого помещения, возражений управляющей компании, радиаторы отопления, установленные в <адрес>, имеют отключающие устройства на ответвлениях от стояков внутридомовой отопительной системы и обслуживают только одну квартиру - квартиру Ответчика. Заводским паспортом радиатора секционного алюминиевого также рекомендована установка запорно-регулирующей арматуры при эксплуатации радиатора (т.2, л.д. 65).

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку у ООО УК "Родной Посёлок" отсутствовала обязанность по обслуживанию радиаторов в квартире Ответчика, ввиду того, что поврежденный радиатор, как элемент отопления, обслуживал только одну квартиру, нанимателем которой являлась ответчик, и именно действия/бездействия Ответчика повлекли возникновение протечки вследствие размораживания системы отопления. Как установлено судебным экспертом, причиной разрыва радиатора послужило его замерзание при отрицательной температуре в помещении и отсутствии циркуляции.

Доказательств того, что ответчик обращался в управляющую компанию с заявлениями, претензиями о ненадлежащем обслуживании, отсутствии плановых осмотров в квартире, а также об отсутствии отопления, необходимости чистки радиаторов, об их ненадлежащей работе и замене, суду представлено не было.

Доказательств невозможности проживания ответчика в квартире и пользования ею по вине ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" (например, смена замков, входной двери, ненадлежащего состояния имущества и т.д.) материалы дела не содержат, стороной ответчика таких доказательств не представлено. При такой ситуации именно ответчик в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за причиненный вред.

Применяя положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал обстоятельства, по которым пришел к выводу о снижении размера ущерба, и подтверждающие данные обстоятельства доказательства, оснований для уменьшения в большем размере судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком не предоставлено достаточных и бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение ущерба жилым помещениям противоправными действиями именно управляющей компании.

Поскольку решение суда было вынесено в пользу истца, судом его требования признаны законными и обоснованными, на основании ст. 98 ГПК РФ с истца не подлежали взысканию судебные расходы, произведенные ответчиком, тем более, что заключением судебного эксперта были подтверждены доводы истца о виновности действий, бездействия ответчика в причинении ущерба.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 24.02.2021 решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гоголевой Ирины Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка