Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-8830/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-8830/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Р.Р. Хуснуллиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "САДОВОЕ КОЛЬЦО НЕДЖВИЖИМОСТЬ-ТЕТРИС", - К.К. Грабусовой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Шибановой Анастасии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "САДОВОЕ КОЛЬЦО НЕДВИЖИМОСТЬ-ТЕТРИС" о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САДОВОЕ КОЛЬЦО НЕДВИЖИМОСТЬ-ТЕТРИС" в пользу Шибановой Анастасии Владимировны 131 718 рублей 55 копеек в счет возврата уплаченной по договору суммы, 1 349 рублей 14 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 67 033 рубля 84 копейки в счет штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САДОВОЕ КОЛЬЦО НЕДВИЖИМОСТЬ-ТЕТРИС" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 161 рубля 35 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя истца А.В. Шибановой - А.В. Соколюк, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.В. Шибанова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "САДОВОЕ КОЛЬЦО НЕДВИЖИМОСТЬ-ТЕТРИС" о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что между ООО "САДОВОЕ КОЛЬЦО НЕДВИЖИМОСТЬ - ТЕТРИС" и истцом заключен договор оказания услуг N С-8-905-БР от 07 июля 2019 года.
Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить комплекс услуг, направленных на заключение в пользу заказчика (лица по указанию заказчика) договора участия в долевом строительстве объекта в строящемся многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения и паркингом, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110603:46 (далее - ДДУ), со следующими характеристиками: этаж, на котором расположен объект - 1 до 20, количество комнат - от 1 до 4, для чего исполнитель совершает действия, указанные в пункте 1.1.1. и пункте 1.1.2. договора.
Пунктом 4.4. договора установлено, что в случае невозможности заключения и оплаты ДДУ со стороны заказчика по причине письменного подтвержденного отказа со стороны кредитных организаций (аккредитованных застройщиком) в предоставлении заемных средств (ипотечного кредита), исполнитель возвращает денежные средства, полученные в качестве оплаты по договору, за вычетом 5% (пяти процентов) в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения от заказчика уведомления об отказе в выдаче ипотечного кредита с приложением соответствующего подтверждения от кредитной организации. В этом случае стоимость услуг заказчика признается равной 5% (пяти процентов), от суммы, указанной в пункте 2.1. Договора.
Согласно пункту 2.1. договора, стоимость услуг по Договору составляет сумму в размере 154 963 рубля, НДС не облагается, и подлежит оплате заказчиком в течение 1 (одного) рабочего дня с момента заключения договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. Заказчик оплатил указанную сумму, что подтверждается квитанцией об оплате.
30 сентября 2019 года истец получил уведомления о том, что в отношении заявок на ипотечный кредит принято отрицательное решение от Банк ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк.
04 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, согласно которому просил ответчика осуществить возврат денежных средств в размере 147 214 рублей 85 копеек, с учетом пункта 4.4. договора. Ответчик претензионное письмо получил, однако письменного ответа до настоящего времени не представил.
Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2019 года по 11 декабря 2019 года, которые составили 1 349 рублей 14 копеек.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.
Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 147 214 рублей 85 копеек в счет возврата денежных средств, 1 349 рублей 14 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 17 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Определением суда от 24 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "САДОВОЕ КОЛЬЦО КАЗАНЬ".
В судебном заседании представитель истца требования уменьшила, в связи с частичной выплатой ответчиком, просила взыскать с ответчика в пользу истца 131 718 рублей 55 копеек в счет возврата денежных средств по договору, в остальной части требования поддержала.
Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в возражении.
Представитель третьего лица требования считает необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "САДОВОЕ КОЛЬЦО НЕДЖВИЖИМОСТЬ - ТЕТРИС" - К.К. Грабусова, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, указывая, что суд не принял во внимание, что банками были одобрены заявки на предоставление заемных денежных средств, а истец отказался от заключения договоров ДДУ и не по вине общества. Не соглашается с взысканием процентов, штрафа и компенсацией морального вреда.
Представитель истца А.В. Шибановой - А.В. Соколюк в суде апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца А.В. Шибановой - А.В. Соколюк, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.
Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оно не может быть ограничено соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что между ООО "САДОВОЕ КОЛЬЦО НЕДВИЖИМОСТЬ - ТЕТРИС" и истцом заключен договор оказания услуг N С-8-905-БР от 07 июля 2019 года.
Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить комплекс услуг, направленных на заключение в пользу заказчика (лица по указанию заказчика) договора участия в долевом строительстве объекта в строящемся многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения и паркингом, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110603:46 (далее - ДДУ), со следующими характеристиками: этаж, на котором расположен объект - 1 до 20, количество комнат - от 1 до 4, для чего исполнитель совершает действия, указанные в пункте 1.1.1. и пункте 1.1.2. договора.
Пунктами 1.1.1 и 1.1.2 установлен объем комплекса услуг, в числе которых организация резервирования/бронирования объекта недвижимости в целях определения условий приобретения недвижимости и/или имущественных прав на него и закрепления его непосредственно за заказчиком или указанным им третьим лицом на срок до 30 сентября 2019 года со дня подписания договора.
Согласно пункту 2.1. договора, стоимость услуг по Договору составляет сумму в размере 154 963 рубля, НДС не облагается, и подлежит оплате заказчиком в течение 1 (одного) рабочего дня с момента заключения договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.
Заказчик оплатил указанную сумму, что подтверждается квитанцией об оплате от 7 июля 2019 года (л.д.13).
Пунктом 4.4. договора установлено, что в случае невозможности заключения и оплаты ДДУ со стороны заказчика по причине письменного подтвержденного отказа со стороны кредитных организаций (аккредитованных застройщиком) в предоставлении заемных средств (ипотечного кредита), исполнитель возвращает денежные средства, полученные в качестве оплаты по договору, за вычетом 5% (пяти процентов) в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения от заказчика уведомления об отказе в выдаче ипотечного кредита с приложением соответствующего подтверждения от кредитной организации. В этом случае стоимость услуг заказчика признается равной 5% (пяти процентов), от суммы, указанной в пункте 2.1. Договора.
Согласно Приложению к договору - "Выбор объекта от 8 июля 2019 года", исполнитель осуществил поиск и подбор объекта недвижимости в пользу заказчика - <адрес>, секция жилого дома - 8, этаж - 15, количество комнат - 3, проектная приведенная площадь объекта - 79,46, условный номер - 905, номер на площадке - 7, стоимость приобретения прав на объект - 7 593 181 рубль 60 копеек.
8 июля 2019 года между сторонами подписан Акт о частичном исполнении обязательств по договору N С-8-905-БР оказания услуг от 7 июля 2019 года.
Согласно пункту 1 Акта, исполнитель оказал в полном объеме услуги согласно пункту 1.1.1 договора N С-8-905-БР оказания услуг от 7 июля 2019 года, осуществил поиск и подбор объекта недвижимости, стоимость приобретения прав на объект составляет - 7 593 181 рубль 60 копеек (л.д. 10).
Согласно пункту 5 Акта, стоимость оказанных исполнителем услуг по пункту 1.1.1. договора составляет 139 466 рублей 70 копеек.
Согласно уведомлению Банка ВТБ (ПАО) от 30 сентября 2019 года, представленному суду истцом, 22 июля 2019 года Банк ВТБ (ПАО) вынес отрицательное решение по заявке на ипотечный кредит Погорелова В.А. и Шибановой А.В. на приобретение недвижимости стоимостью 7 595 750 рублей (л.д. 14).
ПАО "Сбербанк" по заявке А.В. Шибановой от 22 июля 2019 года также принято решение об отказе в выдаче ипотечного кредита (л.д.15).
4 октября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 147 214 рублей 85 копеек в соответствии с пунктом 4.4 договора. Указанная претензия получена ответчиком 9 октября 2019 года (л.д. 22).
Согласно платежному поручению от 23 января 2020 года, ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 15 496 рублей 30 копеек.
В возражение на исковое заявление истца представителем ответчика представлено уведомление Банка ВТБ (ПАО), согласно которому 22 июля 2019 года вынесено положительное решение по заявке Погорелова В.А. (супруг истца) на ипотечный кредит (л.д. 72). При этом как видно из уведомления, размер одобренного кредита составляет 4 615 000 рублей.
Кроме того, представителем ответчика представлено уведомление Банка ВТБ (ПАО), согласно которому по состоянию на 25 июля 2019 года банком вынесено положительное решение по заявке Погорелова В.А. (супруг истца) на ипотечный кредит (л.д. 73). Размер одобренного кредита составил 4 991 478 рублей 84 копеек.
Согласно поступившему на запрос суда уведомлению "Газпромбанк" (АО), В.А. Погореловым и А.В. Шибановой 24 июля 2019 года оформлялась заявка на получение ипотечного кредита в размере 5 163 500 рублей, заявка одобрена Банком. Ипотечный кредит не получен в связи с отказом клиента.
Из поступившего на запрос суда ответа ПАО "Сбербанк" следует, что на имя А.В. Шибановой заявки на ипотечный кредит не зарегистрировано.
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что заявки на ипотечный кредит в рамках договора оказания услуг N С-8-905-БР от 7 июля 2019 года подавались исполнителем по договору - ООО "САДОВОЕ КОЛЬЦО НЕДВИЖИМОСТЬ - ТЕТРИС".
Как следует из пояснений представителя истца, ипотечный кредит на заявленную истцом сумму банком не одобрен. Истцом подавалась заявка на сумму 6 455 750 рублей, в подтверждение представитель истца представил заявление-анкету, поданную в Банк ВТБ (ПАО). Кроме того пояснил, что заявку в банк на ипотечный кредит в меньшем размере подавалась сотрудником ответчика без согласования с истцом, одобренная банками заявка на ипотечный кредит в меньшем размере не позволяет истцу приобрести указанный в договоре объект недвижимости.
Факт направления заявки в банки сотрудниками ООО "САДОВОЕ КОЛЬЦО НЕДВИЖИМОСТЬ - ТЕТРИС" стороной ответчика не оспаривался, доказательств того, что указанная в заявке сумма ипотечного кредита согласована с истцом, стороной ответчика суду не представлено.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что допустимых доказательств в подтверждение того, что истцу одобрен кредит в согласованном сторонами размере, в материалах дела не имеется.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд пришел к обоснованному выводу, что факт неисполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по договору установлен, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, обществом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем взыскал с ООО "САДОВОЕ КОЛЬЦО НЕДВИЖИМОСТЬ - ТЕТРИС" уплаченную по договору сумму в размере 131 718 рублей 55 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможность исполнения договора услуг возникла по вине А.В. Шибановой, несостоятельны и противоречат материалам дела.
Согласно пункту 4.4 договора от 7 июля 2019 года, является основанием для возврата исполнителем денежных средств за вычетом 5% от суммы, указанной в пункте 2.1. договора.
Таким образом, сумма подлежащая возврату ответчиком, составляет 147 214 рублей 85 копеек (154 963 рубля - 5%).
Из материалов дела следует, что услуги надлежащим образом и в полном объеме ответчиком не оказаны, доказательств оказания ответчиком услуг не представлено, актов приемки - сдачи оказанных услуг на оплаченную истцом сумму в материалах дела не имеется.
Указанное обстоятельство, давали суду право взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 131 718 рублей (за вычетом выплаченных сумм), а также компенсацию морального вреда и штраф согласно указанным нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежных обязательств начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из срока просрочки, судом единовременно были взысканы проценты в сумме 1 349 рублей 14 копеек.
Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "САДОВОЕ КОЛЬЦО НЕДВИЖИМОСТЬ-ТЕТРИС" в пользу А.В. Шибановой процентов, так как данные выводы основаны на правильном толковании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В данном случае, ответчиком неоказанием услуги истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая, что соразмерно причиненному вреду.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования удовлетворены ответчиком в период разрешения спора судом, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.
Поскольку требование потребителя о возврате необоснованно уплаченной суммы ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 67 033 рублей 84 копеек в пользу истца.
Возмещение судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание подписанный сторонами акт об оказании исполнителем услуг на общую сумму 139466 рублей 70 копеек, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. Суд, разрешая спор, исходил из положений пункта 4.4 договора, согласно которым, в случае невозможности заключения и оплаты ДДУ со стороны заказчика по причине письменного подтвержденного отказа со стороны кредитных организаций (аккредитованных застройщиком) в предоставлении заемных средств (ипотечного кредита), исполнитель возвращает денежные средства, полученные в качестве оплаты по договору, за вычетом 5%, следовательно, в данном случае стоимость оказанных услуг во внимание не принимается.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "САДОВОЕ КОЛЬЦО НЕДЖВИЖИМОСТЬ-ТЕТРИС" - К.К. Грабусовой, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
