Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8830/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-8830/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,
судей Кислицыной С.В., Сазонова П.А.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2241/2020 по исковому заявлению Тедеева Василия Феликсовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя
по апелляционной жалобе представителя Тедеева Василия Феликсовича Крупельницкого Рустама Александровича на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска Тедеев В.Ф указал, что 16.12.2019 постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Свердловского района г. Иркутска N 5-739/2019 он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, он в лице представителя по доверенности Ганева А.А. обратился с жалобой в Свердловский районный суд г. Иркутска. Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.01.2020 жалоба защитника Ганева А.А. была удовлетворена в полном объеме, постановление в отношении него было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Истец указал, что поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении него была удовлетворена, и он признан невиновным в совершении административного правонарушения, он понес убытки, выразившиеся в расходах на оплату труда лиц, оказавших ему юридическую помощь. Для восстановления нарушенных прав, его представителем ему была оказана юридическая помощь по договору поручения Номер изъят от 17.12.2019, которая им была оплачена в размере 30 000 руб.
Истец указал, что незаконное привлечение к административной ответственности причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Эти страдания имели продолжительный характер в связи с длительным нарушением его прав, его необходимостью обращаться за помощью к юристам, а также продолжительными разбирательствами в суде (включая настоящее). В денежном выражении причиненный ему моральный вред, вызванный причинением нравственных страданий, он оценивает в 50 000 руб.
Кроме того, он понес расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 25 000 руб., которые, по его мнению, также подлежат возмещению за счет ответчика.
Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерству внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Крупельницкий Р.А. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования, указывая в обоснование жалобы, что незаконность действий сотрудника полиции Хабалова Е.В., а также его виновное поведение при привлечении истца к административной ответственности выражается в его бездействии по надлежащему установлению всех обстоятельств дела при выявлении правонарушения. Вина должностного лица подтверждается неправомерным составлением административного материала, что подтверждается решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.01.2020.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее - ГУ МВД России по Иркутской области) Артамохиной М.В., представителя ответчика Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" (далее - МУ МВД России "Иркутское") Степановой А.И., представителя ответчика Управление Федерального казначейства по Иркутской области (далее - УФК по Иркутской области), третьего лица Министерства финансов Российской Федерации Князевой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.09.2019 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" Хабаловым Е.В. составлен в 01 час. 20 мин. протокол об административном правонарушении Номер изъят в отношении Тедеева В.Ф., с указанием на то, что 22.09.2019 Тедеев В.Ф., управляя принадлежащей ему автомашиной Лифан г/н Номер изъят, следуя по ул. Лермонтова 102 в г. Иркутске в 01 час. 15 мин., совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При оформлении протокола, Тедеев В.Ф. от подписи протокола отказался.
Согласно протоколу Номер изъят об отстранении от управления транспортным средством от 22.09.2019, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" Хабаловым Е.В., Тедеев В.Ф. был отстранен от управления транспортным средством Лифан г/н Номер изъят до устранения причины отстранения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование Номер изъят от 22.09.2019, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" Хабаловым Е.В. следует, что Тедеев В.Ф. 22.09.2019 в 01 час. 15 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Указанный протокол Тедеев В.Ф. также отказался подписывать.
При оформлении протокола об административном правонарушении 22.09.2019 в 00 час. 20 мин., инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" Хабаловым Е.В. был опрошен Глушков В.Д., который в своем объяснении от 22.09.2019 в 00 час. 20 мин. указал, что 21.09.2019 в 22:00 двигался со стороны аэропорта по ул. Советская в сторону центра г. Иркутска. На перекрестке ул. Советская и Депутатская г. Иркутска с левой стороны выехал а/м Лифан черного цвета г/н Номер изъят, и допустил касание его автомашины Марк 2, после чего этот автомобиль скрылся. Он позвонил в ГИБДД.
Согласно объяснениям Глушкова В.Д., данных им 22.09.2019 в 03 час. 00 мин., 21.09.2019 в 22:00 автомашина Лифан черного цвета г/н Номер изъятм находилась под управлением водителя Тедеева В.Ф.
Материал об административном правонарушении в отношении Тедеева В.Ф. был направлен для принятия решения мировому судье судебного участка N 14 Свердловского округа г. Иркутска.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Свердловского района г. Иркутска от 16.12.2019 Тедеев В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Тедеев В.Ф. в лице представителя по доверенности Ганева А.А., действовавшего на основании договора поручения Номер изъят от 17.12.2019, обратился в Свердловский районный суд г.Иркутска через мирового судью судебного участка N 14 Свердловского района г.Иркутска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2019.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14.01.2020, жалоба защитника Ганева А.А. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка N 14 Свердловского района г. Иркутска от 16.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Тедеева В.Ф. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. Судья указал, что мировым судьей не были учтены показания свидетеля Глушкова В.Д., данные им при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что из-за конфликта с Тедеевым В.Ф. он был зол на него и вызвал сотрудников полиции, сообщив им, что за рулем был Тедеев В.Ф., хотя Тедеев В.Ф. не управлял автомашиной; не дана оценка законности требований инспектора ДПС, которым не был допрошен Тельной Д.В. для проверки объяснения Тедеева В.Ф. о том, что за рулем автомобиля находился Тельной Д.В.
Факт оплаты стоимости услуг защитника Ганева А.А. по договору поручения Номер изъят от 17.12.2019 в размере 30 000 руб. подтверждается актом приема-передачи от 17.12.2019.
На основании договора поручения Номер изъят от 13.02.2020, заключенного с Тедеевым В.Ф. Ганев А.А. принял на себя обязательство оказать поручителю юридическую помощь по представлению его интересов как истца (заявителя) по делу по иску о взыскании компенсации морального вреда, причиненных убытков и понесенных судебных расходов при обжаловании постановления мирового судьи судебного участка N 14 Свердловского района г. Иркутска Номер изъят от 16.12.2019. Стоимость услуг по договору стороны определилив сумме 25 000 руб., факт оплаты Ганеву А.А. Тедеевым В.Ф. указанной суммы подтверждается актом приема-передачи от 13.02.2020.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. 15, ст. 16, п. 1 ст. 151, ст. 1069, п. 2 ст. 1070 ГК РФ, п.п. 2, 5, 7 ч.1 ст. 2, п.п. 1, 2, 11 ч. 1 ст. 12, ст. 13, ч. 3 ст. 33 Федерального закона "О полиции", п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, исходил из отсутствия противоправности в действиях инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" Хабалова Е.В., поскольку указанные выше процессуальные документы составлены в рамках предоставленных ему законом полномочий, его действия по их составлению соответствует положениям главы 28 КоАП РФ, принципам разумности и соразмерности, в процессе производства по делу об административном правонарушении незаконными не признаны, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
В этой связи решение суда в данной части отмене, изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о противоправном бездействии инспектора ДПС Хабалова Е.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки которых не имеется.
Не усматривая противоправности в действиях инспектора ДПС Хабалова Е.В. по составлению в отношении Тедеева В.Ф. вышеуказанных процессуальных документов, суд обоснованно учел, что фактическим основанием для этого послужили показания свидетеля Глушкова В.Д., который, как оказалось позднее, сознательно ввел в заблуждение инспектора ДПС относительно управления Тедеевым В.Ф. транспортным средством Лифан г/н Номер изъят которые силу ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, наряду с иными доказательствами по делу, подлежали инспектором ДПС Хабаловым Е.В. принятию во внимание при решении вопроса о наличии события административного правонарушения и виновности лица, его совершившего.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в возмещении убытков, расходов истца на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
В постановлении от 15.07.20202 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова" Конституционный Суд РФ указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
Поэтому, несмотря на то, что действия инспектора ДПС не были признаны незаконными, убытки истца в виде расходов на оплату услуг защитника Ганева А.А. подлежали возмещению, так как постановление мирового судьи судебного участка N 14 Свердловского района г. Иркутска от 16.12.2019 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
В связи с чем и на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в этой части подлежит отмене.
Принимая по делу новое решение в отмененной части, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств считает исковые требования о возмещении расходов на оплату услуг защитника Ганева А.А. подлежащими частичному удовлетворению.
При определении размера подлежащих возмещению названных расходов судебная коллегия исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении N 5-739/2019 в отношении Тедеева В.Ф., защитником Ганевым А.А. была подана жалоба от имени Тедеева В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 14 Свердловского района г. Иркутска от 16.12.2019 (л.д.41), защитник Ганев А.А. участвовал в рассмотрении жалобы в судебном заседании 14.01.2020 (л.д. 52).
Принимая во внимание небольшую сложность дела об административном правонарушении, объем выполненный защитником работы, его участие в одном судебном заседании, принципы разумности и справедливости, учитывая отсутствие нормы гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения по определению подлежащих возмещению расходов на оплату услуг защитника, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 6 ГК РФ считает подлежащими возмещению данные расходы в размере 10 000 руб.
Соответственно, на основании ст. 1069 ГК РФ с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 10 000 руб., в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в оставшейся части 20 000 руб. следует отказать.
С учетом частичного удовлетворения иска, небольшой сложности данного дела, объема выполненный защитником работы в виде составления искового заявления, уточнения к нему, частной жалобы, участия представителя истца Крупельницкого Р.А. (действия которого одобрены истцом) в двух судебных заседаниях 28.07.2020 и 24.08.2020, принципов разумности и справедливости судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся части в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежат.
Поскольку надлежащим ответчиком по данному иску является Российская Федерация, в удовлетворении иска Тедеева В.Ф. к остальным ответчика следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Иркутска от 7 сентября 2020 года по настоящему гражданскому делу отменить в части отказа во взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Исковые требования Тедеева Василия Феликсовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тедеева Василия Феликсовича убытки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Тедеева Василия Феликсовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.
Решение Кировского районного суда г.Иркутска от 7 сентября 2020 года по настоящему гражданскому делу в остальной части оставить без изменения.
Судья-председательствующий
Т.Д.Алсыкова
Судьи
С.В.Кислицына П.А.Сазонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
