Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-8830/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-8830/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ничковой С.С..
судей
Малининой Н.Г.
Рябко О.А.
при помощнике судьи
Резник Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года гражданское дело N 2-2438/20, поступившее из Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционными жалобами Коваленко Александры, Лукина Евгения Игоревича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года по иску Лукина Евгения Игоревича к Коваленко Александре Александровне о взыскании ущерба и задолженности по оплате арендных платежей.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя Коваленко А.А. - адвоката Струкова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, возражавшего против доводов апелляционной жалобы Лукина Е.И., объяснения представителя Лукина Е.И. - адвоката Коваль Д.В., поддержавшей доводы апелляционный жалобы своего доверителя, возражавшей против доводов апелляционный жалобы Коваленко А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Лукин Е.И. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коваленко А.А., в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного его имуществу, в результате ненадлежащего пользования квартирой и имуществом в размере 1 051 100 рублей, задолженность по оплате арендных платежей за 5 месяцев в размере 425 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 581 рубля. В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 8 225 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 38 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указывал на то, что 23.03.2016 между ним и Коваленко А.А. заключен договор найма принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>, согласно которому ответчик обязалась своевременно оплачивать арендную плату за указанное жилое помещение и использовать квартиру в соответствии с договором найма. По условиям договора, срок найма установлен с 29.03.2016 по 28.02.2017, арендная плата за предоставленное жилое помещение составляет 85 000 рублей в месяц, оплата должна производиться не позднее 02 числа каждого месяца. В период с 23.03.2016 до 28.02.2017 обязательства ответчик исполняла надлежащим образом, в соответствии с чем стороны договорились о пролонгации договора. Однако, с августа 2018 года ответчик арендную плату не производит. В период проживания в квартире, нанимателем были испорчены обои, повреждена мебель, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере 1 051 100 рублей. Размер материального ущерба складывается из стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества, исходя из отчета об оценке N <...> от 16.10.2018, проведенной ООО "Центр оценки и экспертиз". В декабре 2018 года ответчик выехала из квартиры, оставив жилое помещение и имущество в непригодном для пользования состоянии. Квартиру по акту приема-передачи не сдала, ключи не передавала. Ущерб и задолженность по оплате найма квартиры в добровольном порядке не возместила. В соответствии с п. 2.11 договора ущерб, причиненный квартире или имуществу по вине нанимателя, должен быть либо устранен им самостоятельно, либо оплачен на основании оценочного акта. Решение о форме компенсации ущерба принимает наймодатель. Замена, ремонт или выплата денежной компенсации должны быть произведены нанимателем не позднее тридцати дней со дня причинения ущерба, если иной срок не установлен. 26.12.2018 в адрес Коваленко А.А. была направлена претензия о возмещении убытков и оплате за 5 месяцев. Получать претензию Коваленко А.А. отказалась.
В обоснование своей правовой позиции, истец ссылается на п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, ст. 15 ГК Российской Федерации, согласно лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено смещение убытков в меньшем размере.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2019 исковые требования удовлетворены в части. С Коваленко А.А. в пользу Лукина Е.И. взысканы денежные средства в счет оплаты проживания в размере 155 000 рублей, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 473 325,38 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 8 225 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 38 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 483 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Коваленко А.А. и Лукин Е.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Представитель Лукина Е.И. - адвокат Коваль Д.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционный жалобы своего доверителя, возражала против доводов апелляционный жалобы Коваленко А.А.\
Представитель Коваленко А.А. - адвокат Струков Д.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционный жалобы своего доверителя, возражал против доводов апелляционный жалобы Лукина Е.И.
Коваленко А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, телефонограммой лично.
Лукин Е.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, посредством направления судебной повестки, однако судебное извещение вернулось в связи с истечением срока хранения в почтовом узле.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно статье 606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 671 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу статьи 674 ГК Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
Статьей 678 ГК Российской Федерации предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение, а также, если договором не установлено иное, обязанность самостоятельно вносить коммунальные платежи.
На основании ст. 682 ГК Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2016 между Лукиным Е.И. и Коваленко А.А. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <...> на срок с 29.03.2016 по 28.02.2017, арендная плата за предоставленное жилое помещение составляет 85 000 рублей в месяц, оплата должна производиться не позднее 02 числа каждого месяца. Приложением к договору является опись имущества, которое передано в пользование ответчику.
Согласно пояснений истца, после истечения срока действия договора, ответчик продолжила пользование арендуемой квартирой, соглашение о продлении договора заключено сторонами в устной форме, ответчик вносила арендные платежи до августа 2018 года, в декабре 2018 года ответчик выехала из квартиры, оставили имущество в непригодном для пользования состоянии, квартиру по акту приема-передачи не сдала, ключи не вернула.
Истец 26.12.2018 направил ответчику претензию о погашении задолженности и возмещении ущерба, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.
Согласно отчету <...>, проведенному ООО "Центр оценки и экспертиз" стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 1051 100 рублей, а с учетом износа - 1 004 600 рублей.
Возражая, против доводов искового заявления, представитель ответчика пояснила суду, что ответчик фактически освободил принадлежащую истцу квартиру 23.03.2017.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что до ноября 2018 года Коваленко А.А. продолжала пользоваться имуществом истца и проживать в квартире, что подтверждается перепиской истца и ответчика посредством смс-сообщений в сети интернет с использованием приложения "WhatsApp", данными биллинга мобильного оператора Мегафон мобильного номера ответчика, согласно которому до 06.11.2018 Коваленко А.А. совершались звонки с мобильного телефона вблизи базовой станции Мегафон, расположенной на ул. Композиторов в Санкт-Петербурге.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции <...>
При этом, суд счел необоснованными доводы ответчика, что отношения по аренде жилого помещения сложились с иным лицом - <...>, поскольку указанное лицо включено в договор как проживающий с нанимателем, согласно банковской выписке ранее осуществлял платежи по арендной плате истцу по поручению ответчика.
Разрешая спор в части взыскания задолженности по оплате найма указанного жилого помещения, суд с учетом установленных обстоятельств выезда ответчика из жилого помещения в ноябре 2018 года, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате по договору найма за период с августа 2018 года по октябрь 2018 года, размере которой составляет 255 000 рублей (85 000 х3). Между тем в ходе рассмотрения дела, ответчиком добровольно в счет погашения задолженности, были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей, которые подлежат зачету. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору найма в размере 155 000 рублей.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их обоснованными и постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, подтвержденными материалами дела.
Удовлетворяя исковые требований в части взыскания имущественного ущерба, суд исходил и следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установив в ходе рассмотрения дела факт проживания ответчика в указанной квартире до ноября 2018 года, принимая во внимание, что ответчик покинула квартиру, и не передала ее акту-приема передачи, повреждение имущества зафиксировано истцом в отчете об оценке, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причинный имуществу истца.
По ходатайству стороны истца и стороны ответчика, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению <...> от 18.10.2019, эксперты пришли к следующим выводам: установить давность ущерба, нанесённого движимому и недвижимому имуществу, находящемуся в квартире 162 в доме 12 по улице Композиторов в Санкт-Петербурге не представляется возможным, ввиду отсутствия технической возможности и действующих методик по определению давности повреждений от механических воздействий - царапины, сколы, обрывы обоев и т.д.
При этом, эксперты отметили, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ N 51-ФЗ реальный ущерб это расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Таким образом, рыночная стоимость затрат на восстановление и (или) возмещение (в случае отсутствия возможности восстановления) с учётом физического износа является реальным ущербом, так как реальный ущерб рассчитывается с учётом физического износа.
Рыночная стоимость затрат на восстановление и (или) возмещения (в случае отсутствия возможности восстановления) повреждённого движимого и недвижимого имущества, находящемуся в квартире <...> с учетом физического износа в ценах по состоянию на день проведения оценки составляет 473 325,38 рублей 38 копеек.
Рыночная стоимость реального ущерба, нанесённого движимому и недвижимому имуществу, находящемуся в квартире <...>, с учётом физического износа в ценах по состоянию проведения оценки, составляет: 473 325,38 рублей 38 копеек.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Разрешая заявленный спор в части взыскания стоимости ущерба, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца, при этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению вреда, суд пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба. При этом, суд первой инстанции руководствовался размером реального ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, в размере 473 325,38 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Судебные расходы взысканы судом по правилам положений главы 7 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы Лукина Е.И. о том, что суд, установив факт выезда ответчика из квартиры 06.11.2018 не произвел расчет задолженности по оплате арендных платежей за 8 дней с 29.10.2018 по 06.11.2018, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку договором предусмотрено внесение оплаты за месяц проживания, а в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик ноябрь 2018 не проживала в квартире, поскольку выехала в начале ноября 2018.
Ссылка Лукина Е.И. в апелляционной жалобе на неполноту судебной экспертизы отклоняется судебной коллегии в силу следующего.
Частью 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Пунктом 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводу эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что заключение экспертизы не имеет обязательной силы для суда, но должно оцениваться не произвольно, а совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Проверяя решение суда, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую оценку, заключение судебной экспертизы является полным, оснований предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось, в связи с чем, правомерно было отклонено ходатайство истца о проведении повторной экспертизы по делу.
Доводы апелляционной жалобы Коваленко А.А. о том, что возмещение причиненного ущерба могло иметь место только в период действия договора, то есть до 28.02.2017, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно заключению судебной экспертизы установить давность ущерба, нанесённого движимому и недвижимому имуществу, находящемуся в квартире <...> не представляется возможным, ввиду отсутствия технической возможности и действующих методик по определению давности повреждений от механических воздействий - царапины, сколы, обрывы обоев и т.д. При этом, как установлено в ходе рассмотрения спора, при заключении договора найма квартира была передана ответчику в надлежащем состоянии. Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что после выезда ответчика квартира была передана истцу по акту приема-передачи в надлежащем состоянии и без замечаний, Коваленко А.А. в материалы дела не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. При этом, судебная коллегия учитывает, что в данном случае бремя доказывания отсутствия причинения ущерба законом возложено именно на Коваленко А.А.
Иные доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционных жалобах не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
