Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-8830/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-8830/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Молчановой Л.А.
судей Фатьяновой И.П., Ветровой Н.П.
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Шохирева Е.С.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июля 2020 года
по иску ПАО "Сбербанк" к Шохиреву ЕС о взыскании задолженности и по встречному иску Шохирева ЕС к ПАО "Сбербанк" о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Шохиреву Е.С. о взыскании задолженности и по встречному иску Шохирева Евгения Сергеевича к ПАО "Сбербанк" о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что между банком и Шохиревой Л.П. 04.03.2016 был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
По состоянию на 14.03.2018 размер задолженности по кредитному договору составил <данные изъяты> просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты> неустойка за просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>
Просит суд взыскать с Шохирева Е.С. задолженность по кредитному договору N от 04.03.2016г. по состоянию на 12.09.2019г. в сумме <данные изъяты> просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела Шохиревым Е.С. заявлен встречный иск к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ПАО Сбербанк неосновательное обогащение <данные изъяты>
Встречные требования мотивированы тем, что в производстве суда имеется дело по иску ПАО Сбербанк к нему о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> - задолженность по кредитному договору. Указанные денежные средства взыскиваются с него, как с наследника Шохиревой Л.П. данная задолженность образовалась по кредитному договору N
В декабре 2018г. им была оплачена сумма в размере <данные изъяты> в пользу банка в счет погашения задолженности. Указанная сумма была им оплачена без выяснения обстоятельств. Впоследствии им были запрошены документы, и установлено, что банком, помимо его выплаты, как наследника, банком было получено страховое возмещение по договору в связи со смертью Шохиревой Л.П. в размере <данные изъяты>
В связи с отсутствием у банка оснований для получения всей суммы <данные изъяты> считает, что указанная сумма должна быть возвращена как неосновательное обогащение.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июля 2020 года постановлено:
Взыскать с Шохирева ЕС в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от 04.03.2016г. по состоянию на 12.09.2019 года в размере <данные изъяты> в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты> а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Решение суда в данной части в исполнение не приводить.
Шохиреву ЕС в удовлетворении требований к ПАО "Сбербанк" о взыскании неосновательного обогащения отказать.
В апелляционной жалобе Шохирев Е.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что заемщик по кредитному договору N от 04.03.2016 - Шохирева Л.П. умерла, но ее ответственность по данному договору была застрахована. Истцом было получено страховое возмещение в связи со смертью Шохиревой Л.П. в размере <данные изъяты>
Считает, что полученные истцом от ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> являются неосновательным обогащением.
Повторное взыскание с ответчика данной суммы привело к неосновательному обогащению истца.
В заседании судебной коллегии представитель Шохирева Е.С. - Антонов С.А., действующий на основании доверенности, просил решение суда отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем, обязательство заемщика, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.
Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
В соответствии с п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (п. 59).
В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а потому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между банком и Шохиревой Л.П. 04.03.2016 был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (т.1 л.д.15-16.
На основании заявления Шохиревой Л.П. от 04.03.2016 N, она была застрахована ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (т.1 л.д.39-40).
Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом. Однако, заемщик Шохирева ЛП умерла 28.04.2017.
Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 14.03.2018 размер задолженности по кредитному договору составил <данные изъяты>, из которых: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, неустойка за просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> (т.1 л.д.7-12). Данный расчет задолженности проверен и является верным.
Из расчета задолженности (т.1 л.д.7-12) и выписки лицевого счета (т.1 л.д.13-14) видно, что Шохирева ЛП исполняла свои кредитные обязательства по уплате основного долга и процентов добросовестно до момента смерти. Задолженность по кредитному договору образовалась уже после смерти Шохиревой Л.П.
Наследником, принявшим наследство после смерти Шохиревой ЛП, умершей 28.04.2017г., является Шохирев ЕС, что не оспаривается ответчиком и установлено из материалов дела (т.1 л.д.78-90).
02.11.2017 наследнику Шохиреву Е.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> Иные свидетельства не выдавались.
Поскольку Шохирев ЕС принял наследство после смерти Шохиревой ЛП, то в силу ст. 1175 ГК РФ он отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества. Шохирев Е.С. не оспаривает, что сумма долга по кредиту не превышает стоимость <данные изъяты>, принадлежавшей Шохиревой ЛП и полученной им по наследству.
В связи с наличием задолженности по кредитному договору, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. (т.1 л.д.158). 08.05.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Шохиревой Л.П. задолженности по кредитному договору от 04.03.2016 N в размере <данные изъяты>. и расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>
Взысканная по судебному приказу задолженность в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> были оплачены Шохиревым Е.С. 27.12.2018 (т.1 л.д146а).
Однако, на основании определения мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 22.05.2019 судебный приказ от 08.05.2018 был отменен (т.1 л.д.144).
Шохирев Е.С. 25.06.2019 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 08.05.2018 (т.1 л.д.167).
На основании апелляционного определения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 29.08.2019 определение мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 08.07.2019, которым был произведен поворот исполнения судебного приказа от 08.05.2018, и с ПАО "Сбербанк" в пользу Шохирева Е.С. была взыскана сумма <данные изъяты> было отменено, Шохиреву Е.С. в удовлетворении требований о повороте исполнения решения суда - судебного приказа от 08.05.2018 было отказано (т.1 л.д.174-175).
Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 12.09.2019 размер задолженность по кредитному договору N от 04.03.2016 составляет <данные изъяты> просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты> (т.1 л.д.108). Данный расчет также проверен и является верным.
Судом установлено, что из ответа от 05.02.2020г. N ПАО "Сбербанк" следует, что 08.10.2019 по кредитному договору N от 04.03.2016 было осуществлено страховое возмещение в счет погашения задолженности, сумма возмещения <данные изъяты> (т.1 л.д.136-137).
Согласно ответа ООО "Сбербанк Страхование жизни" от 17.10.2019 N - смерть Шохиревой Л.П. была признана страховым случаем. Размер страховой выплаты подлежащей выплате ее наследникам составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.93).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика Шохирева Е.С. в пользу ПАО "Сбербанк" подлежала взысканию задолженность по кредитному договору N от 04.03.2016 по состоянию на 12.09.2019 в размере <данные изъяты> рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб. и просроченные проценты - <данные изъяты> руб., а также подлежали взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости приводить решение суда в данной части в исполнение, поскольку данная задолженность была погашена до вынесения обжалуемого решения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в указанной части.
Однако, учитывая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения.
Из материалов дела прямо следует, что без учета выплаченных ответчиком денежных средств размер задолженности по кредитному договору N от 04.03.2016 по состоянию на 12.09.2019 составлял <данные изъяты> рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), неустойка за просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей.
При этом в счет погашения данной задолженности истцом было получено от ответчика <данные изъяты> рублей 27.12.2018 (т.1 л.д146а) и от ООО "Сбербанк Страхование жизни" <данные изъяты> рублей 08.10.2019.
А всего истцом в счет задолженности по кредитному договору N от 04.03.2016 было получено 130289,03 рублей (<данные изъяты>).
Таким образом переплата по возврату задолженности по кредитному договору N от 04.03.2016 составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что переплата по возврату задолженности по кредитному договору N от 04.03.2016 в размере <данные изъяты> рублей не может быть признана не подлежащей возврату в соответствии со ст.1109 ГК РФ и является неосновательным обогащением на стороне истца.
То обстоятельство, что <данные изъяты> рублей были оплачены ответчиком истцу на основании судебного приказа от 08.05.2018, не является основанием к признанию переплаты по возврату задолженности по кредитному договору N от 04.03.2016 в размере <данные изъяты> рублей неподлежащей возврату в соответствии со ст.1109 ГК РФ, поскольку ответчик лишен возможности требовать поворота исполнения данного приказа ввиду рассмотрения настоящего дела, о чем было вынесено апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 29.08.2019.
А в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Доказательства того, что истец возвратил ответчику неосновательно полученные <данные изъяты> рублей, отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в части выводов суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием к отмене обжалуемого решения в данной части и принятия по делу в данной части нового решения об удовлетворении встречного иска частично и взыскании с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу в данной части новое решение.
Встречный иск Шохирева ЕС к ПАО "Сбербанк" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Сбербанк" в пользу Шохирева ЕС неосновательное обогащение в размере 58759,75 рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июля 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
