Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-8830/2019, 33-291/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-291/2020
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Глазовой Н.В., Копылова В.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-289/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк" к Марышевой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе ответчика Марышевой Марины Александровны
на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 7 октября 2019 года
(судья Тюнин С.М.)
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Марышевой М.А. о расторжении кредитного договора от 29.05.2018 N и взыскании основного долга по нему в размере 568 820 рублей 70 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 71 027 рублей 89 копеек, неустойки в размере 6 631 рубль 28 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 664 рубля 80 копеек, мотивировав свои требования тем, что кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как заёмщик не исполнял условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требование о добровольном погашении задолженности ответчиком не исполнено (л.д. 4-6).
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по кредитному договору от 29.05.2018 N в размере 646 479 рублей 87 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 664 рубля 80 копеек. Также расторгнут кредитный договор от 29.05.2018 N (л.д. 65-67).
В апелляционной жалобе ответчик Марышева М.А. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, указав, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а районным судом не учтено тяжёлое материальное положение заёмщика (л.д. 87-89).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 29.05.2018 N, обстоятельства, условия и правовые последствия которого лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 13-27).
Кредитором в адрес заёмщика было направлено требование о погашении возникшей задолженности по кредитному договору, однако ответчиком указанное требование истца в досудебном порядке не исполнено в какой-либо части (л.д. 28-29).
Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, факт наличия основного долга в размере 568 820 рублей 70 копеек надлежащим образом доказан, а кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты предусмотренных договором процентов и неустойки.
Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что проценты за пользование кредитом за период с 19.10.2018 по 05.08.2019 составляют 71 027 рублей 89 копеек, а штрафные санкции за тот же период - 6 631 рубль 28 копеек.
Ответчик в суде первой инстанции, заявив ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, не оспаривал представленный истцом расчёт, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил; также доказательства, опровергающие заявленные кредитором требования, апеллянт не представил и в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, не находит оснований для переоценки вывода суда о неприменении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были исполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Общий размер штрафных санкций (6 631 рубль 28 копеек) составляет 1,04% от общей суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, то есть не является явно неразумным.
Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера штрафных санкций отклоняется судебной коллегией, поскольку приведённый меньший размер неустойки не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Утверждение ответчика о том, что проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченный основной долг, являются неустойкой, основано на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку положения пункта 5 статьи 395 ГК РФ не могут быть применены при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом.
Проценты за пользование просроченным основным долгом начислены заёмщику по условиям кредитного договора, проценты на просроченный основной долг - это те же предусмотренные договором проценты, начисляемые на просроченный основной долг в соответствии со статьёй 809 ГК РФ. Само по себе наименование "проценты на просроченный основной долг" не свидетельствует об их штрафном либо внедоговорном характере. Данные проценты двойной меры ответственности не образуют, поскольку заёмщик продолжает пользоваться просроченной суммой ежемесячного платежа, банк отдельно учитывает и начисляет проценты за пользование кредитом в части просроченного платежа наряду с процентами за пользование кредитными средствами, рассчитанными изначальным графиком платежей на срочную задолженность. Анализ представленного истцом расчёта свидетельствует о том, что проценты на просроченный основной долг начислены на суммы, которые заёмщик не внёс в периоды, предусмотренные графиком платежей, то есть все договорные проценты посчитаны на разные суммы и не дублируют друг друга.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, реализация кредитором права на взыскание просроченных процентов (начисленных согласно графику платежей на сумму срочной задолженности по основному долгу) и процентов, начисленных на просроченный основной долг, не может быть расценена как злоупотребление банком своими правами. Судами не установлено, что банком нарушены требования пункта 1 статьи 809 ГК РФ при формировании расчёта задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено финансовое положение ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку это обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору и не является основанием для прекращения обязательств, предусмотренных главой 26 ГК РФ.
В то же время ответчик не лишён возможности обратиться в районный суд в порядке, предусмотренном статьёй 203 ГПК РФ, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда исходя из имущественного положения сторон.
В остальной части решение районного суда ответчиком Марышевой М.А. не обжаловано, возражений относительно факта предоставления кредита, расторжения кредитного договора, размера основного долга, процентов за пользование кредитом и судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда в этой части не является предметом проверки судебной коллегии.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 7 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марышевой Марины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
