Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-8829/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Сапунова Р. А., Сапунова А. Р., Сапуновой А. Н., действующей в своих интересах и в интересах Сапуновой Е. Р. к администрации Волгограда о понуждении к заключению соглашения об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя Сапуновой А. Н. - Мироедовой О. В.

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление Сапунова Р. А., Сапунова А. Р., Сапуновой А. Н., действующей в своих интересах и в интересах Сапуновой Е. Р. к администрации Волгограда о понуждении к заключению соглашения об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании убытков удовлетворить частично.

Обязать администрацию Волгограда заключить с Сапуновым Р. А. соглашение об изъятии 39/400 доли <адрес>, расположенной по адресу <адрес> в пос. 4-й участок, <адрес> выплатой возмещения за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу Сапунова Р. А. в размере 243 850 рублей.

Обязать администрацию Волгограда заключить с Сапуновым А. Р. соглашение об изъятии 39/400 доли <адрес>, расположенной по адресу <адрес> в пос. 4-й участок, <адрес> выплатой возмещения за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу Сапунова А. Р. в размере 243 850 рублей.

Обязать администрацию Волгограда заключить с Сапуновой А. Н. соглашение об изъятии 39/400 доли <адрес>, расположенной по адресу <адрес> в пос. 4-й участок, <адрес> выплатой возмещения за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу Сапуновой А. Н. в размере 243 850 рублей.

Обязать администрацию Волгограда заключить с Сапуновой Е. Р. в лице ее законного представителя Сапуновой А. Н. соглашение об изъятии 39/400 доли <адрес>, расположенной по адресу <адрес> в пос. 4-й участок, <адрес> выплатой возмещения за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу Сапуновой Е. Р. в размере 243 850 рублей.

После выплаты возмещения администрацией Волгограда в пользу Сапунова Р. А., Сапунова А. Р., Сапуновой А. Н., Сапуновой Е. Р. прекратить право собственности Сапунова Р. А., Сапунова А. Р., Сапуновой А. Н., Сапуновой Е. Р. на принадлежащие каждому 39/400 доли <адрес>, расположенной по адресу <адрес> в пос. 4-й участок, <адрес>.

После выплаты возмещения администрацией Волгограда в пользу Сапунова Р. А., Сапунова А. Р., Сапуновой А. Н., Сапуновой Е. Р. выкупной цены признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на 156/400 долей <адрес>, расположенной по адресу <адрес> в пос. 4-й участок, <адрес>.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Сапуновой А. Н. расходы на государственную пошлину 300 рублей, расходы на оценку 6 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО "Независимая экспертная оценка Волга" расходы на оплату экспертизы 15 000 рублей.

В остальной части исковое заявление Сапунова Р. А., Сапунова А. Р., Сапуновой А. Н., действующей в своих интересах и в интересах Сапуновой Е. Р. к Администрации Волгограда о понуждении к заключению соглашения об изъятии жилого помещения, взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения Сапункова Р.А., Сапункова А.Р., Сапунковой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации Волгограда Плаксуновой К.С. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сапунова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением.

В обоснование иска указала, что истцу Сапуновой А.Н., как главе семьи, и членам ее семьи Сапунову Р.А. (муж), Сапунову А.Р. (сын), Сапуновой Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), на праве общей долевой собственности принадлежит 156/400 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> в пос. 4-й участок, <адрес>, по 39/400 доли каждому, площадью 84,3 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ решением межведомственной комиссии <адрес> жилой <адрес> пос. 4-й участок признан аварийными и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда принято постановление N <...> о механизме исполнения заключения межведомственной комиссии. Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, принято решение об изъятии земельного участка. Между тем, ответчик длительное время бездействует: меры по заключению соглашения с истцом о выкупе не предпринимаются. Согласно отчету ООО "Ирбис" N <...>, рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград пос. 4-й участок, <адрес>, включая убытки собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за капитальный ремонт, составила 1 118 225 рублей, по 279556 рублей каждому собственнику за его долю. В связи с невозможностью проживания в данном аварийном доме семья Сапуновых в 2016 года приобрела в ипотеку второе жилье: квартиру по адресу <адрес>. Согласно справке о произведенных выплатах по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено основного долга 562024 рубля 42 копейки, проценты 557655 рублей 77 копеек. С мая 2016 года семья проживает по вышеуказанному адресу, выплачивает ипотеку. ДД.ММ.ГГГГ Сапунова А.Н. обратилась к главе администрации с просьбой выкупить квартиру по адресу: Волгоград, пос. 4-й участок, <адрес> кв. ДД.ММ.ГГГГ 225 рублей. Обращение оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела соистцами привлечены Сапунов Р.А., Сапунов А.Р., Сапунова Е.Р. в лице законного представителя Сапуновой А.Н.

С учетом измененных исковых требований, просили суд обязать администрацию Волгограда заключить с Сапуновым Р.А. соглашение об изъятии 39/400 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в пос. 4-й участок, <адрес> выплатой возмещения за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу Сапунова Р.А. в размере 279 556 рублей; обязать администрацию Волгограда заключить с Сапуновым А.Р. соглашение об изъятии 39/400 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в пос. 4-й участок, <адрес> выплатой возмещения за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу Сапунова А.Р. в размере 279 556 рублей; обязать администрацию Волгограда заключить с Сапуновой А.Н. соглашение об изъятии 39/400 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в пос. 4-й участок, <адрес> выплатой возмещения за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу Сапуновой А.Н. в размере 279 556 рублей; обязать администрацию Волгограда заключить с Сапуновой Е.Р. в лице ее законного представителя Сапуновой А.Н. соглашение об изъятии 39/400 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в пос. 4-й участок, <адрес> выплатой возмещения за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу Сапуновой Е.Р. в размере 279 556 рублей; после выплаты возмещения администрацией Волгограда прекратить право собственности истцов на указанное жилое помещение, признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на указанное жилое помещение; взыскать с администрации Волгограда в пользу истцов расходы по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как расходы, связанные в приобретением нового жилья, основной долг 572 631 рубль 69 копеек, проценты по кредиту 569 052 рубля 78 копеек; взыскать с ответчика в пользу Сапуновой А.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, на оценку выкупной стоимости жилья в размере 6 000 рублей, на юридические услуги представителя 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сапуновой А.Н. - Мироедова О.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Право каждого иметь жилище и недопустимость произвольного лишения жилища закреплено в ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Положениями ч. 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках расселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N. 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

При этом должна быть соблюдена предварительная процедура, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Судом первой инстанции установлено, что Сапуновой А.Н. и членам ее семьи Сапунову Р.А. (муж), Сапунову А.Р. (сын), Сапуновой Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), на праве общей долевой собственности принадлежит 156/400 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в пос. 4-й участок, <адрес>, по 39/400 доли каждому, площадью 84,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ решением межведомственной комиссии <адрес> жилой <адрес> пос. 4-й участок признан аварийными и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда принято постановление N <...> о механизме исполнения заключения межведомственной комиссии.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом", принято решение об изъятии земельного участка.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> пос. 4-й участок, <адрес>, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2019-2025 годах, утвержденную Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 141-п "Об утверждении региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2019 - 2025 годах" со сроком переселения до ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура изъятия жилого помещения предполагает несколько этапов: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 3 ст. 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

Размер выкупной цены жилого помещения зависит исключительно от волеизъявления сторон соглашения о выкупе. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В соответствии с частями 6 и 7 ст. 32 ЖК РФ, при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Подпунктом "з" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания ч. 5 ст. 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ). При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Сторонами досудебное соглашение о размере выкупной цены жилого помещения, принадлежащего ответчику, достигнуто не было.

Согласно отчету ООО "Ирбис", рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград пос. 4-й участок, <адрес>, включая убытки собственнику его изъятием, а также сумму компенсации за капитальный ремонт, составила 1 118 225 рублей, т.е. по 279556 рублей каждому собственнику.

По делу была назначена судебная экспертиза для определения выкупной цены квартиры.

Согласно заключению эксперта N <...>сэ ООО "НЭО Волга", выкупная стоимость жилого помещения составляет 975 400 рубле, в том числе рыночная стоимость жилого помещения, включая долю в праве на общее имущество многоквартирного дома, в т.ч. на земельный участок под ним, 888 400 рублей; убытки собственника в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения 44 400 рублей, убытки собственника в связи с изменением места проживания 42 600 рублей, остальные составляющие по 0 рублей (убытки собственника в результате досрочного прекращения обязательств перед третьими лицами, упущенная выгода, компенсация за не проведенный капитальный ремонт).

Разрешая спор, учитывая, что между сторонами не заключено соглашение о выкупе жилого помещения, о предоставлении другого жилого помещения, ответчик не совершает дальнейшие действия на заключение соглашения с истцом об изъятии жилого помещения, проект соглашения в нарушение законодательства истцу не направил, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив размер компенсации на основании выводов судебной экспертизы, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку решение судом принято на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный довод о несогласии с выводами указанного экспертного заключения сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с покупкой в ипотеку нового жилья, несостоятельны, поскольку погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с целью приобретения нового жилого помещения, не является убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязанность по возврату кредитных средств банку не может быть возложена на администрацию под видом убытков, поскольку приведет к неосновательному обогащению истцов.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сапуновой А. Н. по доверенности Мироедовой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка