Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8829/2021

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.

при секретаре Сулевой Ю.А.

с участием представителя ГКУ НО "Управление социальной защиты населения городского округа город Шахунья" - Поблагуевой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление социальной защиты населения городского округа город Шахунья" с возражениями Санниковой Юлии Сергеевны

на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 30 апреля 2021 года

по иску Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управления социальной защиты населения городского округа город Шахунья" к Санниковой Юлии Сергеевне, Санникову Алексею Олеговичу о взыскании излишне выплаченной социальной выплаты,

УСТАНОВИЛА:

ГКУ НО "Управление социальной защиты населения городского округа город Шахунья" обратилось в Шахунский районный суд с иском к Санниковой Юлии Сергеевне о взыскании излишне выплаченной социальной выплаты, мотивируя тем, что в соответствии с Законом Нижегородской области от 24.11.2004 N 130-3 "О мерах социальной поддержки граждан, имеющих детей" и постановлением Правительства Нижегородской области от 17.12.2004 N 271 "О выплате областных пособий гражданам, имеющим детей" Санниковой Юлии Сергеевне начислено и выплачено ежемесячное пособие на детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере <данные изъяты> за период с 01.03.2019 по 01.03.2020. Также в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 12.10.2011 г. N 830 "О порядке обеспечения полноценным питанием детей в возрасте до трех лет по заключению врачей" (далее - Постановление N 830) назначена и выплачена ежемесячная денежная компенсация стоимости молочных специализированных продуктов питания детей первого и второго года жизни на сына ФИО3 в размере <данные изъяты> копеек за период с 01.03.2019 по 01.03.2020. В соответствии с постановлением Правительства ФИО6 [адрес] от [дата] [номер] "Об утверждении Положения о порядке предоставления ежемесячной выплате при рождении третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет" назначена и выплачена ежемесячная денежная выплата при рождении третьего ребенка или последующих детей сына ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.09.2018 по 01.09.2019. При обращениях 21.09.2018 г., 05.03.2019 г. В УСЗН г.о.г. Шахунья с заявлениями на назначение социальных пособий, ежемесячных денежных выплат, субсидий и компенсаций [номер], [номер] Санникова Ю.С. предоставила недостоверную информацию о доходах супруга Санникова Алексея Олеговича из организации ООО "Система" за периоды с 01.06.2018 по 31.08.2018 и с 01.12.2018 по 28.02.2019, а именно в указанных периодах сведения о заработной плате Санникова А.О. в налоговых органах отсутствуют, однако в справках о заработной плате указывался доход от трудовой деятельности. Данный факт установлен в результате межведомственных запросов в Федеральную налоговую службу России и Пенсионный фонд России с целью установления доходов членов семьи за период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года и полученных ответов подтвердивших, что на момент обращения Санникова Ю.С. не имела права на получение мер социальной поддержки, в связи с тем, что согласно сведениям, предоставленным ФНС России, информация о доходах супруга Санникова А.О. за 2018 г. отсутствует. В адрес Санниковой Ю.С. было направлено письмо о возврате денежных средств, но добровольно задолженность до настоящего времени не погашена. С учетом уточнений просят взыскать с Санниковой Юлии Сергеевны в пользу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление социальной защиты населения городского округа город Шахунья" излишне оплаченную сумму мер социальной поддержки в размере <данные изъяты>, а именно: ежемесячное пособие на ребенка в размере <данные изъяты>. за период с 01.03.2019 г. по 11.03.2020 г. в соответствии Законом Нижегородской области от 24.11.2004 г. N 130-3 "О мерах Социальной поддержки, граждан имеющих детей" на троих детей; ежемесячная денежная компенсация стоимости молочных специализированных продуктов питания детей первого и второго года жизни в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.03.2019 г. по 01.03.2020 г. в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 12.10.2011 г. N 830 "О порядке обеспечения полноценным питанием детей в возрасте до трех лет по заключению врачей"; ежемесячная денежная выплата при рождении третьего ребенка или последующих детей в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.09.2018 г. по 01.09.2019 г., в соответствии с Установлением Правительства Нижегородской области от 27.06.2012 г. N 374 "Об утверждении Положения о порядке предоставления ежемесячной выплате при рождении третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет".

Определением Шахунского районного суда Нижегородской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен Санников А.О.

В судебном заседании представитель истца Поблагуева Е.О. иск поддержала.

Ответчик Санникова Ю.С. в судебном заседании иск не признала.

Представитель адвокат Смирнова Е.И. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Санников А.О. в судебном заседании согласен со взысканием с него излишне выплаченных сумм.

Решением Шахунского районного суда от 30 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ГКУ НО "Управление социальной защиты населения городского округа город Шахунья" просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. В обоснование своих требований, автор жалобы указывает, что основанием для возврата излишне уплаченных денежных сумм является, в том числе представление документов с заведомо неверными сведениями и сокрытие данных, влияющих на право назначения мер социальной поддержки. В ходе судебного разбирательства установлен факт предоставления ответчиком недостоверных сведений относительно доходов мужа за определенный период. Полагает, что ответчик скрыл данные, влияющие на возникновения права получать социальные выплаты. Также указывает, что муж ответчика, Санников А.О. согласился со взысканием с него излишне выплаченных сумм. Кроме того, указывает, что спорными являются выводы суда относительно неосведомленности Санниковой Ю.С. о фиктивности справок о доходах.

В возражениях на апелляционную жалобу Санникова Ю.С. просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям соответствует.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей", Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Закона Нижегородской области от 24.11.2004 г. N 130-З, постановления Правительства Нижегородской области от 12.10.2011 г. N 830, а также постановления Правительства Нижегородской области от 27.06.2012 г. N 374, применительно к установленным обстоятельствам, суд исходил из права ответчицы на получение вышеуказанных выплат и отсутствия оснований для их возврата.

При этом суд указал, что выплаты производились истцом при отсутствии счетной ошибки либо недобросовестности со стороны ответчика, в связи с чем оснований для взыскания излишне выплаченных сумм с Санниковой Ю.С. не имеется.

Основанием для взыскания излишне выплаченных сумм истцом указывается предоставление ответчиком недостоверных сведений относительно размера доходов её мужа за определенный период.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособий гражданам, имеющим детей" излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине вследствие предоставления документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров. Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего государственное пособие гражданам, имеющим детей, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки. В том случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений норм закона следует, что для взыскания неосновательного обогащения, выразившегося в уплате заработной платы, иных платежей, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в том числе и вышеуказанных выплат необходимо установление недобросовестности со стороны получателя денежных средств или счетной ошибки.

Также в силу приведенных норм основанием для взыскания является предоставление неверных сведений, в результате чего гражданин приобретает право на выплату.

Само по себе предоставление недостоверных сведений, которое не привело к возникновению права или увеличению объема прав, не может являться безусловным основанием для взыскания сумм выплат.

Таких оснований судом первой инстанции не установлено и соответствующих доказательств стороной истца в условиях состязательности процесса не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Санникова Ю.С. является матерью детей: <данные изъяты>

В соответствии с Законом Нижегородской области от 24.11.2004 г. N 130-З "О мерах социальной поддержки граждан, имеющих детей", в соответствии с Постановлением Правительства ФИО6 области от 17.12.2004 г. N 271 "О выплате областных пособий гражданам, имеющим детей" Санниковой Ю.С. было назначено и выплачено ежемесячное пособие на детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 в период с 01.03.2019 г. по 01.03.2020 г. в размере <данные изъяты>

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 12.10.2011 г. N 830 "О порядке обеспечения полноценным питанием детей в возрасте до трех лет по заключению врачей" Санниковой Ю.С. была назначена и выплачена ежемесячная денежная компенсация стоимости молочных специализированных продуктов питания детей первого и второго года жизни на ФИО3 за период с 01.03.2019 г. по 01.03.2020 г. в размере <данные изъяты>

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 27.06.2012 г. N 374 "Об утверждении Положения о порядке предоставления ежемесячной выплаты при рождении третьего ребенка или последующих детей до достижения возраста трех лет" Санниковой Ю.С. была назначена и выплачена ежемесячная денежная выплата при рождении третьего ребенка ФИО3 за период с 01.09.2018 г. по 01.09.2019 г. в размере <данные изъяты>

Основаниями к назначению пособий явились в том числе сведения о заработной плате супруга Санниковой Ю.С. - Санникова А.О.

В августе 2020 года истцом проведена проверка правильности предоставленных Санниковой Ю.С. сведений о доходах семьи, которой установлено, что получателем пособий предоставлены недостоверные сведения о заработной плате супруга за периоды с 01.06.2018 г. по 31.08.2018 г. и с 01.12.2018 г. по 28.02.2019 г. в ООО "Система".

В связи с установленным фактом на заседании комиссии ГКУ НО "Управление социальной защиты населения городского округа город Шахунья" от 19.08.2020 г. принято решение об удержании с Санниковой Ю.С. излишне выплаченных сумм.

Санникова Ю.С. с момента вынесения указанного решения социальные выплаты не получала в связи с их полным удержанием.

Шахунской городской прокуратурой 27.11.2020 г. внесено представление об устранении нарушений законодательства о государственных пособиях гражданам, имеющим детей.

Удержанные денежные средства были выплачены Санниковой Ю.С. 29.01.2021 г. в размере <данные изъяты> руб., 29.01.2021 г. в размере <данные изъяты> коп., 16.02.2021 г. в размере <данные изъяты>

При назначении указанных выплат Санниковой С.Ю. помимо иных документов истцу были предоставлены справки о заработной плате супруга Санникова А.О. за периоды с 01.06.2018 г. по 31.08.2018 г. и с 01.12.2018 г. по 28.02.2019 г. в ООО "Система", согласно которых заработная плата в 2018 году составляла <данные изъяты> в месяц, в 2019 году - <данные изъяты> в месяц. Данные справки истец считает недостоверными, не являющимися основанием для назначения пособий и выплат.

Из объяснений Санникова А.О. следует, что в указанный в справках период он являлся генеральным директором ООО "Система", общество до настоящего времени действующее, поскольку средств для прекращения его деятельности не имеется. С апреля 2018 г. и до марта 2019 года он фактически не осуществлял деятельность, на учете в Центре занятости населения не состоял. Для получения детских пособий требовались справки с места работы, он указал в справке минимальную заработную плату.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания излишне уплаченных денежных средств.

Исследовав представленные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильной оценке обстоятельств спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии недобросовестности в действиях ответчика при подаче документов для назначения социальных выплат и заведомости для ответчика фиктивности предоставляемых ею сведений о размере заработка её мужа, судебная коллегия указывает следующее.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат,

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначены указанные выплаты, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина и только по формальным основаниям без выяснения вопроса о том, повлияло ли это на возникновения соответствующего права.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).