Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 33-8829/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Боевой Н.О.

рассмотрела заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску гаражного кооператива N 1 к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, за потребленную электроэнергию, обязании ликвидировать несанкционированную врезку

по частной жалобе ФИО1

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Железногорского городского суда от 02 сентября 2020 года отказать",

установил:

Заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 13.06.2019 года исковые требования гаражного кооператива N 1 к ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по взносам за гараж N в боксе N за период с ноября 2015 года по апрель 2018 года в размере 31 095,63 рублей, пени за несвоевременную уплату взносов - 10 000 рублей, госпошлина - 2 182,86 рублей; а также возложена обязанность ликвидировать сварным способом расположенную в гараже N бокса N гаражного кооператива N 1 несанкционированную врезку в прямой трубопровод системы отопления гаражного кооператива N 1.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 02.09.2020 года по заявлению гаражного кооператива N 1 с ответчика ФИО1 были взысканы судебные расходы в размере 24 000 рублей.

30.09.2020 года от ФИО1 поступила частная жалоба на указанное выше определение.

07.10.2020 года определением Железногорского городского суда Красноярского края частная жалобы возвращена, в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о восстановлении срока её подачу.

28.04.2021 года от ФИО1 поступила частная жалоба, в которой ответчик просил определение суда от 02.09.2020 года отменить, при этом просил восстановить ему срок на обжалование определения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что определение о взыскании судебных расходов от 02.09.2020 года было направлено судом с нарушением срока, установленного ст. 227 ГПК РФ только 15.09.2020 года, получено им было 22.09.2020 года, а частная жалоба была подана уже 30.09.2020 года.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, нахожу определение не подлежащим отмене.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, установив, что предусмотренный законом срок для подачи частной жалобы пропущен, а обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи стороной истца частной жалобы в установленный срок, не имеется, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование определения и соответственно оснований для восстановления этого срока.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 13.06.2019 года исковые требования гаражного кооператива N 1 к ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по взносам за гараж N в боксе N за период с ноября 2015 года по апрель 2018 года в размере 31 095,63 рублей, пени за несвоевременную уплату взносов - 10 000 рублей, госпошлина - 2 182,86 рублей; а также возложена обязанность ликвидировать сварным способом расположенную в гараже N бокса N гаражного кооператива N несанкционированную врезку в прямой трубопровод системы отопления гаражного кооператива N.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 02.09.2020 года по заявлению гаражного кооператива N 1 с ответчика ФИО1 были взысканы судебные расходы в размере 24 000 рублей.

22.09.2020 года копия определения получена лично ФИО1

30.09.2020 года от ФИО1 поступила частная жалоба на указанное выше определение.

07.10.2020 года определением Железногорского городского суда Красноярского края частная жалобы возвращена, в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о восстановлении срока её подачу.

20.10.2020 года копия определения и частная жалоба направлены в адрес ФИО1, почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечение срока хранения (л.д. 17 т. 3).

28.04.2021 года от ФИО1 поступила частная жалоба, в которой ответчик просил определение суда от 02.09.2020 года отменить, при этом просил восстановить ему срок на обжалование определения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судом первой инстанции исполнена в полной мере обязанность по направлению судебных актов.

Материалы дела указывают на то, что все документы, на неполучение которых ссылается ответчик в частной жалобе, направлялись ему судом заказным письмом с уведомлением.

Коллегия считает, что при условии добросовестного пользования процессуальными правами и исполнения обязанностей и при должной степени осмотрительности и добросовестности ответчик имел возможность своевременно получить копию определения суда от 07.10.2020 года о возврате частной жалобы, в связи с истечением срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении срока на её подачу.

Уклонение ФИО1 от получения судебной корреспонденции не может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Так как ФИО1 пропустил процессуальный срок для обжалования определения суда, доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы, объективно исключающих возможность ее подачи в срок, ФИО1 суду первой инстанции не представил, поэтому оснований для восстановления срока у суда не имелось.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии уважительных причин, позволяющих восстановить срок для подачи частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.В. Парфеня


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка