Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-8829/2021

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Полуэктова Бориса Анатольевича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.07.2021 года, которым постановлено:

"Отказать Полуэктову Борису Анатольевичу в удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела по иску Кашириной Ольги Ивановны, Каширина Олега Станиславовича к Полуэктову Борису Анатольевичу о признании недействительным договора займа, договора ипотеки, соглашения об отступном на рассмотрение по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы".

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Каширин О.С., Каширина О.И. обратились в суд с иском к Полуэктову Б.А., с учетом уточнения требований просили о признании недействительным договора займа от 20.03.2020 года, договора ипотеки от 20.03.2020 года, соглашения об отступном от 22.10.2020 года, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи в ЕГРН.

Стороной ответчика Полуэктова Б.А. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика, который с 16.04.2021 года зарегистрирован по адресу: ****.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.07.2021 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе и дополнениях к частной жалобе на вышеуказанное определение ответчик - Полуэктов Б.А. просит о его отмене, указывая следующее. Дело должно быть рассмотрено по месту жительства ответчика, оснований для применения положений об исключительной подсудности не имеется. Требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок не являются спором о правах на имущество, требований вещного характера о правах на недвижимое имущество исковое заявление не содержит. После принятия судом уточненного искового заявления рассмотрение дела начинается вновь, при этом к указанному моменту местом жительства ответчика являлся г. Москва.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Кашириной О.С., Кашириной О.И. заявлены исковые требования к Полуэктову Б.А., с учетом их уточнения, истцы просили о признании недействительным договора займа от 20.03.2020 года на сумму 3 000 000 руб.; договора ипотеки от 20.03.2020 года на 3-х комнатную квартиру по адресу: ****, с кадастровым номером **; соглашения об отступном от 22.10.2020 года на объекты недвижимости - квартиру по адресу: **** и квартиру по адресу: ****; применении последствий недействительности сделок; аннулировании записи в ЕГРН об ипотеке на объект недвижимости по адресу: ****.

Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.На основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Полуэктова Б.А. о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов подлежат рассмотрению по месту нахождения спорных квартир, являющихся предметом оспариваемого соглашения об отступном, то есть в Мотовилихинском районном суде г. Перми.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Поскольку предметом спора, является в том числе, соглашение об отступном, предполагающее передачу ответчику в счет исполнения обязательств объектов недвижимого имущества, истцами кроме этого, заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации права собственности Полуэктова Б.А. на эти объекты, что свидетельствует о наличии спора о правах, при этом разделение исковых требований не отвечает требованиям ч. 2 ст. 151 ГПК РФ, соответственно, иск изначально принят судом к производству с соблюдением правил подсудности, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы частной жалобы Полуэктова Б.А. о несогласии с квалификацией судом первой инстанции заявленного спора в качестве спора о правах на недвижимое имущество, обоснованными не являются.

Помимо этого, судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что изменение регистрации места жительства Полуэктова Б.А. в ходе рассмотрения дела в силу положений ч.1 ст.33 ГПК РФ в любом случае не может свидетельствовать о том, что изначально при подаче иска в суд он был принят судом с нарушением правил о территориальной подсудности. Позиция ответчика, согласно которой в данном случае следовало учитывать его место жительство не на момент предъявления первоначальных требований, а на момент принятия уточненного иска, названным положениям закона не соответствует.

В целом, доводы частной жалобы не влекут отмену оспариваемого определения суда, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.07.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Полуэктова Бориса Анатольевича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка