Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-8829/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маликовой А.А. в лице представителя на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маликова А.А. обратилась в суд с иском к Саматову Т.Р. о признании завещания недействительным, указывая на то, что на основании справки исх. N 792 выданной 05 сентября 2018 года нотариусом нотариального округа Караидельский район Республики Башкортостан Галихановой И.В.установлено, что по состоянию на 5 сентября 2018 года Маликова А.А. является единственным наследником Саматовой Т.Х. обратившимся к нотариусу.29 января 2020 года Маликова А.А. обратилась к нотариусу нотариального округа Караидельский район Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении информации по наследственному делу N 138/2018. На основании сведений, исх.N 117, предоставленных 02 марта 2020 года нотариусом, по указанному наследственному делу установлено, что наследство открывшееся после смерти Саматовой Т.Х. передано на основании свидетельств о праве на наследство иному наследнику по завещанию.Указанным наследником является ответчик Саматов Т.Р.Как следует из содержания апелляционной жалобы поданной на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан принятое 29 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-655/2017 по иску Саматовой А.Р. к Саматовой Т.Х. о взыскании расходов по жилищно- коммунальным услугам, расходов на достойные похороны, - "Суд, принимая решение об удовлетворении требований истца, не учел принципнеобходимости и разумности, а так же имущественный статус ответчика и его личность (ответчик Саматова Т.Х. страдает онкологическим заболеванием, является пенсионером престарелого возраста)".Действительно, имеют место обстоятельства подтверждающие, что на протяжении, около, 20 лет Саматова Т.Х. страдала хроническими заболеваниям, в том числе онкологическим, проходила соответствующее лечение, и на момент составления завещания, имея указанные недуги, являлась пенсионером престарелого возраста. Вследствие чего, всецело, не была способна понимать значения своих действий, руководить ими, понимать юридические последствия их наступления. Таким образом, указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства. Просит признать недействительным завещание, составленное ее бабушкой Саматовой Т.Х., 11 марта 1935 года рождения, умершей 07 марта 2018 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа Караидельский район Республики Башкортостан.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 г. постановлено:

"В удовлетворении иска Маликова А.А. к Саматов Т.Р. о признании завещания недействительным- отказать".

В апелляционной жалобе Маликова А.А. в лице представителя просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что экспертами не приняты по внимания показания свидетеля Галимовой Э.С., Муллаяровой З.М., подтверждающие психические изменения Саматовой Т.Х.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Илеева Д.Б., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Юнусову А.М., просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2018 г. умерла Саматова Т.Х, 11 марта 1935 года рождения.

В связи с ее смертью нотариусом нотариального округа Караидельский район Республики Башкортостан открыто наследственное дело к ее имуществу.

Истец Маликова А.А. является внучкой, а ответчик Саматов Т.Р. сыном умершей, по праву представления имели право на наследственное имущество.

19 июля 2017 г. Саматова Т.Х. составила завещание, по которому все свое имущество, которое на момент смерти окажется ей принадлежащим, завещала Саматову Т.Р.

В целях проверки доводов истца, определением суда от 30 июля 2020 г. по настоящему гражданскому делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 875 от 5 октября 2020 г., Саматова Т.Х. при жизни обнаруживала признаки Органического психического расстройства с изменением психических функций F06.8 (ответ на вопрос N 1). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о возрасте Саматовой Т.Х., длительном течении сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, резидуальная энцефалопатия) с развитием церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружения, астенический синдром), хронической ишемии мозга 2 ст. к 2017г., что сопровождалось снижением памяти, нарушением социально- бытовой адаптации. Однако уточнить степень изменения психических функций на интересующий суд период времени и определить её способность понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 19.07.2017г. не представляется возможным ввиду отсутствия свидетельских показаний о её психическом состоянии на тот период времени (ответ на вопрос N 2).

26 ноября 2020 г. в судебном заседании были допрошены свидетели, заявленные как стороной истца, так и стороной ответчика, в связи с чем, принимая во внимание заключение от 5 октября 2020 г., по ходатайству истца была назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрической экспертов N 30 от 25.01.2021 года, Саматова Т.Х. при жизни обнаруживалапризнаки органического психического расстройства с изменением психических функций F06.8.Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о возрасте Саматовой Т.Х., длительном течении сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, резидуальная энцефалопатия) с развитием церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружения, астенический синдром), хронической ишемии мозга 2 ст. к 2017г., что сопровождалось снижением памяти, нарушением социально-бытовой адаптации. Однако уточнить степень изменения психических функций на интересующий суд период времени и определить её способность понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 19.07.2017г. не представляется возможным ввиду отсутствия описания её психического состояния в медицинской документации и противоречивости свидетельских показаний на исследуемый период времени (ответ на вопрос N 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Маликовой А.А., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, письменные доказательства, заключения судебно-психиатрических экспертиз N 875 от 5 октября 2020 г., N 30 от 25 января 2021 г., пришел к обоснованному выводу о том, что воля Саматовой Т.Х., при распоряжении имуществом на случай ее смерти в пользу ответчика была свободна и полностью соответствовала действительному волеизъявлению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Маликовой А.А. в лице представителя о том, что при даче заключения по делу экспертами не приняты по внимания показания свидетеля Галимовой Э.С., Муллаяровой З.М., подтверждающие психические изменения Саматовой Т.Х., являются необоснованными, поскольку показания указанных свидетелей учитывались экспертами при даче ответов на поставленные перед ними судом вопросы, что подтверждается отражением показаний данных свидетелей на странице 10-11 заключения экспертов N 30 от 25 января 2021 г. (л.д. 145 (оборотная сторона) - 146).

При этом, помимо показаний указанных свидетелей, эксперты в своем заключении оценили и отразили и показания других свидетелей, сведения, содержавшиеся в медицинской документации, и оценив все представленные документы, эксперты сделали свои выводы. Указанные выводы являются ясными понятными, сомнений не вызывают, в связи с чем у суда не имелось оснований не соглашаться с выводами экспертных исследований и соответственно оснований для назначения по делу повторной или дополнительной посмертной судебной психиатрической экспертизы в отношении Саматовой Т.Х.

Установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми ни свидетели, ни другие участники судебного разбирательства не обладают.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно опирался как на заключение экспертов, так и на анализ всех иных имеющихся по делу доказательств, медицинской документации, показаниях свидетелей по делу.

Учитывая, что ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Республики Башкортостан является экспертным учреждением, аккредитованным в Российской Федерации, у суда не имелось сомнений в достоверности проведенной экспертизы и соответственно ее выводов. Изучив данные экспертные заключения суд пришел к обоснованному выводу, что оно составлено верно, полно, сведения, изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N 875 от 5 октября 2020 г. и N 30 от 25 января 2021 г. проведены в соответствии с установленным порядком проведения согласно ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, что свидетельствует о соответствии заключения эксперта требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие стороны с заключением экспертов не определяет заключение экспертизы как необоснованное.

Судебная коллегия полагает, что заключения комиссии судебных экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Кроме того, заключения экспертов не противоречит другим доказательствам по делу, и таковые вместе являются достаточными для постановленных выводов.

В силу изложенного суд данные экспертные заключения обоснованно признал надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения.

Каких-либо достоверных, допустимых доказательств обратного, однозначно подтверждающих, что на момент подписания завещания Саматовой Т.Х. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, истцом суду представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводу апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маликовой А.А. в лице представителя - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Гафарова

Судьи: Г.Р. Зиннатуллина

Р.Р. Набиев

Справка: судья Зиязтинов Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка