Дата принятия: 30 апреля 2020г.
Номер документа: 33-8829/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2020 года Дело N 33-8829/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Петрова А.В. рассмотрела в порядке упрощенного производства единолично 30 апреля 2020 года гражданское дело N 2-3987/2019 по апелляционной жалобе Сейдукова В. Шамильевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Неженцевой (Микулиной) Е. С., Сейдукову В. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Неженцевой (Микулиной) Е.С., Сейдукову В.Ш., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 99 468 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 184,04 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Сейдукову В. Ш. просит отменить решение суда, ссылается, в том числе, на неизвещение его судом о рассмотрении дела.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к следующему.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении дела. Данный довод заслуживает внимания.
Из материалов дела следует, что судья первой инстанции направлял Сейдукову В.Ш. копии искового заявления и определения о принятии иска к производству в упрощенном порядке по адресу: <адрес> (л.д.86), в то время как согласно кредитному договору адресом регистрации Сейдукова В.Ш. является: <адрес> (л.д. 27), в копии паспорта, приложенной к иску, адресом регистрации ответчика значится: <адрес> (л.д.29).
Судебная корреспонденция была возвращена в суд (л. д. 86).
При этом соответствующий запрос с целью определения адреса регистрации ответчика Сейдукова В.Ш. суд не направил, ограничившись адресом, указанным истцом в исковом заявлении.
Согласно разъяснений, изложенным в абз. 1 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. В рассматриваемом случае судебные извещения не могут считаться доставленными ответчику Сейдукову В.Ш., поскольку они были направлены по неверному адресу, обстоятельства, в силу которых извещения не были получены, не зависели от данного ответчика.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления и доставки ответчику Сейдукову В.Ш. судебных извещений, определений в установленном законом порядке. Документы направлялись ответчику не по месту его регистрации.
По смыслу главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственное участие сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено. Вместе с тем, возможность соблюдения их процессуальных прав, в том числе, на изложение позиции по делу, доводов и возражений, представления доказательств, обеспечена тем, что законодатель установил обязанность суда сообщить сторонам о дате, к которой они вправе направить отзыв и необходимые доказательства для того, чтобы решение было вынесено с учетом данных доводов.
Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).
Поскольку извещение ответчика Сейдукова В.Ш. о принятии судом к производству искового заявления и рассмотрении его в порядке упрощенного производства нельзя считать надлежащим, у данного ответчика отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст.ст. 335.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года - отменить.
Дело по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Неженцевой (Микулиной) Е. С., Сейдукову В. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
