Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-8829/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-8829/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Р. Миндубаевым, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу С.А. Михеевой на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 марта 2020 года, которым постановлено:
отказать Светлане Александровне Михеевой в отмене определения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 декабря 2019 года, об оставлении без рассмотрения искового заявления Светланы Александровны Михеевой к публичному акционерному обществу "Почта банк" о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от
16 декабря 2019 года иск С.А. Михеевой к публичному акционерному обществу "Почта банк" (далее - ПАО "Почта Банк") о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа оставлен без рассмотрения, в связи с неявкой сторон в судебное заседание по вторичному вызову.
С.А. Михеева обратилась в суд с заявлением об отмене указанного определения.
В обоснование заявления указала, что исковое заявление содержало ходатайство от имени истца о рассмотрении дела в отсутствие истца. Дополнительно истцом через канцелярию суда заблаговременно перед судебными заседаниями подавались заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе С.А. Михеева просит определение суда отменить. Доводы жалобы, повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 декабря 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, судья указал на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. При этом отсутствие нотариального удостоверение подписи истца в ходатайствах о рассмотрении дела в ее отсутствие, не позволяет суду установить, что они заявлены именно истцом С.А. Михеевой.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в частях седьмой и восьмой статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Из совокупного толкования положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в случае неявки по вторичному вызову в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Лицо же, просившее о рассмотрении дела в свое отсутствие, не связано процессуальными обязанностями по явке в судебное заседание, в связи с чем суд не вправе расценивать такую неявку как неисполнение процессуальной обязанности и недобросовестность лица, участвующего в деле.
Ввиду изложенного при наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца у суда не имеется оснований для рассмотрения вопроса об уважительности причин такой неявки и принятия дальнейших процессуальных действий в зависимости от признания таких причин уважительными, либо неуважительными.
Как следует из материалов дела, истец С.А. Михеева 18 ноября 2019 года и 13 декабря 2019 года обращалась в суд с заявлениями о рассмотрении дела в свое отсутствие в судебных заседаниях назначенных на 20 ноября 2019 года и 16 декабря 2019 года, соответственно. Указанные заявления приняты в канцелярии суда, что подтверждается соответствующими штампами регистрации входящей корреспонденции (л.д. 75, 81).
При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требование о нотариальном удостоверении подписей в представляемых суду ходатайствах.
При таком положении у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворения заявления об отмене определения об оставления искового заявления С.А. Михеевой без рассмотрения.
Следовательно, определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 марта 2020 года по данному делу подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем удовлетворения заявления об отмене определения от 16 декабря 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь статьями, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от
4 марта 2020 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Светланы Александровны Михеевой об отмене определения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 декабря 2019 года об оставлении без рассмотрения ее искового заявления к публичному акционерному обществу "Почта банк" о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.
Определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 декабря 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Светланы Александровны Михеевой к публичному акционерному обществу "Почта банк" о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отменить.
Материалы гражданского дела по иску Светланы Александровны Михеевой к публичному акционерному обществу "Почта банк" о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа направить в Ново-Савиновский районный суд города Казани для дальнейшего рассмотрения по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
