Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-8829/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-8829/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ворониной Е.И.,
судей Казанцевой Е.С., Заривчацкой Т.А.
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления МВД России по г.Перми на решение Свердловского районного суда г.Перми от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
Обязать УМВД России по г.Перми выплатить Орехову Дмитрию Владимировичу надбавку к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время за период с 26.06.2018 года по 08.10.2018 года в размере 8548 рублей 13 копеек.
Обязать УМВД России по г.Перми выплатить Орехову Дмитрию Владимировичу компенсацию, предусмотренную ст.236 Трудового кодекса РФ с 26.06.2018 года по дату фактической выплаты надбавки.
Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика - Килиной Н.Ю., прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор города Перми, действующий в интересах Орехова Д.В., обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Перми о возложении обязанности взыскать надбавку к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, денежной компенсации за несвоевременность ее выплаты. В обоснование исковых требований указал, что Прокуратурой г. Перми по обращениям Орехова Д.В. в отношении Управления МВД России по г. Перми проведена проверка в части установления и выплаты надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время. Проверкой установлено, что Орехов Д.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности командира ** отделения ** взвода ** роты полка патрульно-постовой службы с 23.11.2012 года.
Согласно Должностного регламента полицейского (полицейского мобильного взвода) полка ППС полиции УМВД России по г. Перми на Орехова Д.В. возложены обязанности по охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий, при этом выплата вышеназванной надбавки ему не производилась.
По результатам проверок, проведенных Прокуратурой г. Перми по аналогичным обращениям, начальнику Управления МВД России по г. Перми Т. вынесено Представление. По результатам рассмотрения Представления начисление и выплата соответствующей надбавки произведено в отношении действующих сотрудников. Произведение начислений и выплат уволенным сотрудникам, согласно позиции ответчика, возможно только на основании решения суда. Орехов Д.В. уволен из органов внутренних дел по собственному желанию 08.10.2018 года. При этом надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время за период с 26.06.2018 по 08.10.2018 ему не выплачена.
На основании изложенного просил суд обязать УМВД России по г.Перми выплатить Орехову Д.В. надбавку к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, за период с 26.06.2018 по 08.10.2018 в сумме 8548 рублей 13 копеек, а также компенсацию за задержку выплаты с 26.06.2018 по дату взыскания указанной надбавки.
В судебном заседании помощник прокурора и материальный истец поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчик Управление МВД России по г.Перми. В жалобе указывается, что принимая решение, суд по существу исходил только из пояснений истца, без учета доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, основанной на судебной практике и обстоятельствах дела. Заявитель жалобы считает доводы истца о том, что он узнал о существовании надбавки только после увольнения, что следует из его обращения 26.06.2019г. в прокуратуру, несостоятельными, поскольку спорная надбавка существовала с 18.04.2012г. Истец с требованием об установлении ему надбавки к должностному окладу в течение периода службы не обращался. Принимая во внимание, что Федеральные законы и Приказ МВД России от 20.02.2012г. N 106, Приказ МВД России от 21.05.2018г. N 314 официально были опубликованы, истец мог и должен был знать о предполагаемом нарушении своего права на выплату указанной надбавки. Учитывая, что данная надбавка является составляющей денежного довольствия сотрудника, истец своевременно получал денежное довольствие за соответствующие месяцы и знал о том, что выплата надбавки в течение спорного периода ему не производилась. Кроме того, из системного толкования правовых норм, регулирующих порядок установления и выплаты надбавки, следует, что указанная надбавка не является постоянной (ежемесячной) составляющей денежного довольствия сотрудника, а предусмотрена в качестве дополнительной выплаты за выполнение специальных задач. Применительно к должности истца такая надбавка подлежит выплате за выполнение специальных задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий за те периоды (месяцы), когда имели место такие массовые мероприятия, правопорядок и общественную безопасность которых обеспечивал конкретный сотрудник. Судом не дана оценка доводам ответчика о правомерности выплаты надбавки истцу при отсутствии в должностной инструкции и Уставе ППСП закрепленной обязанности по обеспечению общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, участие истца в охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий носило эпизодический характер, к обеспечению общественной безопасности в 2018 году истец вообще не привлекался.
Также в жалобе указывается на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, поскольку специальным законодательством, регулирующим порядок и условия выплаты денежного довольствия сотруднику, не предусмотрена выплата компенсации в случае невыплаты причитающихся сотруднику денежных средств в день увольнения. Кроме того, ответчик обращает внимание, что в резолютивной части решения суда отсутствует конкретная сумма расчета компенсации, размер взыскиваемой надбавки указан без учета НДФЛ.
В письменных возражениях, поступивших в судебную коллегию, прокурор указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика - Килиной Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, объяснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, 23.11.2012 года между Управлением МВД России по г. Перми и Ореховым Д.В. заключен Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, согласно которому Орехов Д.В. принял на себя обязательства выполнять обязанности командира отделения N ** взвода N ** роты N ** полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Перми.
В соответствии с п.3.9 Должностного регламента командира отделения полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Перми, утвержденного 01.11.2016, на Орехова Д.В. возложены обязанности по обеспечению правопорядка при массовых мероприятиях, реагировании и пресечении попыток нарушений установленного порядка их проведения.
В период по 08.10.2018 г. Орехов Д.В. проходил службу в в должности полицейского патрульно-постовой службы полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Перми, приказом Управления МВД России по г.Перми от 28.09.2018 г. уволен из органов внутренних дел 08.10.2018.
Согласно Должностного регламента командира отделения полка ППС полиции Управления МВД России по г. Перми, утвержденного 01.11.2016, на Орехова Д.В. возложены обязанности, в том числе, осуществлять организацию и контроль несения службы нарядов отделения роты полка на маршрутах патрулирования, оказывать практическую помощь нарядам во время несения службы, обеспечивает правопорядок при массовых мероприятиях.
В период службы Орехов Д.В. исполнял обязанности в соответствии с должностным регламентом, нес службу по охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий, что подтверждается расстановкой нарядов в сентябре 2018.
При этом начисление за надбавки за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время Орехову Д.В. не производилось и при увольнении со службы данная надбавка не выплачена. Указанное нашло подтверждение объяснениями заместителя начальника ОРЛС УМВД г. Перми М. от 10.09.2019, письмом Управления МВД России по г. Перми N 40/1-14994 от 06.08.2019, а также Справкой N 448 от 09.09.2019.
Согласно представленных сведений и расчета Управления МВД России по г.Перми, сумма соответствующей надбавки за спорный период составила 8548 рублей 13 копеек.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ФЗ от 19.07.2011г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, является составляющим денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел, Орехов Д.В. имел право на получение данной надбавки, однако ее начисление и выплата ответчиком не производилась, чем нарушены права Орехова Д.В. В связи с изложенным, суд взыскал с Управления МВД России по г.Перми в пользу Орехова Д.В. задолженность по выплате надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 8548 рублей 13 коп., исчисленную за период с 26.06.2018 по 08.10.2018 г, а также возложил на ответчика обязанность выплатить надбавку с учетом компенсации в порядке ст.236 ТК РФ.
При этом, оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд почитал возможным восстановить истцу срок на обращение с данным иском.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей (п. 1). Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (п. 3).
В соответствии пунктом 7 части 6 статьи 2 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 4 ноября 2014 года N 342-ФЗ) сотрудникам устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время.
При этом частью 14 этой же статьи предусмотрено, что надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается в размере до 100 процентов должностного оклада. Порядок выплаты и предельные размеры указанной надбавки в зависимости от условий выполнения задач определяются Правительством Российской Федерации. Конкретные размеры надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 года N 1122 "О дополнительных выплатах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время" утверждены правила выплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, которые определяют порядок их выплаты и основания.
В п. 2 Правил указано, что надбавка выплачивается сотрудникам в составе их денежного довольствия в порядке, который установлен в соответствующем федеральном органе исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, для обеспечения этих сотрудников денежным довольствием.
Таким образом, надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, являются составляющим денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел.
Приказом МВД России от 20 февраля 2012 года N 106 был утвержден перечень отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровью в мирное время.
Приказом МВД России от 21 мая 2018 года N 314 введен новый перечень должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, пунктом 44 которого указаны штатные должности в строевых подразделениях полиции, осуществляющих функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий (за исключением штатных должностей, указанных в пунктах 39 и 47 настоящего Перечня). То есть, штатные должности, в постоянный функционал которых входит обеспечение правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий.
Пунктом 4.3 указанного выше приказа установлена надбавка в размере 20 % для должностей, предусмотренных пунктом 44 Перечня.
В соответствии со ст.2 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" осуществление основной деятельности полиции направленно на защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах.
Приказом МВД РФ от 29 января 2008 г. N 80 "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции" утвержден Устав патрульно-постовой службы полиции общественной безопасности, который определяет порядок организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции по обеспечению правопорядка на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах.
Так, в силу пункта 1 Устава, строевые подразделения ППСП входят в состав подразделений полиции, осуществляющих деятельность по охране общественного порядка.
Пункт 7.4 Устава устанавливает, что в функции сотрудников ППС входит обеспечение правопорядка при массовых мероприятиях, своевременное реагирование и пресечение попыток нарушений установленного порядка их проведения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Орехов Д.В. в период до увольнения со службы 08.10.2018 г. выполнял обязанности в должности командира отделения полка ППС полиции УМВД России по г.Перми.
Должностным регламентом, действовавшим в период несения истцом службы, установлено, что Орехов Д.В. в силу должностных обязанностей оказывает практическую помощь нарядам во время несения службы, обеспечивает правопорядок при массовых мероприятиях.
Исходя из представленных документов и доказательств следует, что выполнение обязанности по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий соответствовало содержанию должностного регламента истца и выполнялось фактически.
Следовательно, истцу, как сотруднику ППС в силу занимаемой должности положена выплата данной надбавки.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что истец относится к той категории сотрудников, которые имеют право на получение спорной надбавки, являются правильными.
Приказом МВД от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" в разделе III "Ежемесячные дополнительные выплаты" п. 23 и п. 24 данная надбавка отнесена к разряду ежемесячных.
Поскольку в период службы данная надбавка не выплачивалась и не выплачена истцу при увольнении со службы, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании данной надбавки в размере, который исчислен согласно представленных ответчиком сведений. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Орехов Д.В. не привлекался к обеспечению общественной безопасности при проведении массовых мероприятий опровергаются материалами дела.
В апелляционной жалобе ответчик также обращает внимание на пропуск срока исковой давности.
Положениями части 4 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Из материалов дела и содержания обращения Орехова Д.В. от 28.08.2019г. следует, что истец Орехов Д.В. после увольнения со службы узнал о нарушенном праве только в августе 2019 года после ответа прокуратуры г.Перми.
При этом, согласно материалов дела, выплата спорной надбавки со стороны ответчика не производилась сотрудникам ППС в период 2018-2019г., что носило массовый характер и было установлено только в ходе проведенной проверки прокуратуры г.Перми. По результатам проверки в связи с выявленными нарушениями в части невыплаты данной надбавки, в адрес начальника УМВД России по г.Перми прокурором вынесено представление.
После проведенной проверки начисление и выплата соответствующей надбавки произведена действующим сотрудникам ППС, тем самым их права восстановлены, однако выплата надбавки уволенным сотрудникам не производилась.
Согласно пояснений истца, о нарушении своего права на получение ежемесячной надбавки истец узнал только в августе 2019г., после получения ответа из прокуратуры г.Перми. Иск в защиту интересов Орехова Д.В. предъявлен прокурором 23.09.2019г.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции счел возможным восстановить истцу срок на обращение в суд с иском, оснований не согласиться с выводом суда в данной части, судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в жалобе ответчика на неправомерность применения к спорным правоотношениям положений ст.236 ТК РФ, подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.
Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установлена ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установив, что спорная надбавка истцу не выплачивалась и не выплачена при увольнении со службы, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на ответчика, как работодателя Орехова Д.В. выплатить спорную надбавку с применением ст.236 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма спорной надбавки указана в решении суда без учета налога на доходы физических лиц, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик, как работодатель материального истца, являясь налоговым агентом, обязан исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении спорной надбавки (дохода), выплаченной по решению суда, удержание НДФЛ возможно на стадии исполнения решения суда.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при неясности судебного акта и/или исполнительного документа орган, исполняющий судебные акты, вправе обратиться в суд за разъяснением порядка его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части также не влекут отмену решения суда.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу повторяют позицию стороны ответчика в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования суда и не нашла подтверждения.
Иных правовых доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г.Перми от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД России по г.Перми - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
