Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-8829/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-8829/2020
г. Екатеринбург
02.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильиной О.В.
судей
Ильясовой Е. Р.
Максимовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е. Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Титовой ( / / )12 к Токареву ( / / )13 о признании его утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 10.03.2020.
Заслушав доклад судьи Максимовой Е. В., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т. В., судебная коллегия
установила:
Титова З.К. обратилась в суд с иском к Токареву А.А. о прекращении права пользования квартирой по адресу: ... и признании его утратившим право пользования данным жилым помещением, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в суде, а именно: просил признать Токарева А. А. утратившим право пользования указанным жилым помещением.
В обоснование заявленного иска указано, что она является собственником квартиры по адресу: ... на основании договора купли - продажи от 16.07.2015 Ответчик был зарегистрирован в указанном жилом помещении с 04.09.2009, то есть ранее его отчуждения. Ответчик получил регистрацию в квартире от бывшего хозяина квартиры. Ответчик в указанной квартире не проживает, имущества в квартире не имеет.
Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 10.03.2020 исковые требования были удовлетворены. Токарев А. А. признан утратившим право пользования данным жилым помещением по адресу: ...
Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, ответчик подал апелляционная жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что проживал в спорной квартире, протапливал печь, огребал снег. В квартире имеются личные вещи, мебель. Ответчик сделал в квартире ремонт. Указывает, что бывшая супруга в 2015 году втайне от ответчика продала дом своей сестре Титовой З. К. С 1998 года был заселен и пользуется квартирой как член семьи и фактически в ней проживает. Ссылается на статью 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т. В. возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо Токарева Н.К. не явились.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств не представили.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением мирового судьи судебного участка Шалинского района Свердловской области от 19.07.2019 за Токаревой Ниной Кондратьевной признано право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...
Из договора купли-продажи от 16.07.2015 видно, что Токарева Н.К. продала вышеуказанную квартиру истцу Титовой Зое Кондратьевне. В п. 8 договора указано, что в квартире зарегистрированы и проживают Токарева ( / / )15, Токарев ( / / )16 и Токарев ( / / )17. При этом как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, Токарева Н. К., Токарев В. А. снялись с учета добровольно.
Право собственности Титовой З. К. зарегистрировано в ЕГРП 30.07.2015.
Согласно адресной справке ОВМ МВД России "Шалинский", ответчик в период с 22.02.2006 по 04.09.2009 был зарегистрирован по адресу: ... С 04.09.2009 по настоящее время зарегистрирован по адресу ...
Брак между Токаревой Н. К. и Токаревым В. А. расторгнут 13.04.2004, о чем сделана запись в отделе ЗАГС 14.11.2005.
Суд, проанализировав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей допрошенных в судебном заседании, пришел к выводу, что на момент вынесения решения мировым судьей от 19.07.2006 о признании права единоличной собственности на спорную квартиру за Токаревой Н. К., ответчик Токарев А. А. в указанной квартире не проживал и был снят с регистрационного учета как постоянно проживающий с 22.02.2006. Вновь зарегистрирован как постоянно проживающий в спорной квартире с 04.09.2009. С 2015 года в указанной квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, не проживает, расходов по содержанию этого помещения не несет, его вещей в квартире не имеется. Ответчик с 2015 года по настоящее время постоянно проживает по адресу: ...
Каких - либо новых доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком не представлялось.
Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, 209, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик членом семьи истца не является, указав также на то, что в жилом помещении не проживает, не несёт расходы по содержанию данной квартиры, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку, по мнению суда, регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, и он не приобрел права пользования спорным жилым помещением, а его регистрация в этом жилом помещении в настоящее время, как постоянно проживающего в нём, нарушает права собственника, в связи с чем, удовлетворил иск о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, указав что данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта, как постоянно проживающего в квартире истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, при точном соблюдении норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как указано в ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Материалами дела подтверждается, что собственником спорного жилого помещения является истец, право собственности которой на указанное имущество подтверждено сведениями из ЕГРН, членами одной семьи стороны не являются, каких-либо соглашений о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключено.
Иные доводы апелляционной жалобы заявителя, при установлении вышеназванных обстоятельств, не имеют правового значения для разрешения спора и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного по настоящему делу решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушения норм процессуального права, содержащиеся в решении суда выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения суда по доводам жалобы заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шалинского районного суда Свердловской области от 10.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Токарева ( / / )18 - без удовлетворения
Председательствующий:
О. В. Ильина
Судьи:
Е.Р. Ильясова
Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
