Определение Иркутского областного суда от 24 ноября 2020 года №33-8829/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-8829/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Исаевой Вероники Викторовны на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2020 года о возвращении искового заявления Исаевой Вероники Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой" о взыскании денежных средств,
установила:
Исаева В.В. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой", в котором просила суд взыскать с ООО "Интехстрой" (ИНН 3808233650 ОГРН 1143850002977) в пользу Исаевой Вероники Викторовны: сумму основного долга в размере 704 432, 04 рубля, составляющее неосновательное обогащение ответчика; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2019г. и до момента фактического исполнения денежного обязательства; судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10244 рубля; на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей; почтовые расходы 394,04 рубля.
Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2020 года данное исковое заявление Исаевой В.В. к ООО "Интехстрой" возвращено в связи с неподсудностью дела Кировскому районному суду г. Иркутска, Исаевой В.В. разъяснено право на обращение с исковым заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.
Не согласившись с определением суда, Исаевой В.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, исковое заявление передать на рассмотрение в Кировский районный суд г. Иркутска. Указывает в обоснование жалобы, что не является ИП, учитывая, что ч. 6 ст. 27 АПК РФ и иные федеральные законы не относят гражданско-правовые споры, вытекающие из неосновательного обогащения, к исключительной компетенции арбитражных судов, следовательно, обжалуемого определение вынесено судьей с нарушением процессуальных норм. Достаточных оснований для квалификации заявленных требований, как вытекающих из предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется, так как они не относятся ни к корпоративному спору, ни к связанному с ценными бумагами, ни с банкротством.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Исаевой В.В. на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что между юридическими лицами ООО "Габарит" и ООО "Интехстрой" возник экономический спор, уступка прав требования от ООО "Габарит" физическому лицу Исаевой В.В. не свидетельствует об изменении характера спора, в связи с чем, указанный спор не относится к компетенции суда общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.
В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.
В правовой позиции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 985-О указано, что согласно Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. При этом в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, законом должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения и тем самым устанавливать подсудность дела не на основании закона (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П и др.).
Как следует из искового заявления Исаевой В.В., она просит взыскать в качестве неосновательного обогащения перечисленные ООО "Габарит" на счет ООО "Интехстрой" денежные средства в размере 704 432 рубля 04 копейки.
На основании Договора цессии (уступки прав требования) ООО "Габарит" - Цедент (кредитор) 18 февраля 2019 уступило Исаевой В.В. право требования денежных средств в сумме основного долга 704 432 рубля 04 копейки, к ООО "Интехстрой", принадлежащее Цеденту.
Материал не содержит сведений о том, что Исаева В.В. является индивидуальным предпринимателем, оснований полагать, что ее исковые требования вытекают из отношений экономического характера, не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о не подведомственности дела суду общей юрисдикции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на ошибочном толковании норм права.
Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.
При таких обстоятельствах определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2020 года о возвращении искового заявления Исаевой Вероники Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой" о взыскании денежных средств не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2020 года о возвращении искового заявления Исаевой Вероники Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой" о взыскании денежных средств отменить.
Материал N 9-882/2020 направить в Кировский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий: В.О. Шабалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка